A RESSURREIÇÃO DE JESUS: UMA HISTÓRIA DE SUA INTERPRETAÇÃO

 

A ressurreição de Jesus tem sido tradicionalmente uma reivindicação central do Cristianismo. Os documentos do Novo Testamento relatam que seus discípulos encontraram seu túmulo vazio, que ele apareceu a eles em várias ocasiões e que sua ressurreição foi o tema principal de sua mensagem. Paulo escreve que o Jesus ressuscitado apareceu a ele, e que a ressurreição de Jesus é uma doutrina essencial. “, se Cristo não ressuscitou, logo é vã a nossa pregação, e também é vã a vossa fé..” (1 Cor 15:14)

Jesus ressuscitou dos mortos? Ao examinar os argumentos contra a ressurreição e as respostas dos apologistas às objeções, podemos verificar que inúmeros argumentos negativos frequentemente estão no nível filosófico ao invés do exegético, mas eles afetam a interpretação bíblica porque desafiam a exatidão e autoridade do texto, e o método interpretativo que os Cristãos usam no texto. Se os textos relatam como fato algo que realmente não aconteceu, e relatam uma crença central que está mal orientada ou totalmente errônea, então é duvidoso que devamos ver os textos mesmo como guias úteis para a verdade religiosa.

Visto que a ressurreição de Jesus é uma afirmação de verdade central do Cristianismo ortodoxo, quaisquer questões sobre sua validade automaticamente colocam em questão a validade da própria fé cristã, e pedir respostas apologéticas lidando com a cosmovisão filosófica por trás das objeções. Mas algumas pessoas não aceitam essa afirmação. Mesmo alguns que se dizem cristãos não acreditam que Jesus ressuscitou de forma física - eles podem acreditar, por exemplo, que o corpo de Jesus continuou a se decompor e ele viveu no sentido de que seus discípulos continuaram seu trabalho. Essas negações ou reinterpretações são baseadas na observação praticamente universal de que pessoas mortas continuam mortas. Bilhões de mortes mostraram que a morte é o fim da vida, e as chances de ressurreição são, portanto, menores que 1 bilhão para um. Consequentemente, é irracional acreditar que Jesus é uma exceção à regra, dizem eles. Embora explicações não milagrosas possam parecer implausíveis, elas são preferidas à ideia de ressurreição de um bilhão para um.

Para Nicholas Thomas Wright a questão da ressurreição de Jesus está no cerne da fé cristã. Não há forma de Cristianismo primitivo conhecido por nós que não afirme que depois da morte vergonhosa de Jesus, Deus o ressuscitou à vida. Essa afirmação é, em particular, a resposta constante do cristianismo anterior a uma das quatro questões-chave sobre Jesus que devem ser levantadas por todos os historiadores sérios do primeiro século.

N.T. Wright trabalhou as três primeiras dessas questões, a saber, qual era a relação de Jesus com o judaísmo? Quais eram seus objetivos? Por que ele morreu? (São elaborados em seu livro Jesus and the Victory of God: Christian Origins and the Question of God). Wright entende que a quarta questão é esta: “admitido o exposto, por que o Cristianismo surgiu e tomou a forma que assumiu? A esta pergunta, virtualmente todos os primeiros cristãos conhecidos por nós dão a mesma resposta: ‘Ele ressuscitou dos mortos’. O historiador deve, portanto, investigar o que eles queriam dizer com isso e o que pode ser dito por meio de um comentário histórico”.[1]

Continuando com Wright, a questão da ressurreição funcionava na visão de mundo do judaísmo? E onde a ressurreição se enquadra nas crenças judaicas do segundo templo sobre a vida após a morte em geral?

A esperança de ressurreição começou no judaísmo não como dogma, mas como uma história, Wright entende que a história do exílio e da restauração de Israel são princípios norteadores no desenvolvimento doutrinário da Ressureição. A primeira passagem óbvia em que a encontramos é Ezequiel 37: 1-14, a visão do vale dos ossos secos. Lá, a esperança da restauração de Israel é expressa em termos da metáfora vívida, quase surreal, de ossos secos voltando à vida, adquirindo carne, tendões e, finalmente, respiração. O contexto deixa claro que esta imagem denota retorno do exílio; também, por meio dos capítulos anteriores, estabelece uma série de conexões, como resgate, limpeza e (particularmente) renovação da aliança. O mesmo é verdade, sem dúvida sobre aquela difícil passagem de Isaías 26: 16-21. A ressurreição começa a vida, em outras palavras, como uma profecia para o retorno do exílio e tudo o que aconteceu com a esperança de Israel por isso.

 

Primeiro século

Para Wright os judeus entendiam que o verdadeiro retorno nunca realmente tivesse ocorrido, ninguém supôs que as profecias de Isaías ou Ezequiel ainda haviam se cumprido. Os judeus do Segundo Templo ainda viviam no mundo narrativo entre o exílio e restauração. Nessa narrativa, o exílio se concentrou em certos pontos do sofrimento dos mártires, e a ressurreição se concentrou em sua reivindicação. Nesse contexto, devemos colocar Daniel 12 e, em particular, 2 Macabeus, com seus relatos terríveis de mártires que insultam seus torturadores, garantindo-lhes que eles, os mártires, receberão de volta do Deus de Israel os corpos físicos que agora estão sendo dilacerados (por exemplo, 2 Macb 7: 1-23).

A esperança então era que o Deus de Israel restauraria seu povo, e que aqueles que morreram na luta, leais a ele e sua Torá, seriam ressuscitados dos mortos para compartilhar na restauração final. Assim também, após a queda de Jerusalém em 70 DC ter intensificado a sensação de exílio quase insuportavelmente, nos livros apócrifos apocalípticos judaicos trazem esta perspectiva de forma intensa, como encontramos 4 Esdras 7 articulando uma esperança semelhante. O mesmo é verdade, sempre que os datamos, de 1 Enoque e 2 Baruque. Por trás de todas essas histórias, é claro, está a inabalável crença judaica na justiça do único Deus verdadeiro.

Wright ainda assevera que um segundo detalhe a ser mencionado diz respeito ao livro conhecido como a Sabedoria de Salomão “No tempo de sua visitação, eles brilharão e correrão como fagulhas pelo restolho. Eles governarão as nações e governarão os povos, e o Senhor reinará sobre eles para sempre.” (3: 7-8).

Esses judeus justos que foram martirizados nas mãos dos pagãos estão, por enquanto, em paz, seguros com Deus, mas a imortalidade de suas almas é apenas o prelúdio para sua ressurreição e serem colocados em autoridade sobre os reinos da terra, dentro do único reino de Deus. O que a passagem oferece, além das outras evidências que consideramos brevemente, é um relato do que acontece aos justos mortos no intervalo entre sua tortura e morte e sua ressurreição: suas almas são cuidadas por Deus.

A ressurreição conforme explica Wright neste judaísmo desta época pertence, então, à cosmovisão revolucionária do Judaísmo do Segundo Templo. Que papel isso desempenha na esperança judaica de vida após a morte? Havia dentro do judaísmo um espectro considerável de crenças e especulações sobre o que acontecia aos mortos em geral, e aos judeus mortos em particular. Em uma extremidade estavam os saduceus, que parecem ter negado qualquer doutrina da existência pos-morte (Marcos 12:18; Josefo, Guerra 2: 165). Do outro estavam os fariseus, que afirmavam uma futura existência corporificada e que parecem ter pelo menos começado a desenvolver teorias sobre como as pessoas continuaram a existir no intervalo de tempo entre a morte física e a ressurreição física. E existem outras opções. Alguns escritos falam de almas em êxtase desencarnado, alguns especulam sobre as almas como seres angelicais ou astrais, e assim por diante.

A razão pela qual os saduceus se opunham não apenas à ressurreição, conforme entende Wright, mas a qualquer noção de vida após a morte é muito interessante. Primeiro, eles insistiram que as tradições não continham essa doutrina inovadora e que a ressurreição não era ensinada na própria Torá. Mas eles foram mais longe. A ressurreição foi uma doutrina revolucionária, relacionada com crenças ferozmente sustentadas sobre o clímax da história de Israel.

Wright nos explica que o objetivo principal do Saduceus não era garantir sua sobrevivência pessoal em uma vida futura, mas negar uma doutrina que parecia para eles (com razão) representava uma ameaça à sobrevivência de seu poder dentro da ordem presente e dentro de quaisquer mudanças futuras.

Enquanto nas Escrituras, principalmente nos Evangelhos a descrença da ressureição de Jesus era muito mais uma tentativa de desacreditar da mensagem e ideia messiânica encarnada em Jesus, levantada mais entre os saduceus que os fariseus.

Apesar que Michael Morrison saliente que até os discípulos de Jesus duvidaram, Morrison complementa que esta descrença não é um fenômeno moderno. O Novo Testamento relata que os discípulos não acreditaram a princípio. “Quando souberam que ele estava vivo e fora visto por ela, não acreditaram.” [2] As mulheres “contaram tudo isso aos onze e a todos os demais ... mas essas palavras lhes pareceram um conto fútil, e eles não acreditei neles ”.[3] Os discípulos não eram tolos crédulos. Embora eles acreditassem nas escrituras do AT que falavam de ressuscitações milagrosas e supostamente viram Jesus trazer outras pessoas de volta à vida, eles também sabiam que os mortos continuam mortos; eles não esperavam que Jesus voltasse à vida.[4] Mesmo depois de Ele ter aparecido para eles, sua crença estava misturada com dúvidas: “Quando o viram, o adoraram; mas alguns duvidaram.”[5]

Diante destes fatos tanto Wright como Morrison compreendem que a dúvida da Ressureição de Jesus era muito mais propagada pelos saduceus que os fariseus, Como as pessoas responderam às afirmações dos discípulos? A reação inicial de quase todos foi provavelmente "Isso é absurdo". Uma resposta mais séria é relatada em Mateus 28: 11-15 :

Enquanto eles [os discípulos] estavam indo, alguns dos guardas foram até a cidade e contaram aos chefes dos sacerdotes[6] tudo o que havia acontecido. Depois que os sacerdotes se reuniram com os anciãos,[7] eles elaboraram um plano para dar uma grande soma em dinheiro aos soldados, dizendo-lhes: “Devem dizer: 'Seus discípulos vieram à noite e o roubaram enquanto estávamos dormindo' Se isso chegar aos ouvidos do governador, vamos satisfazê-lo e mantê-lo longe de problemas. ” Então, eles pegaram o dinheiro e fizeram o que lhes foi ordenado. E esta história ainda é contada entre os judeus até hoje.

Morrison explica que muitos críticos acreditam que essa passagem foi inventada por Mateus, mas a história é muito complexa para ser uma invenção puramente de Mateus. Isso revela vários níveis do argumento relata não apenas uma memória distante, mas um fato verificável no momento da edição final: judeus incrédulos afirmavam que os discípulos roubaram o corpo de Jesus enquanto o guarda dormia. Mateus provavelmente incluiu essa passagem em seu Evangelho para responder a tal afirmação, e ele provavelmente a considerou como a afirmação que mais vale a pena refutar. Os judeus incrédulos aparentemente concordaram que o túmulo de Jesus estava vazio; eles não fizeram alegações de que Jesus foi enterrado em outro lugar, ou que os discípulos foram ao túmulo errado. Para reconstruir o argumento:

 

ü  Primeiro, os discípulos dizem que o túmulo está vazio. Os judeus incrédulos então dizem, é porque os discípulos roubaram o corpo.

ü  Os crentes então dizem: Não poderíamos, porque havia um guarda.

ü  Os incrédulos dizem (em vez de negar a existência de um guarda), os discípulos roubaram o corpo enquanto o guarda estava dormindo.

ü  Por fim, Mateus explica que o guarda foi subornado para dizer isso.

O argumento pressupõe que nos dias de Mateus, os judeus incrédulos falavam de um guarda na tumba. Foi a primeira de muitas tentativas não apenas de negar a ressurreição, mas de explicar a evidência de uma maneira diferente.

Para Wirght a Igreja é compreendida sob três aspectos, cristianismo começou como um movimento do reino de Deus, como um movimento messiânico e como um movimento de ressurreição. Em cada caso, isso representa um enigma considerável para o historiador.

Primeiro, então, o Cristianismo primitivo pensava em si mesmo como um movimento Reino-Deus-Névoa (Marcos 1: 14-15). Já na época de Paulo, a frase “Reino de Deus” e seus equivalentes haviam se tornado mais ou menos uma abreviatura para o movimento, seu modo de vida e sua razão de ser (Rom. 14:17; 1Cor. 4:20, 6: 9-10, 15:50; Gal. 5:21; 1 Tes. 2:12). Já está entrelaçado na estrutura do pensamento cristão primitivo. A maneira como Paulo a usa mostra que é uma moeda comum no cristianismo primitivo e que pertence ao mundo judaico de que falei. Os primeiros cristãos contaram a história do Reino como sua própria história. Eles reordenaram suas vidas - no caso dos antigos pagãos, de forma bastante drástica - em torno do novo universo simbólico no qual a esperança judaica de que “não haveria nenhum rei além de Deus” havia se tornado realidade por meio de Jesus, o Messias. Eles se engajaram em uma práxis que afirmava que havia um jeito diferente de ser humano, um jeito que atendia às reivindicações desse reino. Este é o primeiro passo desta primeira fase da minha argumentação.

No judaísmo, o reino vindouro de Deus significava o fim do exílio de Israel, a derrubada de um império pagão e a exaltação de Israel, e o retorno de YHWH a Sião para julgar e salvar. Esses são os motivos que emergem daquela grande profecia do reino, Isaías 40-55, e de vários salmos e outras partes das escrituras hebraicas. E, como Josefo deixa claro, nos dias de Jesus a convicção de que seu “único Governante e Mestre” era Deus era uma marca particular dos revolucionários (Ant. 18:23).

No mínimo, era sobre a libertação de Israel. Em sua forma mais ampla, tratava da chegada da justiça e da libertação de Deus para todo o cosmos. Assim, se você tivesse dito a um judeu do primeiro século: "O reino de Deus está aqui", e tivesse se explicado falando de uma nova experiência espiritual, um novo senso de perdão ou uma reordenação emocionante de sua interioridade religiosa privada, ele pode muito bem ter dito que estavam felizes por você ter passado por essa experiência, mas por que você se referiu a ela como o reino de Deus? Este, então, é o segundo passo deste primeiro estágio do argumento.

O terceiro passo é colocar esses dois juntos e perceber o contraste. É claro que, independentemente do que os primeiros cristãos disseram, o reino de Deus não veio da maneira que os judeus do primeiro século imaginavam. Israel não foi libertado, o Templo não foi reconstruído e - olhando mais amplo no cosmos - o mal, a injustiça, a dor e a morte ainda estavam em alta. A questão surge, então: por que os primeiros cristãos disseram que o reino de Deus havia chegado?

Uma resposta obviamente seria esta, no entendimento de Wright: os primeiros cristãos mudaram o significado da frase tão radicalmente que agora se referia não a um estado de coisas político, mas a um estado interno ou espiritual. Eles haviam assumido o significado apocalíptico corrente em seu mundo e o desmitologizaram, desjudaizaram, espiritualizaram ou helenizaram. Mas isso é simplesmente falso para o Cristianismo primitivo. Os primeiros cristãos agiam como se o reino de Deus de estilo judaico estivesse realmente presente: eles organizaram sua vida como se realmente fossem o povo que voltou do exílio, o povo da nova aliança. Quando falavam de uma nova realidade interna ou “espiritual”, eles usavam a linguagem não do reino de Deus, mas do novo coração, a habitação do espírito e assim por diante.

Assim Wright conclui que “... Como explicamos o fato de que o cristianismo primitivo não foi um movimento nacionalista judaico nem uma experiência existencial privada? Como podemos explicar o fato de que é afirmado, de dentro da cosmovisão judaica, que o eschaton havia chegado, mesmo que não parecesse como eles haviam imaginado que chegaria? A resposta dos primeiros cristãos foi, é claro, que Jesus havia ressuscitado dos mortos. Foi por isso que disseram que o reino havia chegado e que uma nova era havia amanhecido.”

Um segundo aspecto da Igreja é sua carga Messiânica de Jesus,  de acordo com Atos, esta afirmação foi central para a proclamação inicial de que Deus havia feito Jesus “tanto Senhor como Cristo” (3:36).

Vários estudiosos há muito reconheceram que a ressurreição por si só não pode explicar por que os primeiros cristãos pensavam em Jesus como o Messias. Se alguém que não fosse Jesus tivesse ressuscitado dos mortos, não há ressuscitado dos mortos, não há razão para supor que seus contemporâneos pensassem que eles eram o Messias. Devemos, portanto, buscar o motivo da execução messiânica de Jesus, crucificado como estava com as palavras “rei dos judeus” acima de sua cabeça.

Por fim o Cristianismo começou como um movimento de ressurreição. Como já observou Wright, não há evidência de uma forma de Cristianismo primitivo em que a ressurreição não fosse uma crença central, por assim dizer, apegada ao Cristianismo pelo limite. Foi a força motriz central, informando todo o movimento. Em particular, podemos ver tecida na teologia cristã mais antiga que possuímos - a de Paulo, é claro - a crença de que a ressurreição em princípio ocorreu e que os seguidores de Jesus tiveram que reordenar suas vidas, suas narrativas, seus símbolos e sua práxis em conformidade (veja, classicamente, Rom. 6: 3-11).

Os primeiros apologistas cristãos defenderam a validade de uma ressurreição do corpo no final dos tempos, sem lidar com a ressurreição de Jesus. Como pode ter sido em Corinto, a ressurreição do fim dos tempos foi aparentemente o foco de objeções; a ressurreição de Jesus foi considerada uma anomalia menor em comparação com o escândalo dos corpos eternos. Craig escreve:

“É digno de nota o quão raramente a ressurreição do próprio Jesus é mencionada. Parece estranho, por exemplo, que Irineu diga que a prova mais clara de que a ressurreição diz respeito ao corpo terreno idêntico de alguém é a ressurreição daqueles ressuscitados por Jesus [que foram ressuscitados e permaneceram mortais], ao invés da própria ressurreição de Jesus…. Só depois que Celsus desencadeou seu ataque especificamente à ressurreição de Jesus é que uma defesa desse evento foi convocada.

Algumas das objeções de Celsus foram facilmente refutadas; outros foram usados ​​novamente por críticos posteriores - notavelmente a ideia de que os discípulos simplesmente tiveram visões ou alucinações de Jesus por causa de um pensamento positivo. Orígenes admite que esta possibilidade "parece ter um grau considerável de força", mas diz que é "não convincente, visto que as visões ocorreram em plena luz do dia e as pessoas envolvidas não estavam mentalmente desequilibradas nem delirantes.”

Celso também afirmou que uma discrepância nos relatos dos Evangelhos desacreditou sua confiabilidade. Orígenes ofereceu uma harmonização simples, mas como Craig observa: “Ao chamar a atenção para as discrepâncias nas narrativas da ressurreição, Celsus agarrou o fim de um fio que ameaçaria desfazer todo o tecido dos relatos.” A discrepância que Celso notado era apenas a ponta de um iceberg, e melhores respostas teriam de aguardar críticas mais completas.[8] Assim como Celsus iniciou alguns argumentos que seriam vistos repetidamente pelos críticos, Orígenes ofereceu uma resposta que seria um grampo de obras apologéticas posteriores: o fato de que os discípulos arriscaram suas vidas por seus ensinamentos mostra que eles não os inventaram.

E se alguém imagina que essas declarações sejam invenções dos escritores dos Evangelhos, por que não deveriam essas declarações [dos descrentes] ser consideradas invenções que procediam de um espírito de ódio e hostilidade contra Jesus e os cristãos? e estes a verdade, que procede de quem manifesta a sinceridade dos seus sentimentos para com Jesus, suportando tudo, seja o que for, por causa das suas palavras? Pois a recepção pelos discípulos de tal poder de resistência e resolução continuou até a morte, com uma disposição de espírito que não inventaria em relação a seu Mestre o que não era verdade, é uma prova muito evidente para todos os juízes sinceros de que eles estavam totalmente persuadidos de a verdade do que escreveram, visto que se submeteram a provações tão numerosas e tão severas, por causa daquele a quem acreditavam ser o Filho de Deus.[9]

Eusébio deu uma resposta mais completa à teoria da conspiração. Como alguém poderia promover tão vigorosamente os ensinamentos de Jesus sobre a honestidade enquanto cometia uma fraude? “Como tantos - isto é, os doze apóstolos mais os 70 discípulos - concordaram em mentir? ... Por que morreriam por ele quando ele estava morto, depois de o terem abandonado em vida?” Eusébio também observa que os discípulos escrevem sobre si mesmos em termos nada lisonjeiros e, se estivessem apenas inventando coisas, não teriam registrado suas próprias fraquezas ou as de Jesus. Eusébio, um historiador, também antecipou apologéticas posteriores ao notar que a qualidade da evidência histórica em os Evangelhos são tão bons quanto para a história secular. “Se desconfiamos desses homens, devemos desconfiar de todos os escritores que compilaram vidas, histórias e registros de homens.”

Mas Eusébio foi o fim de uma era: “o último grande campeão do argumento histórico da ressurreição de Jesus até o amanhecer da Renascença.” Craig atribui isso à passagem do tempo: “Como os eventos se relacionaram com a origem do O cristianismo retrocedeu cada vez mais no passado, os argumentos dos milagres e da ressurreição baseavam-se necessariamente mais e mais na fé na exatidão dos documentos bíblicos”.[10]  Ele também observa“ a escassez de historiografia ”na Idade Média. Nem mesmo os estudiosos pareciam saber avaliar as afirmações históricas, como mostra a ingênua aceitação da Doação de Constantino. Nesta época, ao que parece, a verdade foi estabelecida mais por autoridade do que por argumento.

PERÍODO DA ESCOLÁSTICA

O argumento não foi totalmente abandonado, no entanto Tomás de Aquino apresentou o argumento de que a existência da própria igreja mostrava que ela teve um início milagroso - um argumento ainda usado apesar de suas fraquezas.22 A maior necessidade apologética da Idade Média era em relação ao Islã, e nesta ressurreição de Jesus não era uma questão central. Nem foi um problema na própria Reforma, embora a Reforma desafiasse a validade da autoridade e da tradição e, assim, semeasse o ceticismo. Craig observa que o católico espanhol Juan Luis Vives em 1543 argumentou que os discípulos não foram enganados nem enganadores - "uma forma rudimentar do dilema desenvolvido por apologistas subsequentes ... Os argumentos de Vives são primitivos ... mas estão entre os primeiros vislumbres de uma abordagem à credibilidade das Escrituras.” Vives não apenas citou autoridades - ele argumentou sobre a qualidade da evidência, o que sugere que algumas pessoas tinham dúvidas sobre isso.

Da mesma forma, o huguenote Philippe de Mornay em 1581 argumentou, como Eusébio, que a disposição dos discípulos de relatar fraquezas é um testemunho de sua credibilidade. Hugo Grotius em 1627 argumentou que muitas pessoas tinham visto Jesus, e “teria sido impossível para tantos conspiraram juntos para perpetrar tal fraude ”. Em 1662, Pascal ridicularizou a ideia de uma conspiração. O Catecismo Racoviano heterodoxo (1680) observou que os discípulos estavam dispostos a sofrer e morrer por sua crença.

Jacques Abbadie, em 1684, argumentou que a transformação dos discípulos de medrosos em destemidos é a evidência de um milagre - "ninguém morre por uma ficção que eles inventaram." Abaddie argumenta que se os discípulos estivessem escrevendo ficção, eles teriam feito a si mesmos parece melhor, e ele argumenta que havia um guarda na tumba (evidência indireta de que alguns estavam desafiando-o como fictício) porque Mateus relata isso como um boato já público. Em um bom raciocínio retrógrado, ele raciocina “a história generalizada de que o discípulos roubaram o corpo enquanto os guardas dormiam não pode ser contabilizado se de fato a guarda nunca tinha sido armada.”

A RESSUREIÇÃO NOS REFORMADORES

Martinho Lutero comentou uma vez sobre os efeitos presentes da ressurreição de Cristo. Suas palavras merecem ser citadas na íntegra. Deixe sua linguagem sempre colorida estimular seu coração a adorar enquanto você se lembra da gloriosa obra da ressurreição de Cristo - uma esperança futura e um poder presente.

 

E mais do que isso, ao chamar Cristo de “as primícias dos que dormem”, Paulo deseja significar que a ressurreição deve ser vista e entendida como tendo começado em Cristo, na verdade, já que está mais da metade acabado, e que esse remanescente da morte deve ser considerado não mais do que um sono profundo, e que a futura ressurreição de nosso corpo não será diferente de acordar repentinamente de tal sono. Pois a principal e melhor parte disso já aconteceu, a saber, que Cristo, nossa Cabeça, surgiu. Mas agora que a Cabeça está assentada no alto e vive, não há mais motivo para preocupação. Nós que nos apegamos a Ele também devemos segui-Lo como Seu corpo e Seus membros. Pois onde a cabeça vai e habita, ali o corpo com todos os membros deve necessariamente seguir e habitar. Como no nascimento do homem e de todos os animais, a cabeça aparece primeiro naturalmente e, depois de nascer, todo o corpo segue facilmente. Agora, uma vez que Cristo passou e reina no céu sobre o pecado, a morte, o diabo e tudo mais, e visto que Ele fez isso por nossa causa para nos atrair após Ele, não precisamos mais nos preocupar com nossa ressurreição e vida, embora partamos e apodrejemos no solo. Por enquanto, isso não é mais do que um sono. E para Cristo é apenas uma noite antes que Ele nos desperte do sono.

Agora, se eu sei disso e creio, meu coração ou consciência e alma já passaram pela morte e túmulo e estão no céu com Cristo, habite lá e regozije-se com isso. E assim temos as duas melhores partes, muito mais da metade, da ressurreição para trás. E porque Cristo anima e renova o coração pela fé, Ele certamente também arrastará o patife decomposto após Ele e o vestirá novamente, para que possamos contemplá-Lo e viver com Ele. Pois essa é a Sua Palavra e obra na qual somos batizados, vivemos e morremos. Portanto, isso certamente não nos deixará, tão pouco quanto falhou com Ele. Não importa quando ou como Deus ordene que morramos, seja na cama ou no fogo, na água, pela corda ou pela espada, o diabo, mestre da morte e açougueiro, certamente cuidará de nos matar e realizar seu ofício, para que não possamos escolher ou selecionar um modo de morte. Mas não importa como ele nos execute, isso não nos fará mal. Ele pode nos dar uma poção amarga, como a que é administrada para fazer as pessoas dormirem e torná-las insensíveis, mas vamos acordar novamente e sair naquele dia, quando a trombeta tocará. Isso o diabo não impedirá, porque mesmo agora estamos mais da metade fora da morte em Cristo, e ele também não será capaz de conter esta pobre barriga e saco de vermes. (“Comentário sobre 1 Coríntios 15,” porque mesmo agora estamos mais da metade fora da morte em Cristo, e ele não será capaz de conter esta pobre barriga e saco de vermes também. (“Comentário sobre 1 Coríntios 15,” porque mesmo agora estamos mais da metade fora da morte em Cristo, e ele não será capaz de conter esta pobre barriga e saco de vermes também. (“Comentário sobre 1 Coríntios 15,” nas  Obras de Lutero,  28: 110-11 )

Aconteça o que acontecer com nossas tendas terrestres, seja o que for que o diabo almeje fazer para nos destruir, a ressurreição de Cristo já está operando no mundo e em seus santos (2 Coríntios 4: 1-11). Vamos nos encorajar a isso, e com o poder da ressurreição de Cristo, matar as obras do corpo por meio do Espírito que sela a nossa própria ressurreição futura (cf. Romanos 8: 11-13).

Para Calvino estabelece desta forma a doutrina da Ressureição de Jesus: Pois assim como ele ao ressuscitar, saiu vitorioso sobre a morte, então a vitória de nossa fé sobre a morte reside somente em sua ressurreição. Paulo expressa melhor sua natureza: 'Ele foi morto por nossos pecados e ressuscitado para nossa justificação' [Rom. 4:25]. É como se ele tivesse dito: 'O pecado foi levado por sua morte; a justiça foi reavivada e restaurada por sua ressurreição '. Pois como ele poderia, morrendo, ter nos libertado da morte se ele próprio sucumbiu à morte? Como ele poderia ter conquistado a vitória para nós se ele falhou na luta? Portanto, dividimos a substância de nossa salvação entre a morte e ressurreição de Cristo da seguinte maneira: por meio de sua morte, o pecado foi eliminado e a morte extinta; por meio de sua ressurreição, a justiça foi restaurada e a vida elevada, de modo que - graças à sua ressurreição - sua morte manifestou seu poder e eficácia em nós (João Calvino, dividimos a substância de nossa salvação entre a morte e ressurreição de Cristo da seguinte maneira: por meio de sua morte, o pecado foi eliminado e a morte extinta; por meio de sua ressurreição, a justiça foi restaurada e a vida elevada, de modo que - graças à sua ressurreição - sua morte manifestou seu poder e eficácia em nós (João Calvino, dividimos a substância de nossa salvação entre a morte e ressurreição de Cristo da seguinte maneira: por meio de sua morte, o pecado foi eliminado e a morte extinta; por meio de sua ressurreição, a justiça foi restaurada e a vida elevada, de modo que - graças à sua ressurreição - sua morte manifestou seu poder e eficácia em nós (João Calvino, Institutos da Religião Cristã, II.xvi.13 ).

 

O ILUMINISMO DEISTA: REINICIA A CRÍTICA DA RESSUREIÇÃO

O maior desafio apologético veio dos deístas, que negaram a existência de todos os milagres. O deísmo começou no início do século 16 na França, mas por causa das rígidas leis de censura, inicialmente não teve muito impacto lá.[11] Na Inglaterra, Lord Herbert de Cherbury publicou um tratado deísta em 1624, e Charles Blount publicou três em 1679-1680 durante um lapso temporário nas leis de censura. O pensamento deísta foi apoiado por várias correntes: o ceticismo de Spinoza (1670), o racionalismo de Locke (c. 1689),[12] e a crítica bíblica de Richard Simon e Jean Le Clerc (1678).[13]

Quando a censura foi removida permanentemente, John Toland publicou Christianity Not Mysterious (1696) e muitos outros seguiram no início de 1700: Discourse of the Grounds and Reasons of the Christian Religion (1724) de Anthony Collin , Six Discourses on the Miracles of Our Savior de Thomas Woolston (1727-1730), Cristianismo tão velho quanto a criação de Mathew Tindal (1730), A Discourse Concerning Reason (1731) de Thomas Chubb , The Moral Philosopher (1738-1740) de Thomas Morgan e The Resurrection of Jesus Considered (1744) de Peter Annet . . Respostas notáveis ​​aos desafios deístas vieram do Bispo Thomas Sherlock, O Julgamento das Testemunhas da Ressurreição (1729) e Richard Bentley, Remarks Upon a Late Discourse of Free-Thinking (1737).

Craig vai escrever “Nenhum discípulo verdadeiro de Simon e Le Clerc foi encontrado até Jean Astruc e Johann Semler, na segunda metade do século XVIII. A influência desses primeiros críticos bíblicos sobre o deísmo consistiu em remover a aura de santidade das Sagradas Escrituras, tratando-as como qualquer outra obra histórica e nas dúvidas que criaram a respeito da confiabilidade e autoridade da Bíblia ”(Ibid., 121)

Parte do argumento deísta era que milagres são simplesmente impossíveis: um Deus onisciente e onipotente teria criado um mundo no qual não precisava intervir.[14] Spinoza havia argumentado contra a possibilidade de milagres,[15] e em 1748 Hume argumentou contra a possibilidade de identificar qualquer um.[16] É mais provável que as testemunhas estejam erradas, não importa quantas, do que um verdadeiro milagre tenha acontecido.[17]

Enquanto isso, várias obras e respostas deístas foram traduzidas para o francês e o alemão. Voltaire (que viveu na Inglaterra em 1726-29), Rousseau e outros acrescentaram suas canetas poderosas para argumentar que a razão deve prevalecer. Voltaire atribuiu "as doutrinas do cristianismo às incrustações com as quais a Igreja recobriu os simples ensinamentos de Jesus, que, disse ele, nunca pregou um único dogma do cristianismo". Rousseau escreveu que não acreditaria em um milagre mesmo que as testemunhas somaram mil. Diderot escreveu que não acreditaria em uma ressurreição mesmo se todos em Paris dissessem que a viram pessoalmente. É simplesmente mais razoável acreditar que todas as testemunhas estão erradas do que acreditar em um milagre.

Embora alguns defendessem a possibilidade filosófica de milagres, seus argumentos não foram bem recebidos, talvez porque Voltaire e Rousseau fossem escritores melhores e talvez porque a Igreja na França tivesse alienado muitos pensadores.

 

RACIONALISMO ILUMINISTA ALEMÃO

Os escritos deístas ingleses e as respostas a eles foram traduzidos para o alemão, mas os alemães não ficaram muito impressionados com as respostas, pois as respostas eram baseadas no racionalismo, que foi rejeitado pelos teólogos ortodoxos. O deísmo recebeu um impulso na Prússia com a presença de Diderot, Voltaire e outros livres-pensadores franceses. Johann Christian Edelmann acrescentou apoio em 1740, ampliado por Reimarus (1754) e Lessing, que publicaram fragmentos da Apologie de Reimarus começando em 1774.

Reimarus, como os deístas, escreveu em 1754 "que os milagres contradizem a ordem da criação e que, portanto, é impossível para um homem racional acreditar neles."  Nos Fragmentos, ele enfatizou as contradições nos relatos dos Evangelhos e concluiu que os discípulos haviam transformado a simples piedade judaica de Jesus em "uma nova religião por meio de engano e fraude."[18] Os discípulos ficaram desapontados porque o reino não apareceu imediatamente, então eles roubou o corpo e inventou tudo na esperança de ganho financeiro. Reimarus rejeitou a história doS guardaS, dizendo que Jesus “ressuscitou” antes do previsto, os discípulos pareciam não estar cientes de quaisquer previsões, que os principais sacerdotes não teriam ido todos a Pilatos na Páscoa, ou que eles poderiam conspirar para um falsidade.66 Ele desacreditou o testemunho dos discípulos ao apontar numerosas discrepâncias e contradições nos relatos.[19] Por último, Reimarus zombou da prova da profecia, que tinha sido uma abordagem apologética tradicional na Idade Média, como envolvendo interpretações forçadas. Em tudo isso, Reimarus soa como um eco ruidoso dos deístas ingleses. No entanto, há uma diferença distinta: Reimarus não simplesmente ridicularizou os detalhes sobrenaturais; ele incorporou os elementos da crítica em um sistema que é uma reconstrução total da história do Cristianismo primitivo.” Craig observa outro ponto de originalidade:“ sua representação de Jesus como uma figura política do Messias que os discípulos posteriormente exaltaram ao status de um governante espiritual.”

O próprio Lessing era menos cáustico, mas ainda argumentou que "a revelação não dá nada à raça humana que a razão humana não pudesse chegar por conta própria" - uma posição racionalista deísta - e que as verdades da fé não dependem das verdades da história - uma abordagem potencialmente fideísta. Para Lessing, a fé dependia da razão, com uma referência mínima ao mundo verificável. Ele publicou Apologie as the Fragments de Reimarus porque apoiava sua visão de que as verdades religiosas não podem se basear em evidências históricas.

Reimarus foi respondido por Weigmann (1778), Ress (1779), Michaelis (1782), Flessing (1786) e Herder (1794), mas principalmente por Johann Semler (1779) conforme Craig. Semler discordou dos Fragmentos “nos dois questões fundamentais: (1) a intenção de Jesus, argumentando que ele não se apropriava simplesmente da expectativa judaica de um Messias terreno; e (2) a intenção dos discípulos, argumentando que eles não cometeram fraude intencional.” Semler considerou o contexto histórico e perguntou:“ Se Jesus não ensinou nada além do Judaísmo ... por que foi atacado pelos judeus?” E ele considera implausível que os discípulos "pudessem ter mudado todo o sistema de doutrina de Jesus em poucos dias." Semler concorda com apologistas anteriores quando conclui que

“A acusação de que os primeiros cristãos cometeram fraude a fim de obter poder e glória terrestres é refutada por sua disposição de suportar a perseguição por sua fé. Todas as evidências históricas disponíveis mostram que os discípulos realmente acreditaram na mensagem que proclamaram.”

Ele concordou que os detalhes do Evangelho não podem ser harmonizados, mas afirmou que a fé era imune aos dados históricos. Uma pessoa não acredita em Jesus por causa de sua ressurreição, mas a ressurreição deve ser acreditada porque Jesus a ensinou! Além disso, ele concordou que a profecia não prova a ressurreição. Ele admitiu dois dos principais pontos de Reimarus, mas negou que eles provassem alguma coisa. Reimarus escreveu como um deísta, mas na época em que seus Fragmentos foram publicados, as correntes intelectuais haviam mudado. A fé foi separada da história.

No entanto, dados históricos existem e podem ser investigados. Parece que todos nesta época aceitam que o túmulo esteja vazio. Embora os apologistas possam mencionar a possibilidade de os discípulos serem enganados, eles fazem isso brevemente - não parece que alguém tenha sugerido uma maneira plausível de os discípulos serem enganados. A teoria do embuste ainda era dominante entre os críticos, e os discípulos ' vontade de morrer era a resposta favorita. Eles não tinham motivo nem meios para conspirar. Craig resumiu um ponto feito por Less: "Se os autores do evangelho inventassem histórias, eles nunca as teriam feito de tal natureza que sua verdade pudesse ser tão facilmente investigada e confirmada ou desmentida."

A visão de Schleiermacher sobre a ressurreição não é clara. Ele falou de uma morte “espiritual”, rejeitou explicitamente a teoria da “morte aparente”, afirmou que Jesus voltou a uma vida verdadeiramente humana. Isso se encaixa na tendência alemã de separar a verdade espiritual da verdade física.

David Strauss

As explicações naturalistas dos racionalistas eram mais inventadas e menos plausíveis do que as harmonizações dos ortodoxos. Nem a teoria da alucinação nem a teoria da fraude pareciam historicamente credíveis. Mas como os fatos poderiam ser explicados sem recorrer a milagres? Como homens sinceros arriscariam suas vidas para ensinar algo que não poderia ser verdade? Em 1835, David Strauss ofereceu uma saída para o dilema. Ele zombou da plausibilidade de uma farsa.

Strauss ofereceu uma explicação mitológica. Os discípulos acreditavam sinceramente que Jesus era o Messias e, portanto, atribuíram a ele todos os milagres que os mitos judaicos diziam que o Messias faria. Se Jesus realmente realizou seus milagres era irrelevante para os evangelistas - por meio dessas histórias, eles estavam simplesmente afirmando que Jesus era de fato o Messias. Ele foi enterrado em uma sepultura desconhecida e ressuscitou nas mentes dos discípulos sinceros, mas imaginativos. “Incapazes de pensar que Jesus estava morto, eles se iludiram pensando que ele havia ressuscitado e aparecido para eles.”[20] Eles tiveram uma visão, como Paulo fez mais tarde, e incorporaram nela todos os tipos de detalhes após o fato. Abordagem reducionista Strauss manteve a sinceridade dos discípulos, tornando-os crédulos e ingênuos.

Christian Weisse em 1838 escreveu uma visão semelhante: “A ideia da ressurreição tem sua origem na experiência dos discípulos da presença de Cristo”; todos os detalhes foram inventados. Ernest Renan escreveu uma Vida de Jesus em francês em 1863 com afirmações semelhantes: Os milagres eram farsas, a ressurreição foi criada pela imaginação de Maria Madalena e repetida pelos discípulos de mente fraca. “A pequena sociedade cristã ... ressuscitou Jesus em seus corações pelo intenso amor que nutria por ele.”

 

 

RESUMINDO:

(a) que doze pobres pescadores foram capazes de mudar o mundo por meio de uma trama tão profunda que ninguém jamais foi capaz de discernir onde estava o engano, (b) que esses homens se despojaram da busca da felicidade e se aventuraram na pobreza, tormentos e perseguições em vão, (c) que os homens desanimados de repente ficassem tão decididos a forçar o sepulcro e roubar o corpo, (d) que no roubo eles deveriam ter tempo para dobrar bem as roupas da sepultura antes de partida, e (e) que esses impostores devem fornecer ao mundo o maior sistema de moralidade que já existiu.

POSTULADOS CONTEMPORÂNEOS

A Ressurreição de Jesus Cristo segundo Rudolf Bultmann

Alister McGrath[21] vai explica que na teologia de Bultmann “a data magna do cristianismo não é o Natal, mas é a Páscoa, momento onde a igreja comemora a ressurreição do personagem histórico Jesus Cristo.”

Como dogma central do cristianismo, é correto afirmar que sem a ressurreição a religião baseada nas tradições sobre o nazareno perde completamente seu sentido.

Entretanto, a forma como a teologia tem interpretado este tema tão basilar não se resume ao retorno à vida de um cadáver crucificado entre dois outros homens em uma sexta-feira qualquer.

McGrath explica que sem sombra de dúvida, a interpretação mais interessante, e também polêmica, foi formulada por Rudolf Bultmann, importante teólogo luterano alemão do século passado. Fortemente influenciado pela filosofia existencialista, notadamente por Heidegger, Bultmann interpretava a ressurreição como um evento existencial para o crente, alterando o sentido de sua vida.

Mas quem foi Rudolf Bultmann ? McGrath Considera fundamental esta apresentação. Bultmann nasceu em 1884, na cidade de Wiefelstede, Alemanha. Criado em um lar fortemente protestante, foi influenciado por seu avô, missionário em Serra Leoa, África, e por seu pai, pastor em uma paróquia luterana. Este ambiente carregado de religiosidade levou o jovem Bultmann aos estudos teológicos.

Em 1903, iniciou seus estudos teológicos na célebre Universidade de Tubingen. Posteriormente, prosseguiu sua vida acadêmica nas universidades de Berlim e Marburg, sendo esta última considerada seu derradeiro lar intelectual. Obteve seu doutorado em teologia defendendo a tese “ O Estilo de Pregação Paulina e a diatribe cínico-estóica. Estava definida sua predileção pela exegese, disciplina responsável pelo estudo científico dos textos bíblicos em suas línguas originais , e pela história da igreja primitiva. Em 1912, obteve habilitação para atuar como professor de Novo Testamento, deixando suas marcas em universidades como Marburg, Breslau e Giessen.

Criado dentro do escopo da chamada teologia liberal, Bultmann rompeu com a mesma, juntando-se ao novo círculo de teólogos neo-ortodoxos, ou dialéticos, como Karl Barth, Emil Brunner e Paul Tillich. Contudo, podemos considerar Bultmann como um elemento à esquerda dentro deste grupo teológico.

Com o advento do regime nacional-socialista na Alemanha, ligou-se ao grupo conhecido como Igreja Confessante, união eclesiástica formada por luteranos, reformados e unidos. Tal denominação posicionou-se de forma abertamente contrária aos desmandos do regime hitlerista. Também protestou contra o parágrafo ariano, lei que proibia a ordenação de pastores de origem judaica.

Por fim, foi um escritor de mão cheia, produzindo obras fundamentais para a moderna teologia bíblica. Dentre várias, podemos citar: “A História da Tradição Sinótica” (1921), Jesus (1926), Crer e Compreender ( três volumes, lançados respectivamente em 1932, 1952 e 1960) e a clássica Teologia do Novo Testamento (1948). Faleceu em 1976.

Bultmann compartilhava a convicção básica de Strauss de que, nessa era científica, era impossível acreditar em milagres. Por conseguinte, a crença na ressurreição de Jesus como um fato objetivo não mais era possível; entretanto, era perfeitamente possível que esse evento fizesse sentido de uma outra forma.

Conforme Bultmann alegava, a história é composta por uma série contínua de efeitos, na qual os eventos individuais estão ligados por uma sucessão de causa e efeito. Dessa forma, a ressurreição, assim como os demais milagres, causariam uma ruptura nesse sistema fechado composto pela ordem natural. Argumentos semelhantes foram levantados por outros filósofos simpatizantes do Iluminismo.

A crença na ressurreição de Jesus como um fato objetivo, embora fosse algo perfeitamente inteligível e legítimo no contexto do século I, não podia ser levado a sério nos dias atuais. É impossível usar a luz elétrica e o rádio ou, quando doente, recorrer ao auxílio da medicina ou das  descobertas científicas e, ao mesmo tempo, acreditar no mundo de espíritos e milagres apresentados pelo Novo Testamento, afirmou Bultmann.

A concepção de mundo e da existência humana havia se transformado radicalmente desde o século I, e, em decorrência disso, o homem moderno considerava a visão de mundo do Novo Testamento algo ininteligível e inaceitável. A visão de mundo era considerada como algo inseparável da época em que uma pessoa vivia, e isto não poderia ser alterado. A visão de mundo existencial e científica da época atual significava que a visão apresentada pelo Novo Testamento era agora algo descartado e inteligível.

Por essa razão, a ressurreição deveria ser considerada como um “mito, puro e simples. A ressurreição era algo que se passara na experiência subjetiva dos discípulos, e não algo que acontecera na história. Para Bultmann, Jesus havia de fato ressuscitado, no entanto, no âmbito do querigma (mensagem). A própria pregação de Jesus fora transformada na proclamação de Cristo pelo cristianismo. Jesus tornara-se um elemento da proclamação cristã, ele fora trazido de volta à vida e incorporado à proclamação do evangelho:

“A Verdadeira fé pascal é a fé na palavra da pregação que ilumina. Se o evento do dia da Páscoa é, em algum sentido, um evento histórico adicional ao evento da cruz, ele não passa do surgimento da fé no Senhor ressurreto, uma vez que foi esta fé que levou à pregação apostólica. A ressurreição em si não é um fato histórico. Tudo o que a crítica histórica pode estabelecer é que os primeiros discípulos vieram a crer na ressurreição”.

De forma consistente com sua abordagem, de modo geral, anti-histórica, Bultmann desvia sua atenção do Jesus histórico para a proclamação de Cristo: “ Crer na igreja como portadora do querigma é a fé pascal, que consiste na presença de Jesus Cristo no querigma.

 

A Ressureição como Fonte da Esperança em Jürgen Moltmann.

Jürgen Moltmann, ele expressa a necessidade da ressurreição de Jesus como um evento da história. Moltmann acredita que a ressurreição deu origem à Igreja, aos Evangelhos e a toda a fé cristã. Moltmann não acredita que a fé cristã começou com a fé pascal dos discípulos experimentada após a crucificação de Jesus, como Rudolf Bultmann ensinou, mas, em vez disso, Moltmann acredita que a única explicação plausível para o surgimento do cristianismo é a ressurreição histórica de Jesus de o morto.

Moltmann entende que: A eficácia da fé cristã depende da realidade de Jesus sendo ressuscitado dos mortos por Deus. Na verdade, temos motivos para considerar seriamente as palavras de Paulo em 1 Coríntios 15:14 : "Se Cristo não ressuscitou, é vã a nossa pregação e vã a nossa fé." Com toda a segurança histórica, podemos dizer que, exceto na Páscoa, não haveria cartas do Novo Testamento escritas, nenhum Evangelho compilado, nenhuma oração oferecida em nome de Jesus e nenhuma Igreja. Pois bem no cerne da pregação da Igreja primitiva está a palavra sobre "o Autor da vida, a quem Deus ressuscitou dos mortos. Disso somos testemunhas" ( Atos 3:15 ). Paulo diz: "Se você confessar com seus lábios que Jesus é o Senhor e crer em seu coração que Deus o ressuscitou dos mortos, (Rom 10: 9). A Páscoa, portanto, não é um mero adendo a outros fatores na história de Jesus Cristo, nem é, por outro lado, apenas um conceito de fé cristã; é constitutivo para o cristianismo de Jesus e constitutivo para a própria existência da fé cristã. Ao pensar na ressurreição, colocamos nossos dedos diretamente no pulso da vida da Igreja primitiva.

Mas é precisamente a ressurreição de Cristo e a fé na ressurreição que são questionáveis ​​hoje. Não se encaixa em nosso mundo moderno de coisas calculáveis ​​e manipuláveis. A ressurreição de Cristo é um evento entre outros eventos em nosso mundo? É apenas um símbolo mitológico de uma linguagem religiosa de outros tempos? Estamos irremediavelmente antiquados com nossa fé no Jesus ressuscitado?

Moltmann responde a estas perguntas:

Sob forte influência do filósofo contemporâneo que destacou o tema da esperança foi o marxista Ernst Bloch. Foi um aluno seu, Juergen Moltmann, que levantou duas questões muito importantes sobre a “filosofia da esperança” de seu professor. E nesta influência do Materialismo Histórico, Moltmann estabelece uma eschatos sob realizações humanas, como ele explica no seu trabalho Teologia da Esperança.

Moltmann vai afirmar que Minha tese é: a fé cristã é a fé da ressurreição ou não pode mais ser a fé cristã. A ressurreição de Jesus foi a origem histórica do Cristianismo e é e deve ser o fundamento essencial de qualquer fé verdadeiramente cristã. Minha tese é simultaneamente histórica e sistemática.

A ressurreição de Cristo é a âncora firme da nossa esperança; significa que a esperança cristã tem uma base histórica sólida. Temos uma esperança bem fundamentada em um fato comprovado: Jesus ressuscitou. É importante lembrar que a esperança é uma parte essencial de nossa fé. Acreditar está esperando; Se não espero, realmente não acredito. E essa esperança, inseparável da nossa fé, não está no ar. Está firmemente fundamentado em um fato que já ocorreu, quando Cristo ressuscitou.

Se a morte tem a última palavra para cada ser humano, perguntou Moltmann, em que base podemos esperar? E pior, se nosso próprio planeta também espera sua própria morte cósmica, então, tanto em um nível pessoal quanto em um nível cósmico, parece que a esperança não seria nada mais do que uma ilusão estúpida. A morte parece trazer toda a vitória, pois finalmente estamos destinados à morte humana e à morte cósmica.

Então Moltmann começou a pensar na ressurreição de Cristo como logos de nossa esperança. Curiosamente, em sua época, a sensacional "teologia da morte de Deus" era bastante popular. Moltmann respondeu que, de fato, Deus havia morrido (Deus o Filho, na cruz), mas também havia ressuscitado e está sentado à direita do Pai.

Agora nossa fé nos dá uma base real para esperança. Diante da morte pessoal, ela nos garante nossa ressurreição em Cristo. E em face da morte cósmica, ele anuncia uma nova terra e novos céus para nós.

Portanto, mesmo quando não há base visível ou calculável para continuar esperando, o cristão (como Abraão; Rm 4:18) continua esperando. Não por causa das circunstâncias, que geralmente não alimentam ou sustentam a menor esperança. Mas Cristo ressuscitou e nós ressuscitaremos.

Após a ressurreição de Cristo, para o cristão não deve haver desespero. À luz da ressurreição, tudo é possível.

Aqueles que descrevem as últimas décadas como "o cemitério das esperanças" estão certos. Como os caminhantes de Emaús, muitos que antes esperaram e lutaram por seus ideais, agora não esperam mais. Muitos revolucionários de ontem estão agora totalmente desiludidos e abandonaram os sonhos de uma utopia de justiça e igualdade. Mas os cristãos sabem que Cristo ressuscitou, e continuaremos a esperar, apesar de tudo.

Finalmente, para Jürgen Moltmann (Teologia da Esperança, cap. 3, 6), a questão histórica implica um pressuposto filosófico do que é histórico. A noção de história, desde o Renascimento, "foi constituída a partir de experiências diferentes da experiência da ressurreição de Jesus dentre os mortos"; nesta noção não há lugar para o ressuscitado. É a noção positivista de história, baseada no princípio da analogia. Com ele você nunca terá acesso à ressurreição, pois implica uma noção diferente da história que é, precisamente, constituída pela ressurreição de Cristo. A ressurreição de Cristo não aponta para um processo possível na história do mundo, mas aponta para o processo escatológico com a história do mundo. Trata-se, então, de definir - a partir da realidade, entendida na fé, da ressurreição - uma nova noção de história que, longe de se legitimar em relação a outras compreensões da história, exigirá que se legitimem perante ela ou , mais bem, ela os julgará em seu erro e os assumirá em sua verdade.

A ressurreição de Cristo é um evento criativo da história, a partir do qual qualquer outra história é iluminada, questionada e transformada.

Falar, portanto, da ressurreição de Cristo e da nossa ressurreição fora da fé e da Igreja é inadequado no sentido de que é impossível. Quando se fala de fora da fé e da Igreja, não se fala da ressurreição de Cristo e da nossa, mas de outra coisa. A linguagem da ressurreição é a linguagem da fé e o lugar desta linguagem é a Igreja

Desta forma Moltmann trabalha que a Ressureição de Jesus não é um fato histórico, mas uma necessidade da esperança e de fé, no pensamento de Moltmann nossos atos podem nos transcender, e esta transcendência é como uma ressureição, assim devemos lutra pelas transformaçãoes sociais, mesmo que isto nos leve a morrer, e assim morremos em Cristo e como Cristo, e nossas obras permanecerão, ressuscitando, e motivando outros a darem continuidade a esta ressureição.

Desta forma vivemos a vida de Jesus quando nos encontramos nele trabalhando para estas transformações, despertando esperança, e mesmo após a morte, seremos ressurreto, e nossas obras permanecerá na vida dos outros que significa nossa ressureição.

Assim a Ressureição de Jesus em Moltmann não é histórico de fato, mas uma continuidade desta transformação esperançosa, a realização do eschato de Deus que começou em Jesus, e ressuscita em nossas vidas, quando continuamos esta transformação social, estamos ressuscitando Jesus. Inspirando outros neste processo de esperança, também, somo ressurreto juntamente com Ele.

Logo para Moltmann a ressureição de Jesus não passa de uma semiótica de um registro bíblico, a ressureição de Jesus é uma metáfora para a esperança cristã e da sociedade para transformá-la, trazer a equidade social tão esperada, a esperança da humanidade.

 

JESUS RESSUCITOU!

A ressurreição é real. O testemunho dos discípulos sobre a ressurreição de Jesus dentre os mortos apresenta o evento em termos cotidianos. O homem que foi crucificado na sexta-feira voltou no domingo, mostrando suas cicatrizes aos amigos, almoçando com eles, ensinando-lhes como sua morte e ressurreição cumpriram as Escrituras e falando do Reino de Deus. O testemunho cristão sobre a realidade da ressurreição de Jesus é unânime de que realmente aconteceu. Além disso, esse testemunho é distinguível até mesmo da adoração a Jesus que geralmente seguia a reflexão sobre o significado da história de Jesus. Mateus 28:17 sugere um debate entre as testemunhas da ressurreição sobre se o ressuscitado deveria ser adorado: "Quando o viram, o adoraram; mas alguns duvidaram." O resto do capítulo sugere que os adoradores prevaleceram nesse debate.

Sob a influência do idealismo kantiano, a ideia ganhou aceitação cultural de que "fatos" são distinguíveis de "valores", e a pressão intelectual dessa convicção às vezes empurrou a ressurreição para a categoria de eventos meramente míticos. Muitos cristãos que compartilharam a infeliz e equivocada discotomia de fato e valor (ou objetividade e subjetividade) ainda insistem acertadamente que a ressurreição de Jesus não é meramente um julgamento de valor ou uma interpretação subjetiva. Apresentar o evento dessa forma é transformá-lo em outra coisa. Se a ressurreição de Jesus foi alguma coisa, foi a ressurreição de carne e osso real (Lucas 24:39). Isso é o que a palavra significa em seu contexto judaico original do primeiro século. Isso é o que Paulo quer dizer ao conectar a ressurreição corporal de Jesus à ressurreição corporal de todos os crentes (1Co 15: 12-58). O próprio Paulo não poderia ser mais enfático sobre isso quando diz aos coríntios que

... Se Cristo não ressuscitou, então nossa pregação é em vão e sua fé é em vão. Descobrimos até que representamos mal a Deus, porque testificamos de Deus que ele ressuscitou a Cristo, a quem não ressuscitou, se é verdade que os mortos não ressuscitam. Pois, se os mortos não ressuscitam, então Cristo não ressuscitou. Se Cristo não ressuscitou, sua fé é fútil e você ainda está em seus pecados. Então, também aqueles que dormiram em Cristo estão perdidos. Se somente para esta vida esperamos em Cristo, então somos os mais dignos de pena.

Isso é o que significa hoje quando os cristãos confessam que cremos “na ressurreição do corpo e na vida eterna”. Podemos estar enganados sobre isso, mas o que estaríamos enganados seria a verdade de um evento irredutivelmente real, não sua realidade. A ressurreição pode ser explicada, mas se recusa a ser mitificada ou espiritualizada. Deve ser mais do que uma parábola.

Para Alister McGrath Se Jesus Cristo ressuscitou dos mortos, para nunca mais morrer, ele é imediatamente marcado como distinto de todas as outras pessoas na história. Ele seria único. Haveria algo dramaticamente diferente sobre ele. A única questão restante estaria relacionada à natureza de sua singularidade - uma questão que a teologia cristã respondeu na doutrina da encarnação. Mesmo assim, o apologista saberá que a ressurreição de Cristo é um grande obstáculo para muitas pessoas. [1] As razões para isso se concentram em três questões: a improbabilidade do evento, a falta de confiabilidade das testemunhas do Novo Testamento para o evento e sua irrelevância para a vida.

A ressurreição é histórica. Com isso, quero dizer que os eventos passados ​​da morte e ressurreição de Jesus são lembrados como história. A história não é apenas "o passado", mas a lembrança fiel do passado. Muitas coisas acontecem que são esquecidas ou nunca conhecidas em primeiro lugar. O escritor de João sugere que isso também é verdade para a vida de Jesus: "Há também muitas outras coisas que Jesus fez; se cada uma delas fosse escrita, suponho que o próprio mundo não poderia conter os livros que seriam escritos" (João 21:25). A ressurreição não é um daqueles eventos desconhecidos ou esquecidos. Na verdade, é um dos poucos eventos com os quais a Igreja se comprometeu desde o início a nunca esquecer (Lucas 24: 45-48, Atos 1: 21-25).

A lembrança da ressurreição de Jesus remonta àqueles que o conheceram e viajaram com Jesus, que o acompanharam a Jerusalém e a quem apareceu após sua morte. Acompanha os cristãos aonde quer que vamos, pois é a base histórica e a forma de toda a nossa esperança.

Jesus pode ter ressuscitado e nunca apareceu a ninguém, caso em que a reconciliação do mundo com Deus teria permanecido oculta. Mas desde o início os apóstolos foram distinguidos como tais pelo fato de serem testemunhas oculares da ressurreição e enviados para proclamá-la (Atos 1: 21-22). Se eles devem ser acreditados, é apenas porque o Jesus ressuscitado apareceu a eles.

O fato de a Bíblia também empregar outras maneiras mais puramente míticas de lembrar o passado é irrelevante. Se Jonas é uma fábula, se Jó é ficção, se o Éden é mitologia, a Bíblia não é confiável, pois os demais relatos também seriam. A Bíblia inclui muitos gêneros diferentes de literatura: narrativa, parábola, lei, poesia, música, provérbio, profecia, apocalíptico, mas não nos esqueçamos, também é histórico, contém historicidade, possui fontes confiáveis que relataram os seus eventos.

Os testemunhos do Novo Testamento sobre a ressurreição de Jesus não são fábulas, ficção ou mitologia. As primeiras e mais sagradas são narrativas históricas simples e diretas: "Ele morreu ... foi enterrado ... foi ressuscitado ... apareceu." Foi assim que as testemunhas escolheram lembrar e relatar o que viram.

A ressurreição é significativa. Os cristãos estão inflexíveis de que a ressurreição de Jesus não é apenas um ato aleatório sem nenhum significado além de si mesmo. Este é o evento que dá sentido a toda a vida de Jesus como a vindicação de Deus de suas reivindicações ultrajantes. É uma renovação que dá sentido a toda a criação, forçando a Igreja a voltar à linguagem da criação para descrevê-la adequadamente (Colossenses 1: 15-20, 2 Coríntios 5:17, Apocalipse 21: 5). Este é o evento que confirma o ser de Deus e perfeitamente amoroso, o caráter justo, a terrível ameaça do pecado, a escolha irrevogável de Deus por Israel, a verdadeira imagem humana de Deus em Jesus, a Trindade de Deus, a exaltação e senhorio de Jesus, a retidão do julgamento passado e futuro de Jesus contra e em nome do mundo, a eficácia de sua obra expiatória, a realidade do reino de Deus e a Igreja como um sinal desse reino.

Isso significa que se os cristãos estão errados sobre a morte e ressurreição de Jesus, estamos basicamente errados sobre tudo. Imagine um mundo onde Jesus não ressuscitou dos mortos. O Deus de Israel seria inexistente. Ou Deus seria separado do mundo. Ou Deus seria mau (tendo se recusado a intervir em nome de um Jesus inocente). Ou Jesus teria sido o blasfemador, falso profeta e charlatão que foi acusado de ser, caso em que seu exemplo e ensino não seriam uma imagem da benignidade de Deus, mas seu oposto.

A ressurreição é transformadora. Na verdade, os cristãos estão certos sobre a ressurreição. "Jesus tem ressuscitado dentre os mortos, as primícias dos que dormem "(1 Cor. 15:20). A ressurreição de Jesus é o evento inaugural do fim dos tempos. Pannenberg, olha para o contexto histórico da ressurreição de um judeu e descobre que é o sinal de que o fim dos tempos prometido por Deus começou. Tendo sido julgado pela humanidade e considerado culpado, Jesus foi agora julgado pelo Pai e considerado inocente. Para ele, o julgamento acabou. O último teste acabou Cristo é passado. Cristo é livre. O mesmo ocorre com aqueles que lhe foram confiados: " e o que vive; fui morto, mas eis aqui estou vivo para todo o sempre!", diz o Jesus ressuscitado em Apocalipse 1:18, ecoando Deuteronômio 32: 39-40 e apropriando-se disso para si mesmo, " E tenho as chaves da morte e do inferno."

A ressurreição é axiomática. A ressurreição de Jesus se intromete em um mundo antigo como algo estranho, sem precedentes e problemático. Mas no novo mundo ele apresenta, é central, típico e fundamental.

É óbvio que a história do túmulo vazio necessita ser encaixada em nossa cosmovisão contemporânea, ou mesmo em qualquer cosmovisão, proveniente de uma da qual é o ponto de partida. Aceito pela fé, torna-se o ponto de partida para uma maneira totalmente nova de compreender nossa experiência humana, uma maneira que - a longo prazo - dá mais sentido à experiência humana como um todo. Que o Jesus crucificado foi ressuscitado da morte para ser o primeiro fruto de uma nova criação é - no sentido apropriado – dogma, no cristianismo nenhum dogma se estabelece numa fronteira hipotético, antes numa construção histórica e verídica. É algo dado, oferecido para aceitação na fé, proporcionando o ponto de partida para uma nova forma de compreensão que, ao invés de ser definida definitivamente pela fronteira intransponível da morte (nossas mortes pessoais e a morte final do cosmos).

A ressurreição é demonstrável. O fato de a ressurreição ser histórica significa que em algum momento a ressurreição era demonstrável. A Igreja lembra de Jesus como aquele que apresentou "provas" de sua identidade após sua ressurreição. A história de Jesus aparecendo a "Tomé duvidoso" e mostrando-lhe suas cicatrizes mostra a Igreja se lembrando de Jesus como alguém disposto a deixar a reivindicação central da Igreja - "Jesus ressuscitou" - ser radicalmente questionada.

Diante das evidências, a Apologética Cristã não implora favores nas mãos da crítica histórica. Ao apresentar seus argumentos, ele não pede suposições predisponentes: nem estipula que a crítica histórica deve considerar os quatro Evangelhos ou as epístolas do Novo Testamento como inspirados. A Apologética Cristã espera e, de fato, está ansiosa para que suas evidências sejam tratadas exatamente como qualquer outra evidência histórica. Está até preparada, para o bem da investigação, a apresentar suas alegações apenas como uma hipótese que será submetida a todos os testes usuais.

Tudo o que é necessário para a evidência histórica de qualquer evento é o depoimento de testemunhas credíveis, e tudo o que é necessário para a comprovação de uma hipótese é que ela dê conta de todos os fatos. O apologista cristão da ressurreição de Cristo, entretanto, não teme esses pontos. As evidências de que dispõe estão perfeitamente de acordo com o que é exigido pelos padrões da crítica histórica. Além disso, ele não apenas está persuadido de que sua "hipótese" explica todos os fatos, mas também sabe que é a única capaz de fazê-lo.

As fontes documentais da evidência da ressurreição de Cristo podem ser classificadas como segue: (1) O registro dos Evangelhos, (2) A história dos Atos, e (3) Os escritos de Paulo. Documentos como esses são mais do que suficientes para as demandas mais rigorosas da investigação científica.

A EVIDÊNCIA DO REGISTRO DOS EVANGELHOS

O Evangelho segundo João possui um valor considerável como o testemunho de uma testemunha ocular. Mas, tendo sido escrito por ele em sua velhice, e, portanto, não apareceu até o final do primeiro século, ele se destaca. Nos Evangelhos Sinópticos, entretanto, há evidências escritas que pertencem a uma data cerca de cinco ou seis anos antes do Livro dos Atos. Se João for omitido por enquanto, e para se aproximar mais da data da própria ressurreição, há um testemunho triplo. Este depoimento vem de quem participou da história e pertence a um período separado do acontecimento por não mais de trinta anos.

Qual é esse testemunho, todos sabem. Conta como Jesus Cristo, tendo sido crucificado e sepultado, foi descoberto na madrugada do primeiro dia da semana como ressuscitado dos mortos. Os visitantes da tumba encontraram a pedra removida, a tumba vazia e a guarda romana partiram. Os anjos receberam os visitantes com a pergunta: "Por que buscais o vivo entre os mortos?" (Lc24.5,6) Além disso, eles ofereceram a informação, "Ele não está aqui, mas ressuscitou". Esta surpreendente descoberta no túmulo foi seguida por repetidos encontros com o próprio Senhor. Nesse ínterim, as autoridades judaicas e romanas inventaram uma história para contradizer o milagre. Esses registros mostram que, embora o Senhor tivesse predito Sua ressurreição - e os Sinópticos registram isso pelo menos dez vezes - nenhum dos discípulos parecia entender e certamente nenhum deles esperava por isso.

Aqueles que primeiro descobriram o fato foram preenchidos com a mistura de emoções de "medo e grande alegria" (Mt28.8) e alguns do círculo íntimo do Senhor não puderam acreditar a princípio. [ Mt28.17] Aqui, então, está o testemunho dos registros do Evangelho.

Esses registros trazem a marca da verdade em sua própria aparência, e um exame mais detalhado deles serve apenas para confirmar essa impressão. Na verdade, deve ser apontado que a variação natural nos diferentes relatos é uma das marcas de sua confiabilidade histórica. Além disso, todo o teor de seu estilo e linguagem é de molde a transmitir a convicção de sua credibilidade. Especialmente é isso em seu relato do Cristo ressuscitado, cuja leitura mostra a absoluta impossibilidade de personificar um Cristo ressuscitado sem a realidade. Todas as características do retrato anterior são preservadas, mas nada é simplesmente copiado do período anterior de Seu ministério.

A EVIDÊNCIA DA HISTÓRIA DOS ATOS

O Livro dos Atos dos Apóstolos foi escrito por Lucas em algum momento entre 63 dC e a queda de Jerusalém em 70 dC Ele explica no prefácio de seu Evangelho que reuniu suas informações de testemunhas oculares, e isso, pode-se concluir, foi também a maneira como ele preparou o Livro dos Atos. Além disso, como mostram certas seções da história, pelo uso do pronome "nós", o próprio Lucas foi um participante de alguns dos eventos que narra. Ele estava no meio da primeira pregação e participou dos grandes acontecimentos dos primeiros dias. Lucas é, portanto, uma testemunha contemporânea e de primeira mão, e alguém também comprovado pela crítica histórica como sendo meticuloso e preciso.

Além disso, é impossível supor que a Igreja Primitiva não conhecesse sua própria história; e o próprio fato da aceitação deste livro pela Igreja é evidência de sua exatidão. A leitura da história daqueles primeiros dias, como conta o Livro dos Atos, deixa claro que a ressurreição de Cristo foi o tema perpétuo da pregação apostólica, e que a Igreja apostólica foi criada pelo fato do Cristo ressuscitado. Um exame imparcial desta história da Igreja Primitiva revela que tudo se centrou em um grande evento, e esse evento foi a ressurreição de Jesus Cristo. Em sua alegre existência, em sua fé, em sua pregação, em suas ordenanças e em sua observância imediata do Dia do Senhor, a Igreja revelou que estava convencida de que Cristo havia ressuscitado.

A EVIDÊNCIA DOS ESCRITOS DE PAULO

Para o estabelecimento de um suposto fato histórico, nenhum documento é considerado mais valioso do que as cartas contemporâneas. Mesmo que se suponha que os Sinópticos não tenham sido produzidos até o final do primeiro século, e que o Quarto Evangelho seja nada mais do que a obra de um escritor do segundo século, há a evidência incontestável das cartas contemporâneas de Paulo Apóstolo. Essas epístolas constituem evidência histórica do mais alto tipo. As cartas dirigidas aos gálatas, aos coríntios e aos romanos, sobre sua autenticidade e sua data de que há muito pouca disputa, pertencem ao tempo das viagens missionárias de Paulo, e podem ser estabelecidas no período de 55-58 DC. Isso traz a evidência da ressurreição de Cristo ainda mais perto do evento: o intervalo é o curto período de vinte e cinco anos. Visto que o próprio Paulo deixa claro que o assunto de sua carta era o mesmo sobre o qual ele havia falado com eles quando estava com eles, isso realmente traz de volta a evidência de um tempo ainda anterior. Mas não é necessário parar nem aqui, pois Paulo diz que o que ele "entregou", antes de tudo "recebeu". O ensino contido nas epístolas de Paulo a respeito da ressurreição de Cristo, portanto, pode ser considerado como remontando à conferência que ele teve com Pedro em Jerusalém.

É significativo notar quão precisa e adequadamente Paulo declara a doutrina, e como ele a obteve. "Porque, em primeiro lugar, vos entreguei o que também recebi, que Cristo morreu por nossos pecados, de acordo com as escrituras; e que foi sepultado, e ressuscitou ao terceiro dia, de acordo com as escrituras; e que foi visto de Cefas, depois dos doze: depois disso, ele foi visto por mais de quinhentos irmãos de uma vez; dos quais a maior parte permanece até o presente, mas alguns estão adormecidos. Depois disso, ele foi visto por Tiago; depois, por todos os apóstolos. E, por último, foi visto também por mim, como se fosse nascido fora do tempo, porque eu sou o menor dos apóstolos, que não sou digno de ser chamado apóstolo, porque persegui a igreja de Deus. Mas pela graça de Deus eu sou o que sou: e sua graça que foi concedida a mim não foi em vão; mas trabalhei mais abundantemente do que todos eles; contudo, não eu, mas a graça de Deus, que estava comigo. Portanto, se era eu ou eles, assim pregamos, e assim crestes." 1 Coríntios 15. 3-11.

O Dr. Gresham Machen diz: "O que temos aqui, então, no décimo quinto capítulo desta Epístola, no versículo oito e nos versículos seguintes, é uma parte preciosa do que os historiadores modernos chamam de 'tradição primitiva'. Geralmente é admitido por amigos e inimigos de nossa opinião, que temos aqui um resumo do que a Igreja mais antiga de Jerusalém disse sobre os eventos que ocorreram no início de sua vida ".

Em suas epístolas, Paulo em todos os lugares alude à ressurreição de Cristo como algo aceito e não desafiado por todos. Além disso, foi assinalado que na igreja de Corinto e também nas igrejas da Galácia havia divisões de contendas partidárias. Nesses lugares, havia alguns que se opunham ferozmente a Paulo e seu ensino. Se, portanto, a ressurreição de Cristo fosse questionável, pode-se ter certeza de que o ensino de Paulo sobre esse assunto teria sido tomado por seus inimigos como prova de sua incapacidade para ser apóstolo. Mas embora eles se esforçassem para encontrar tudo o que pudessem contra Paulo, não há a menor sugestão em qualquer lugar de que alguém o tenha questionado sobre o fato da ressurreição de Cristo. É verdade que havia alguns em Corinto que se opunham à doutrina da ressurreição, possivelmente de corinto não cristão, mas a Igreja mesmo não negou a ressurreição de Cristo; e é a aceitação desse fato que permite a Paulo argumentar com eles contra a negação da ressurreição em geral. Os escritos de Paulo não apenas afirmam o fato da ressurreição, mas revelam que era uma verdade totalmente incontestável nas igrejas.

McGrath explica que descartar o entendimento cristão da ressurreição de Jesus porque ele supostamente se conformava com as expectativas contemporâneas é claramente inaceitável. A ideia de a ressurreição de Jesus ser explicável como uma espécie de realização de desejo por parte dos discípulos também força a imaginação. Por que os discípulos deveriam ter respondido à catástrofe da morte de Jesus fazendo a sugestão até então sem precedentes de que ele havia ressuscitado dos mortos? A história de Israel está repleta de cadáveres de piedosos mártires judeus, nenhum dos quais jamais foi considerado como tendo ressuscitado dos mortos dessa maneira.

O Novo Testamento é permeado pela ressurreição de Jesus de Nazaré. As consequências desse evento, tanto para a experiência pessoal dos primeiros cristãos quanto para sua compreensão da compreensão da identidade e do significado do próprio Jesus, dominam os horizontes dos escritores do Novo Testamento. Foi com base em sua firme convicção de que aquele que foi crucificado havia sido ressuscitado por Deus dentre os mortos, que ocorreram os espantosos desenvolvimentos na percepção do status e da identidade de Jesus. A cruz foi interpretada do ponto de vista da ressurreição, e o ensino de Jesus foi reverenciado por conta de quem a ressurreição revelou ser ele. Jesus foi adorado e adorado como o Senhor vivo, que voltaria - e não meramente reverenciado como um super-rabino morto. A tendência de 'pensar em Jesus Cristo como sendo de Deus' (2 Clemente 1: 1) já é evidente no Novo Testamento. Não se pode enfatizar com muita força que os desenvolvimentos mais importantes no entendimento cristão da identidade e significado de Jesus Cristo ocorreram, não durante o período patrístico, por causa da influência questionável da metafísica grega, mas dentro de vinte anos após a própria crucificação.

Para Pannenberg, o fator decisivo para determinar o que aconteceu no primeiro dia de Páscoa são as evidências contidas no Novo Testamento, e não as teorias acadêmicas dogmáticas e provisórias sobre a natureza da realidade. Como, pergunta Pannenberg, devemos explicar as evidências do Novo Testamento? Qual é a sua explicação mais provável? A evidência histórica nos liberta dos pressupostos metafísicos dogmáticos sobre o que pode e o que não pode ter acontecido na história que fundamentam a crítica sobre a ressurreição e nos permite retornar ao Jesus da história. Para Pannenberg, a ressurreição de Jesus é a explicação mais provável e plausível da evidência histórica.

 

CONCLUSÃO:

Como foi demonstrado aqui, neste pequeno ensaio, que há três vertentes de pensamentos sobre a Ressureição de Jesus, começamos com o grupo que para eles a Ressureição não passa de um relato mitológico, fantasioso, lendário ou um folclore bíblico, que precisa ser descartado, desacreditado e eliminado para alcançarmos um cristianismo mais autêntico e viável para o pensamento humano.

O segundo grupo também seria aqueles que não creem também em uma Ressureição literal, mas necessária a fé cristã, mesmo a Ressureição não ter acontecido, ela torna-se essencial para a fé cristã, pois por meio dela alcançaremos transformações sociais, econômicas, conseguiremos transformar uma sociedade mais justa, mesmo que a Ressureição não seja verídica mas ela possui essencialidade para o cristianismo, a Ressureição de Jesus possui propósito terapêutico, alívio psicológico, ela provoca esperança em diversas situações. Além de que por este tipo de perspectiva elimina qualquer defesa a um cristianismo exclusivo, e excludente, como explica  John Hick na sua obra ‘A Metáfora do Deus Encarnado’. Só Jesus cai por terra, e assim todas as religiões se tornam igualitárias, não há uma superior, acima, ou melhor.

O terceiro grupo, a qual pertenço, a Ressureição é um fato, é literal, as descrições bíblicas são verídicas, ela é central para o cristianismo ser o que é, esta Ressureição torna o cristianismo exclusivo, necessário para o mundo em contaminação, seja econômica, religiosa, política, social. Um Cristo Ressurreto impõe a todos uma reflexão de suas vidas, de suas práticas e condição, Este Cristo Ressurreto se coloca acima de todos, como Ele mesmo afirma, e Paulo confirma.

A Ressureição de Jesus não é um evento solitário e vazio, mas enche e é cheio de valores eterno, ele cria necessidades a quem descobre este fato, ninguém pode ficar indiferente a esta verdade, se o faz, o faz de maneira irresponsável, como continuar como estou se Jesus Ressucitou? É a pergunta que ela provoca em cada um de nós.

A Ressureição é a dádiva de Deus para nós, é o presente de Deus para a humanidade, ela é trinitária, o Filho realiza sua ressureição “Mas, agora, Cristo ressuscitou dos mortos e foi feito as primícias dos que dormem.” 1 Coríntios 15:20

O Espírito Santo o Ressucitou “E, se o Espírito daquele que dos mortos ressuscitou a Jesus habita em vós, aquele que dos mortos ressuscitou a Cristo também vivificará o vosso corpo mortal, pelo seu Espírito que em vós habita.” Romanos 8:11

O Pai o Ressuscitou “Paulo, apóstolo (não da parte dos homens, nem por homem algum, mas por Jesus Cristo e por Deus Pai, que o ressuscitou dos mortos)”. Gálatas 1:1.

Aqui fica a intensão de entusiasmar cada um de nós, a não somente proclamar esta Ressureição, mas antes cada vez mais, como Paulo defendia ‘para conhecê-lo, e a virtude da sua ressurreição’ Filipenses 3:10 (Ênfase minha). Há ainda muito a conhecer, muito a aprender, muito a descobrir sobre a Ressureição de nosso Senhor Jesus, fica aqui nosso convite.

 

---

[1] Para isto devemos ler The New Testament and the People of God: Christian Origins and the Question of God: e A Ressurreição do Filho de Deus (este traduzido em português).

[2] Marcos 16:11. Embora este versículo possua um enorme debate de sua originalidade de que  aparentemente não estivesse no texto original, ele mostra que a igreja primitiva acreditava que a resposta inicial dos discípulos foi de descrença. Só depois que Jesus apareceu a eles é que eles acreditaram.

[3]  Lucas 24: 9-11 . As mulheres acreditaram apenas porque viram Jesus.

[4]  Lucas 7: 11-17 .

[5] Mat 28:17 . Literalmente, diz que “eles” duvidaram, implicando que as pessoas que adoravam também duvidavam. Isso provavelmente é típico de qualquer pessoa que está passando por uma grande revisão para entender o que é possível. “Isso pode realmente ser verdade? Isso é apenas um sonho estranho? " Em Mateus, a dúvida pode ter sido se a adoração era apropriada.

[6] Ênfase minha.

[7] Ibid.

[8] Reimarus e Strauss são os críticos que puxaram esse fio com mais força.

[9] Orígenes, Contra Celsus, 2.10.

[10] William Lane Craig, The Historical Argument for the Resurrection of Jesus During the Deist Controversy.

[11] Conforme Craig:  Grotius, Pascal e Abaddie responderam a alguns dos argumentos deístas. O deísmo cresceu na França no século 18 por meio do ceticismo radical do Dictionnaire de Pierre Bayle (1696) e do gênio literário de Voltaire.

[12] Embora Locke não fosse um deísta e acreditasse na ressurreição, os deístas basearam-se na insistência de Locke de que a fé deve estar de acordo com a razão. Craig, Historical, 254.

[13] Le Clerc em 1685, supostamente argumentando contra os deístas, argumentou contra a inspiração bíblica - mas ele também argumentou que a evidência histórica apoiava a confiabilidade geral dos Evangelhos, e que as contradições menores mostravam que os discípulos não conspiraram para enganar (Craig, Histórico, 112, 115)

[14] O argumento de Annet (Baird, 51) e Voltaire (Craig, Histórico, 100)

[15] Craig, Historical, 253, 298.

[16] Craig, Historical, 299. “Embora seus Diálogos sobre a religião natural publicados postumamente (1779) revelem que Hume foi mais agnóstico do que um deísta, no entanto, suas investigações ... e sua História natural da religião (1757) são consistentes com um ponto de vista deísta ... . Embora Hume em seu lado crítico se alie ao deísmo em sua crítica da religião revelada, seu pensamento também tendeu à dissolução do deísmo, mesmo antes da publicação dos Diálogos, ao fortalecer o ceticismo quanto à autossuficiência da razão e à possibilidade de uma religião natural ”(Ibid., 261).

[17] Wolfhart Pannenberg defende a possibilidade de milagres no mundo físico (Craig, Historical, 513, citando Basic Questions in Theology (trad. GH Kehm; Philadelphia: Fortress, 1970), 40-50) e Richard Niebuhr da mesma forma argumenta que "o historiador deve estar aberto à singularidade dos eventos do passado e não pode excluir a priori a possibilidade de eventos como a ressurreição simplesmente porque eles não se conformam com sua experiência presente" (Craig, Historical, 512, citando Ressurreição e Razão histórica, 170).

[18] Craig, Historical, 371-372, sem citação.

[19] Craig, 372-373, citando a edição de Talbert de Fragments, 172-200.

[20] Gerald O'Collins, "Resurrection", em The Blackwell Encyclopedia of Modern Christian Thought (ed. Alister E. McGrath; Oxford: Blackwell, 1993), 555.

[21] Químico, doutor em biofísica molecular e em teologia, além de atuar como clérigo anglicano e professor de Teologia Histórica, na Universidade de Oxford, Inglaterra.