O que é a crítica histórica?
Ao longo da história do cristianismo, os estudantes
da Bíblia têm usado muitos métodos diferentes de interpretação do texto. Mas
desde o Iluminismo, um método particular (ou melhor, a família de métodos) tem
sido bastante influente, especialmente na academia teológicas. Estou
falando do que é muitas vezes chamado de histórico críticas, ou o
método histórico-crítico de interpretação bíblica.
Então, o que é método histórica crítica, você perguntaria? Embora
o termo tenha maneiras diferentes, que serão aqui a usá-lo para se referir a um
método de interpretação bíblica que tenta ler a Bíblia como método puramente
humana de documentar de um passado distante. Em outras palavras, o
método histórico-crítico não aceita o que normalmente defendemos como a Bíblia divinamente inspirada. Isto é reconhecem meramente um
livro humano, como qualquer outro, e deve, portanto, ser lido como qualquer
outro reservar. [1]
No passado (e, em certa medida até hoje) estudiosos
gostava de retratar essa método como "científica" em caráter, capaz
de obter "assegurada" e resultados "objetivo" interpretativos. Mas
os críticos contam uma história diferente. Por exemplo, Eta Linnemann, que
antes de sua conversão ao cristianismo era um respeitada defensora acadêmico da
histórico-crítica, alega que, na prática, a assim chamado de caráter
"científico" deste método se baseia em uma prévia suposição do
naturalismo, talvez até mesmo o ateísmo. Como Linnemann observa, "A
investigação é conduzida. . . como se não houvesse Deus '
". [2]
Outro crítico deste método é o renomado filósofo cristão Alvin Plantinga. Depois
de ensaiar certos princípios de investigação histórica, que muitos críticos
históricos endossaria, Plantinga observa que estes princípios são compreendidos
"para evitar" envolvimento direto de Deus no mundo.[3] Devido a isso,
ele observa, tais princípios implica que Deus não tem inspirado quaisquer autores humanos, de tal
maneira que o que eles escreveram não é uma fala realmente divina dirigida a
nós; nem tem. . . realizada milagres de quaisquer outros
tipos ".
Como eu tenho certeza que você pode ver, pelo
menos, alguns dos resultados deste método vêm simplesmente por causa das
suposições do intérprete traz para o texto. O problema, porém, é que os
pressupostos são tendenciosos contra o cristianismo em favorecer o
naturalismo. portanto, temos de pensar em vez de forma crítica sobre a
método histórico-crítico. Mas, primeiro,
precisamos de um pouco de fundo sobre como e Quando este método se originou.
As origens da Crítica Histórica
Embora muitos estudiosos ajudaram a desenvolver o
método histórico-crítico, Johann
Salomo Semler, um teólogo do século XVIII, é
amplamente considerado como o seu
"pai."[4] Semler foi
principalmente interessados em "trabalho crítico" no cânon
dos escritos bíblicos. Para os nossos
propósitos, o " cânone " pode simplesmente ser
pensado de como os livros do Antigo e Novo Testamentos foram estabelecidos e aceitos. A
Igreja respeita a estes livros como a Palavra divinamente inspirada de Deus e,
portanto, completamente autorizado para Fé cristã e prática.
Semler, no entanto, considerou estes livros
(especialmente os do Antigo Testamento) de interesse meramente histórico. Eles
podem nos dar algumas informações interessantes sobre a religião do antigo
Israel ou (no caso do Novo Testamento) as crenças da igreja primitiva, mas que
podiam não ser considerada, pelo menos na sua totalidade, como a Palavra
divinamente inspirada de Deus.[5] Portanto,
Semler foi levado a fazer uma distinção entre "as Escrituras e a Palavra
de Deus ".[6] Embora
a Igreja sempre considerou a Escrituras como a Palavra de
Deus, Semler fez uma distinção entre eles. Dentre a sua opinião,
"alguns livros pertencem à Bíblia através de decisões históricas de eras
passadas, mas não fazem sábio para a salvação. " Estes tipo livros
ainda pode ser chamado de "Escritura" (porque eles são parte da
bíblica canon), mas eles não são a Palavra de Deus (no
seu ponto de vista, eles não são divinamente inspirada).
Embora a crítica histórica continuou a ser
desenvolvida após Semler, é fácil ver por que muitos o consideram "pai"
deste método. Em seu próprio estudo da Bíblia, Semler geralmente ignora
quaisquer alegações de que ela ou a Igreja pode fazer a respeito de sua
inspiração divina e autoridade, pois alegava que a Bíblia era como qualquer
outro livro. Na opinião do teólogo Gerhard Maier a visão teológica de
Semler caiu em uma cadeia interminável
de perplexidades e interior contradições. "[7] Antes de
examinar essas dificuldades, no entanto, devemos em primeiro lugar considerar
por que tantos estudiosos vêem valor no histórico-crítico método.
Alguns benefícios propostos da Crítica
Histórica
Para começar, praticamente todos concordam que,
quando você está tentando entender
um livro da Bíblia, pode ser útil saber algo sobre
a origem do o livro. Quem foi o autor? Sua origem? Que tipo de
coisas estavam acontecendo no momento que o livro foi escrito? Foi o autor
influenciado por qualquer destas coisas, ou a tentativa de responder a elas de
alguma forma? Para quem ele escrevendo? Como eles poderiam ter
entendido o livro que receberam? Responder a essas perguntas podem muitas
vezes, esclarecer o que o autor pode ter tentando se comunicar em sua reservar. Críticos
históricos vêem isso como uma parte
importante de compreender os livros da Bíblia. E o mais todos concordam
com este ponto.
Ernst Troeltsch em um ensaio escrito em 1898. Estes
princípios ainda são geralmente abraçado (embora com algumas modificações) por
alguns críticos históricos hoje. Resumidamente, Troeltsch propôs
três princípios que podem ser simplesmente chamados os princípios da crítica,
analogia, e correlação. Embora não haja consenso universal sobre a
forma como estes princípios devem ser usados em realmente fazer a pesquisa
histórica, estudiosos histórico-críticos têm geralmente considerado estes
princípios como guias úteis em avaliar criticamente o que está escrito na
Bíblia em seu esforço para determinar o que realmente aconteceu. Este
é considerado um grande benefício do histórico-críticos. Pois, ao invés de
simplesmente aceitar as reivindicações de um autor bíblico acriticamente, os
princípios de Troeltsch fornecer alguma ajuda em
avaliar criticamente tais relatórios, a fim de
avaliar a sua credibilidade.[8]
Agora, em certo sentido, isso é louvável, porque é
bom buscar a verdade sobre o que a Bíblia está tentando nos ensinar. Mas
há um problema com a forma como estes princípios são normalmente entendidas
pelos estudiosos histórico-críticos. Como o filósofo cristão Alvin
Plantinga nos lembra, esses estudiosos em geral tomam esses princípios para
excluir qualquer "ação divina direta no
mundo." [9]
Ou seja, esses princípios proíbem-nos a crer que
Deus tem sempre diretamente interveio no mundo que Ele fez. E para os
cristãos, esta apresenta uma dificuldade real com a crítica histórica.
Alguns problemas com Crítica Histórica
De acordo com estudiosos cristãos Norman Geisler e
William Nix, problema fundamental com a crítica histórica é que "é baseado
em uma injustificada viés anti-sobrenatural que se sobrepõe sobre os documentos
bíblicos ". [10]Isso pode ser facilmente
visto examinando algumas das coisas que têm sido escrito por proponentes e
defensores deste método.
Por exemplo, Rudolf Bultmann, que estava
interessado em "desmitificar" Novo Testamento, escreveu famosa,
"É impossível usar a luz elétrica. . . e de aproveitar
médica moderna. . . descobertas, e ao mesmo tempo a acreditar no
mundo do Novo Testamento dos espíritos e dos milagres. " [11]
Da mesma forma, outro teólogo escreveu que
quaisquer que sejam os autores bíblicos, "acreditamos que
as pessoas bíblicos viviam no mesmo" mundo que fazemos parte ...
e que não havia maravilhas divinas e nem vozes divinas foram ouvidos. " [12] Agora, se pedirmos a tais
estudiosos porque é que estes milagres são inacreditável ou impossível de
acontecer, vamos geralmente notar rapidamente que as respostas são geralmente
curtas em argumentos e longo em suposições, esses estudiosos normalmente apenas supõe
que Deus não está diretamente
envolvido no mundo e que os milagres nunca ocorrem. Mas se um Criador
pessoal do universo existe (e há boas razões para
pensar que o faz), então por que devemos simplesmente assumir
que Ele nunca iria intervir diretamente no mundo que Ele fez? Tal
intervenção dificilmente pareceria impossível. E que após ter
criado a natureza a deixado ao leu, então isso poderia muito apropriadamente
ser considerado como um milagre.
Portanto, parece-me que, se existe um Deus pessoal,
então os milagres são possíveis. E se os milagres são possíveis, então é nada
mais do que "uma injustificada viés anti-sobrenatural "(como Geisler
e Nix ) para simplesmente assumir que o Relatórios
bíblicos dos milagres são todas falsas e inacreditável, parece-nos oferecer um
método inadequado para ler corretamente a Bíblia.
Uma alternativa para Crítica Histórica
Tendo olhado para alguns problemas com a crítica
histórica, podemos agora considerar
uma alternativa preferível, ou seja, a
interpretação teológica. Kevin Vanhoozer define "interpretação
teológica", como "o processo de mantendo as práticas canônicas vivo e
bem na comunidade cristã." pouco depois, ele descreve uma "prática
canônica", como "o uso divinamente autorizado de língua e literatura,
que, quando aprendidas, presentes e formas Cristo ". Como exemplos de
"prática canônica", ele discute, em primeiro lugar, o tipológica, ou Cristológica,
a interpretação do Antigo Testamento à luz da pessoa e obra de Jesus Cristo e,
em segundo lugar, a oração. Ele conclui sua discussão acrescentando que
"os cristãos aprendem a falar, pensar e viver para Deus , residindo, as diversas
práticas canônicas que compõem as Escrituras.
Ao participar em tais práticas de interpretação
tipológica, orando ao Pai e afins, os cristãos cresçam na fé para o
entendimento. "Isto, parece-me, é uma maneira útil de consubstanciar, em
maior detalhe, tudo o que é envolvido no conceito e prática da
"interpretação teológica" das Escritura.
Então, o que é a interpretação teológica? Como
eu estou usando a terminologia aqui, é um método de ler a Bíblia como um
cristão, com o objetivo "de conhecer sobre
Deus e de serem formados para a piedade "[13] interpretação
teológica leva uma condição sóbria e séria do que o cristianismo é, crê e
ensina. Em seguida, tenta ler e interpretar a Bíblia como "uma palavra de
Deus sobre Deus."
É uma maneira radicalmente diferente de ler a
Bíblia do que é praticada por críticos históricos. Mas a crítica
histórica tenta ler a Bíblia da mesma maneira que alguém vem a ler qualquer
outro livro do mundo antigo. Assume-se que a Bíblia é meramente um livro
humano. A única maneira de realmente entender um livro da Bíblia, então, é
tentar entender como ela se originou e que o autor original estava tentando
dizer.
Interpretação teológica, por outro lado, não vê a
Bíblia como um livro meramente humana. É claro, que compreende que cada um
dos livros bíblicos possui um autor humano. Mas também insiste, juntamente
com o ensinamento consensual de a comunidade cristã, que cada um desses livros
também tem um autor Divino. Ele vê, assim, a Bíblia como um documento de
inspiração divina.
Será esta uma forma legítima de ler a Bíblia? Alvin
Plantinga escreveu extensivamente sobre a teoria do conhecimento. De
acordo com ele, o estudioso bíblico que também é um cristão "tem todo o
direito de assumir a crença cristã e assim em prosseguir com as suas perguntas.
"Fazendo isso, diz ele, é tão legítimo como assumindo os princípios do histórico
crítico, mas em um relacionamento diferente às Escrituras.
[2]
Eta
Linnemann, Crítica Histórica da Bíblia: Metodologia ou Uma
ideologia?.
[3]
Alvin
Plantinga, "Atrás" do texto: História e Interpretação Bíblica Grand
Rapids: Zondervan, 2003
[4] James C. Livingston, Modern
Christian Thought: The Enlightenment and the Nineteenth Century, 2nd ed. (Minneapolis:
Fortress Press, 2006).
[5] Peter Stuhlmacher, Historical Criticism and
Theological Interpretation of Scripture: Toward a Hermeneutics of Consent
(Philadelphia: Fortress Press, 1977)
[7] Gerhard Maier, The End of the
Historical-Critical Method.
[8] Peter Stuhlmacher, Historical Criticism and
Theological Interpretation of Scripture: Toward a Hermeneutics of Consent
(Philadelphia: Fortress Press, 1977)
[13] Kevin J. Vanhoozer,
“Introduction,” in Dictionary for Theological Interpretation of the Bible,
edited by Kevin J. Vanhoozer, Craig G. Bartholomew, Daniel J. Treier, and N. T.
Wright (Grand Rapids: Baker Academic, 2005)
