O que é a crítica histórica?

Ao longo da história do cristianismo, os estudantes da Bíblia têm usado muitos métodos diferentes de interpretação do texto. Mas desde o Iluminismo, um método particular (ou melhor, a família de métodos) tem sido bastante influente, especialmente na academia teológicas.  Estou falando do que é muitas vezes chamado de histórico críticas, ou o método histórico-crítico de interpretação bíblica.

Então, o que  é método histórica crítica, você perguntaria? Embora o termo tenha maneiras diferentes, que serão aqui a usá-lo para se referir a um método de interpretação bíblica que tenta ler a Bíblia como método  puramente humana de documentar de um passado distante. Em outras palavras, o método histórico-crítico não aceita o que normalmente defendemos como a Bíblia  divinamente inspirada. Isto é reconhecem meramente um livro humano, como qualquer outro, e deve, portanto, ser lido como qualquer outro reservar. [1]

No passado (e, em certa medida até hoje) estudiosos gostava de retratar essa método como "científica" em caráter, capaz de obter "assegurada" e resultados "objetivo" interpretativos. Mas os críticos contam uma história diferente. Por exemplo, Eta Linnemann, que antes de sua conversão ao cristianismo era um respeitada defensora acadêmico da histórico-crítica, alega que, na prática, a assim chamado de caráter "científico" deste método se baseia em uma prévia suposição do naturalismo, talvez até mesmo o ateísmo. Como Linnemann observa, "A investigação é conduzida. . . como se não houvesse Deus ' ". [2]

Outro crítico deste método é o renomado  filósofo cristão Alvin Plantinga. Depois de ensaiar certos princípios de investigação histórica, que muitos críticos históricos endossaria, Plantinga observa que estes princípios são compreendidos "para evitar" envolvimento direto de Deus no mundo.[3]  Devido a isso, ele observa, tais princípios implica que Deus não tem  inspirado quaisquer autores humanos, de tal maneira que o que eles escreveram não é uma fala realmente divina dirigida a nós; nem tem. . . realizada milagres de quaisquer outros tipos ". 

Como eu tenho certeza que você pode ver, pelo menos, alguns dos resultados deste método vêm simplesmente por causa das suposições do intérprete traz para o texto. O problema, porém, é que os pressupostos são tendenciosos contra o cristianismo em favorecer o naturalismo. portanto, temos de pensar em vez de forma crítica sobre a

método histórico-crítico. Mas, primeiro, precisamos de um pouco de fundo sobre como e Quando este método se originou.

As origens da Crítica Histórica

Embora muitos estudiosos ajudaram a desenvolver o método histórico-crítico, Johann

Salomo Semler, um teólogo do século XVIII, é amplamente considerado como o seu

"pai."[4]  Semler foi principalmente interessados ​​em "trabalho crítico" no cânon

dos escritos bíblicos. Para os nossos propósitos, o " cânone " pode simplesmente ser pensado de como os livros do Antigo e Novo Testamentos foram estabelecidos e aceitos. A Igreja respeita a estes livros como a Palavra divinamente inspirada de Deus e, portanto, completamente autorizado para Fé cristã e prática.

Semler, no entanto, considerou estes livros (especialmente os do Antigo Testamento) de interesse meramente histórico. Eles podem nos dar algumas informações interessantes sobre a religião do antigo Israel ou (no caso do Novo Testamento) as crenças da igreja primitiva, mas que podiam não ser considerada, pelo menos na sua totalidade, como a Palavra divinamente inspirada de Deus.[5]  Portanto, Semler foi levado a fazer uma distinção entre "as Escrituras e a Palavra de Deus ".[6]  Embora a Igreja sempre considerou a Escrituras como a Palavra de Deus, Semler fez uma distinção entre eles. Dentre a sua opinião, "alguns livros pertencem à Bíblia através de decisões históricas de eras passadas, mas não fazem sábio para a salvação. " Estes tipo livros ainda pode ser chamado de "Escritura" (porque eles são parte da bíblica canon), mas eles não são a Palavra de Deus (no seu ponto de vista, eles não são divinamente inspirada).

Embora a crítica histórica continuou a ser desenvolvida após Semler, é fácil ver por que muitos o consideram "pai" deste método. Em seu próprio estudo da Bíblia, Semler geralmente ignora quaisquer alegações de que ela ou a Igreja pode fazer a respeito de sua inspiração divina e autoridade, pois alegava que a Bíblia era como qualquer outro livro. Na opinião do teólogo Gerhard Maier a visão teológica de Semler caiu  em uma cadeia interminável de perplexidades e interior contradições. "[7]  Antes de examinar essas dificuldades, no entanto, devemos em primeiro lugar considerar por que tantos estudiosos vêem valor no histórico-crítico método.

Alguns benefícios propostos da Crítica Histórica

Para começar, praticamente todos concordam que, quando você está tentando entender

um livro da Bíblia, pode ser útil saber algo sobre a origem do o livro. Quem foi o autor? Sua origem? Que tipo de coisas estavam acontecendo no momento que o livro foi escrito? Foi o autor influenciado por qualquer destas coisas, ou a tentativa de responder a elas de alguma forma? Para quem ele escrevendo? Como eles poderiam ter entendido o livro que receberam? Responder a essas perguntas podem muitas vezes, esclarecer o que o autor pode ter tentando se comunicar em sua reservar. Críticos históricos  vêem isso como uma parte importante de compreender os livros da Bíblia. E o mais todos concordam com este ponto. 

Ernst Troeltsch em um ensaio escrito em 1898.  Estes princípios ainda são geralmente abraçado (embora com algumas modificações) por alguns críticos históricos hoje.  Resumidamente, Troeltsch propôs três princípios que podem ser simplesmente chamados os princípios da crítica, analogia, e correlação.  Embora não haja consenso universal sobre a forma como estes princípios devem ser usados ​​em realmente fazer a pesquisa histórica, estudiosos histórico-críticos têm geralmente considerado estes princípios como guias úteis em avaliar criticamente o que está escrito na Bíblia em seu esforço para determinar o que realmente aconteceu. Este é considerado um grande benefício do histórico-críticos. Pois, ao invés de simplesmente aceitar as reivindicações de um autor bíblico acriticamente, os princípios de Troeltsch fornecer alguma ajuda em

avaliar criticamente tais relatórios, a fim de avaliar a sua credibilidade.[8] 

Agora, em certo sentido, isso é louvável, porque é bom buscar a verdade sobre o que a Bíblia está tentando nos ensinar. Mas há um problema com a forma como estes princípios são normalmente entendidas pelos estudiosos histórico-críticos. Como o filósofo cristão Alvin Plantinga nos lembra, esses estudiosos em geral tomam esses princípios para excluir qualquer "ação divina direta no mundo." [9]

Ou seja, esses princípios proíbem-nos a crer que Deus tem sempre diretamente interveio no mundo que Ele fez. E para os cristãos, esta apresenta uma dificuldade real com a crítica histórica.

Alguns problemas com Crítica Histórica

De acordo com estudiosos cristãos Norman Geisler e William Nix, problema fundamental com a crítica histórica é que "é baseado em uma injustificada viés anti-sobrenatural que se sobrepõe sobre os documentos bíblicos ". [10]Isso pode ser facilmente visto examinando algumas das coisas que têm sido escrito por proponentes e defensores deste método.

Por exemplo, Rudolf Bultmann, que estava interessado em "desmitificar" Novo Testamento, escreveu famosa, "É impossível usar a luz elétrica. . . e de aproveitar médica moderna. . . descobertas, e ao mesmo tempo a acreditar no mundo do Novo Testamento dos espíritos e dos milagres. " [11]

Da mesma forma, outro teólogo escreveu que quaisquer que sejam os autores bíblicos, "acreditamos que as pessoas bíblicos viviam no mesmo" mundo que fazemos parte ... e que não havia maravilhas divinas e nem vozes divinas foram ouvidos. " [12] Agora, se pedirmos a tais estudiosos porque é que estes milagres são inacreditável ou impossível de acontecer, vamos geralmente notar rapidamente que as respostas são geralmente curtas em argumentos e longo em suposições, esses estudiosos normalmente apenas supõe  que Deus não está diretamente envolvido no mundo e que os milagres nunca ocorrem. Mas se um Criador pessoal do universo existe (e há boas razões para pensar que o faz), então por que devemos simplesmente assumir que Ele nunca iria intervir diretamente no mundo que Ele fez? Tal intervenção dificilmente pareceria impossível. E que após ter criado a natureza a deixado ao leu, então isso poderia muito apropriadamente ser considerado como um milagre.

Portanto, parece-me que, se existe um Deus pessoal, então os milagres são possíveis. E se os milagres são possíveis, então é nada mais do que "uma injustificada viés anti-sobrenatural "(como Geisler e Nix ) para simplesmente assumir que o Relatórios bíblicos dos milagres são todas falsas e inacreditável, parece-nos oferecer um método inadequado para ler corretamente a Bíblia.

Uma alternativa para Crítica Histórica

Tendo olhado para alguns problemas com a crítica histórica, podemos agora considerar

uma alternativa preferível, ou seja, a interpretação teológica.  Kevin Vanhoozer define "interpretação teológica", como "o processo de mantendo as práticas canônicas vivo e bem na comunidade cristã." pouco depois, ele descreve uma "prática canônica", como "o uso divinamente autorizado de língua e literatura, que, quando aprendidas, presentes e formas Cristo ". Como exemplos de "prática canônica", ele discute, em primeiro lugar, o tipológica, ou Cristológica, a interpretação do Antigo Testamento à luz da pessoa e obra de Jesus Cristo e, em segundo lugar, a oração. Ele conclui sua discussão acrescentando que "os cristãos aprendem a falar, pensar e viver para Deus , residindo, as diversas práticas canônicas que compõem as Escrituras.

Ao participar em tais práticas de interpretação tipológica, orando ao Pai e afins, os cristãos cresçam na fé para o entendimento. "Isto, parece-me, é uma maneira útil de consubstanciar, em maior detalhe, tudo o que é envolvido no conceito e prática da "interpretação teológica" das Escritura.

Então, o que é a interpretação teológica? Como eu estou usando a terminologia aqui, é um método de ler a Bíblia como um cristão, com o objetivo "de conhecer sobre  Deus e de serem formados para a piedade "[13] interpretação teológica leva uma condição sóbria e séria do que o cristianismo é, crê e ensina. Em seguida, tenta ler e interpretar a Bíblia como "uma palavra de Deus sobre Deus." 

É uma maneira radicalmente diferente de ler a Bíblia do que é praticada por críticos históricos.  Mas a crítica histórica tenta ler a Bíblia da mesma maneira que alguém vem a ler qualquer outro livro do mundo antigo. Assume-se que a Bíblia é meramente um livro humano. A única maneira de realmente entender um livro da Bíblia, então, é tentar entender como ela se originou e que o autor original estava tentando dizer.

Interpretação teológica, por outro lado, não vê a Bíblia como um livro meramente humana. É claro, que compreende que cada um dos livros bíblicos possui um autor humano. Mas também insiste, juntamente com o ensinamento consensual de a comunidade cristã, que cada um desses livros também tem um autor Divino. Ele vê, assim, a Bíblia como um documento de inspiração divina.

Será esta uma forma legítima de ler a Bíblia? Alvin Plantinga escreveu extensivamente sobre a teoria do conhecimento.  De acordo com ele, o estudioso bíblico que também é um cristão "tem todo o direito de assumir a crença cristã e assim em prosseguir com as suas perguntas. "Fazendo isso, diz ele, é tão legítimo como assumindo os princípios do histórico crítico, mas em um relacionamento diferente às Escrituras.  

---

[1]  Benjamin Jowett, "sobre a interpretação das Escrituras," 

[2] Eta Linnemann, Crítica Histórica da Bíblia: Metodologia ou Uma ideologia?.

[3] Alvin Plantinga, "Atrás" do texto: História e Interpretação Bíblica Grand Rapids: Zondervan, 2003

[4] James C. Livingston, Modern Christian Thought: The Enlightenment and the Nineteenth Century, 2nd ed. (Minneapolis: Fortress Press, 2006).

[5] Peter Stuhlmacher, Historical Criticism and Theological Interpretation of Scripture: Toward a Hermeneutics of Consent (Philadelphia: Fortress Press, 1977)

[6] Edgar Krentz, The Historical-Critical Method (Eugene, OR: Wipf and Stock, 2002),

[7] Gerhard Maier, The End of the Historical-Critical Method.

[8] Peter Stuhlmacher, Historical Criticism and Theological Interpretation of Scripture: Toward a Hermeneutics of Consent (Philadelphia: Fortress Press, 1977)

[9] Alvin Plantinga, “Two (or More) Kinds of Scripture Scholarship,”

[10] Norman L. Geisler. William E. Nix. Introdução. Bíblica. Como a Bíblia chegou até nós.

[11]Rudolf Bultmann “O Novo Testamento e a Mitologia”

[12] Langdon Gilkey, “Cosmology, Ontology, and the Travail of Biblical Language,”

[13] Kevin J. Vanhoozer, “Introduction,” in Dictionary for Theological Interpretation of the Bible, edited by Kevin J. Vanhoozer, Craig G. Bartholomew, Daniel J. Treier, and N. T. Wright (Grand Rapids: Baker Academic, 2005)