Aspectos biográficos de Jacó Armínio.

Um vulto histórico surge quando este decide se apresentar às circunstâncias que o cercam, trazendo consigo uma solução heroica, ou se apresentando a um sistema que considera equivocada, assim foi Armínio, quando se lançou a combater o movimento da predestinação da reforma protestante, principalmente a posição de Beza sobre a predestinação[1], este marco foi o debate de Armínio e Gomaro. Para Bangs os debates do século XX entre Católicos e evangélicos, metodistas e batistas, liberais contra os neo-ortodoxos “ não aconteceram  sem ecoar os primórdios do século XVII quando Armínio e Gomaro debateram as questões de graça, livre-arbítrio e predestinação, em Rapenburg em Leiden”[2]

Para Olson “Armínio é um dos teólogos mais injustamente ignorados e grosseiramente mal interpretados da história da teologia cristã.”[3] classificado com Pelagiano, Sociniano, Bangs o destaca como um dos teólogos mais conhecidos e menos estudados na história do cristianismo. Seus escritos têm sido negligenciados por calvinistas e arminianos igualmente. Calvinistas não terem gostado dele por causa de sua oposição à teologia escolástica predestinação. As maiorias dos arminianos têm negligenciado porque lembra mais do Calvinismo do que eles gostam. Erudito  Bangs  diz que a maioria tratamentos modernos de Armínio assume uma definição do Arminianismo que não vêm de Armínio. 

Alguns proclamam Armínio como um herói, outros irão denunciá-lo como um herege,  pode, no entanto, ser mais preciso para descrevê-lo como um enigma. Comentando sobre o caráter enigmático de Armínio, Carl Bangs escreve:

Alguns calvinistas, descobrindo que seus escritos não produzem as heresias que eles esperavam, o acusaram de ensinar heresia em segredo, heresias não publicadas. Muitos arminianos, considerando-o muito calvinista, desistira dele, reputando-o como um pensador de transicional, um ‘precursor’ de uma ou outra pessoa – Simão Episcópio, Phillip van Limborch, ou John Wesley.[4]

Armínio é um teólogo muito mal compreendido. Ele é frequentemente avaliado de acordo com boatos superficiais. Muito tem sido escrito sobre Calvino, enquanto poucos trabalhos têm sido feitos sobre Armínio. Olson assim o defende de suas acusações:

Jacó Armínio é lembrado nos anais da história da igreja como o controverso pastor e teólogo holandês que escreveu inúmeras obras, acumulando três grandes volumes, defendendo uma forma evangélica de sinergismo (crença na cooperação divino-humana na salvação) contra o monergismo (crença de que Deus é a realidade totalmente determinante na salvação, que exclui a participação humana). Armínio certamente não foi o primeiro sinergista na história do cristianismo; todos os pais da igreja, gregos dos primeiros séculos cristãos e muitos dos teólogos medievais ... eram sinergistas de algum tipo.[5]

A história de Armínio começa por tragédias pessoais. O seu pai, um ferreiro ou armeiro, morreu em batalha quando ele era apenas um bebê. Certo pastor chamado Theodorus Æmilius então o adotou, mas ele também morreu em 1574 quando Armínio tinha apenas 15 anos de idade. No ano seguinte, a sua mãe e os seus irmãos foram mortos no Massacre Espanhol em Oudewater, a sua cidade natal.

Jaco Arminio, nasceu no dia 10 de outubro de 1559 [6] em Oudewater  sul da Holanda, seus  pais foram Harmen Jacobszoon e Elborch Jacobsdochter. Ele foi nomeado originalmente James Hermanns (ou Hermanson). Seu pai Harmen trabalhou como “wapensmid-fabricante de espadas, armaduras e armas, o que era uma posição importante em Oudewater,”[7] esta cidade possuía uma posição de destaque militar na época que antecederam a Guerra de Independência da Holanda de 1568-1648.

Herman morreu durante a infância de Armínio, colocando sua família em dificuldades financeiras. Felizmente no entanto Elborch logo herdou alguma propriedade em Oudewater; Armínio também herdou uma propriedade aos seis anos de idade que foi alugado para sustentar a família. Desde que ele era exigido por lei obter um guardião masculino legal para supervisionar processos financeiros da família, o primo de Elborch Heer Dirk Amelgerszoon (ou, Theodorus Æmilius), o pároco local, assumiu o comando sobre o jovem Armínio, levando-o em sua casa, em Utrecht , onde ele pessoalmente viu a educação precoce do jovem em teologia, latim e grego. Æmilius tornou-se um mentor para Armínio.  Ao observar o desenvolvimento do jovem Armínio, ele organizou sua inscrição na Escola St. Jerome em Utrecht, uma escola que era famosa por sua fundação em piedade bíblica reformada e a tradição humanista renascentista. Ele estudou um vasto currículo, incluindo; lógica, dialética, retórica, filosofia e literatura clássica (Platão, Xenofonte, Cícero, Aristóteles, Homero, Plutarco e Terence), matemática, física, hebraico antigo, latim, grego, estudos bíblicos dos Evangelhos oferecidos em latim e ou grego, a história da igreja, patrística (São João Crisóstomo, Basílio, o Grande, Atanásio).[8] Escola começou a cada dia, de manhã cedo até tarde da noite, sete dias por semana, e aos domingos e feriados religiosos foram dedicados à Bíblia ou um Padre da Igreja. Armínio teria sido necessário para aprender cada um destes temas completamente em seus níveis conjunto necessário, e esta educação lançou as bases para futuros estudos teológicos de Armínio.   

Os estudos Armínio no St. Jerome Escola terminou com a morte de Æmilius no início de 1575, sendo substituído por seu primo Roelof van Roijen van Schadenbroek (ou, Rudolfus Snellius), que refugiou na cidade Hesse-Cassel, na Alemanha[9], ele era um homem de grande renome no ensino da matemática e das línguas.[10] Antes de Armínio chegar à Hesse-Cassel teve o relatório do massacre espanhol da cidade natal Oudewater, que o fez retornar constatando a veracidade dos fatos, e toda sua família morta, depois de confirmar o destino de sua família, Armínio voltou para Hesse-Cassel via Marburg, cerca de 100 quilómetros a pé, por um tempo curto, pois votaria a Holanda para a cidade de Leiden.

 O príncipe Guilherme I de Orange tinha conseguido liberado Leiden da ocupação espanhola e estabeleceu uma nova universidade em 8 de fevereiro 1575. O estabelecimento da Universiteit Leiden (ou, da Universidade de Leiden) foi um evento significativo para o povo holandês. Como a primeira instituição acadêmica inteiramente Protestante da Holanda, a universidade ficou como um símbolo da libertação e da nacionalidade para todos holandeses. Isto levou Armínio para se deslocar para a cidade de Roterdã, uma cidade livre e refúgio para os protestantes, onde viveu sob o telhado de Pedro Bertius, o Velho, o pastor da igreja reformada, em preparação para ir para Leiden. A universidade atraiu vários intelectuais holandeses notáveis ​​sob quem Armínio estudadas após o início em 1575, inclusive; Hermannus Reynecherus, professor de estudos hebraicos (sob cujo telhado em Leiden Armínio viveu junto com outros estudantes), Casper Janszoon Coolhaes, um eminente teólogo de seu tempo, e Lambert Danæus, respeitado professor de teologia, filosofia e estudos patrísticos. Foi em Leiden que nome latino de Armínio, Jacobus Arminius, foi usado pela primeira vez.[11]

Armínio se destacou muito bem em seus estudos, ganhando o respeito de seus pares de tal forma que "Sempre que alguma coisa estava a ser escrito ou falado, ou qualquer dúvida resolvido, Armínio tinha certeza de ser consultado."[12] Em 1578 Rudolfus Snellius primo Armínio foi contratado pela universidade para dar palestra de Matemática, que Armínio estudou-o no mesmo ano. Armínio estudou ainda  astronomia e poesia. Em Leiden seu pensamento também foi influenciado pela Ramism, uma teoria lógica filosófica desenvolvida pelo humanista francês, lógico e reformador educacional Pierre de la Ramée (ou, Petrus Ramus),[13] que procurou fazer da lógica em uma disciplina mais prático em oposição ao que ele percebeu para ser a mera teorização da lógica aristotélica clássica, pois o mesmo era um crítico de Aristóteles. Por volta de 1581 Armínio graduou-se com 22 anos de idade, altura em que os burgomestres de Amsterdã e clero local começou a se interessar por Armínio, pois ele tornou-se conhecido como um estudante brilhante. Eles recomendaram que De Hooftluiden van het Kraemers Gildt (ou, Aliança do Merchant of St. Martin)[14] para futuros estudos no exterior sob o seu patrocínio se ele prometer seus serviços à Igreja Reformada em Amsterdã após a conclusão de seus estudos, uma oferta que Armínio rapidamente aceitou. Sob o patrocínio da Aliança do Comerciante Armínio foi enviado para a Universidade de Genebra, na Suíça para estudar sob a coordenação do Teodoro Beza, o filho-de-lei do humanista francês e reformador religioso João Calvino que tinha ensinado em Genebra, durante o século XVI . Armínio assinou o registro de Genebra, em 1 de Janeiro de 1582, de se matricular como um estudante das artes liberais com foco na teologia. [15]

Armínio prosseguido os seus estudos em Genebra, com rigor, e foi lá onde conheceu Johannes Uitenbogard que se tornaria amigo ao longo da vida, e defensor de Armínio. Armínio estava ativamente envolvido em Genebra, e chegou a defender Ramism em debates públicos, diálogos e palestras privadas, a pedido de seus pares. Este, porém, conseguiu causar ofensa em relação a certos acadêmicos de Genebra como o filósofo aristotélico Petrus Galesius que se tornaram tão hostil para com Armínio que ele foi forçado a suspender seus estudos em Genebra, e mover-se para a Universidade de Basel, no verão de 1583, um movimento do qual foi aprovado pelo burgomestres. Em Basileia, Armínio participou de algumas palestras públicas tradicionais, em que estudantes maduros podem apresentar exposições teológicas. Enquanto expondo alguns capítulos do Livro de Romanos, Armínio chamou a atenção de Johannes Jacobus Grynaeus, professor de literatura sagrada e decano da Faculdade de Teologia, rapidamente se tornando seu aluno favorito. Armínio alcançou tão alta estima pelo departamento de teologia em Basel, ele foi oferecido para ser divinitatis médico, uma oferta que ele recusou por causa de sua juventude.[16]  Grynaeus no entanto aprovado de Armínio tanto que no dia 3 de setembro de 1583, ele escreveu uma carta aberta aos burgomestres de Amsterdã, elogiando-o publicamente.

De acordo com a carta Grynaeus ', Armínio prosseguiu os seus estudos na Universidade de Basileia de uma maneira boa e respeitável, e sua disciplina em relação ao estudo da teologia foi notável. Grynaeus também recomendou-o para o ministério na Igreja Reformada e para a formação teológica futuro, o que era um elogio significativo por um distinto professor de teologia que se provaram essenciais para e ao longo da carreira depois de Armínio.

Em 1583, Armínio voltou a Genebra para terminar seus estudos, que o faria em 1586, Armínio após uma licença de sete meses viajou para a Itália com um amigo chamado Adrian Junius, chegando primeiro a Pádua e depois para Roma, no entanto, os adversários Armínio espalharam rumores de sua viagem que ele beijou chinelo do pontífice[17], reuniu-se com os jesuítas e, secretamente consultou com o cardeal Belarmino. Armínio foi convocado para Amsterdam no Outono de 1587 pelos burgomestres em conta estas reivindicações, mas todos eles foram provados sem fundamento pelas letras de ambos Grynaeus e Beza e pelo testemunho de Adrian Junius. Em 4 de fevereiro de 1588, Armínio foi chamado para o ministério em Amsterdã, em cumprimento do acordo que fizera com seus patronos. Suas funções na Oude Kerk e Nieuwe Kerk incluídos conduzir as orações, dando sermões e realização de outros discursos públicos sob o olhar atento do clero mais velhos. As pessoas acharam que ele seja um bom pregador tal e homem piedoso que no dia 28 de julho, foi proposto que Armínio deve tornar-se o pastor da Oude Kerk em Amsterdam, uma proposta para a qual todos os burgomestres deu consentimento. Armínio aceitou esta vocação no dia 11 de agosto de 1588, tornando-se o primeiro Hollander nativo para exercer ministério de tempo integral na Igreja Reformada em Amsterdã. Ele tinha vinte e nove anos de idade.[18]

Após a ordenação pastoral, Armínio começou uma série de sermões em 6 de novembro de 1588 a setembro 1601,  pregando através de Romanos e alternando com Malaquias na forma tradicional dos pastores holandeses.  Armínio também assumiu várias funções eclesiásticas, e civis.

Foi durante seu pastorado na Oude Kerk que Armínio viu pela primeira vez Lijsbet Laurensdochtor Reael, filha do estimado Laurens Reael. Lijsbet, nascido no 22 de agosto de 1566, era uma mulher educada de uma família respeitada em Amsterdã. Em setembro de 1590 eles se casaram, Armínio teve doze filhos por Lijsbet, três dos quais morreram na infância: Engeltje 14 de junho de 1593; Harmen 24 de dezembro de 1594; Pieter 7 de outubro de 1596; Jan 25 de agosto de 1598; Laurens 11 de maio de 1600 (morreu na infância); Laurens 20 de setembro, 1601; Jacob 20 de junho de 1603.; Willem  2 de maio 1605; Daniel 28 de novembro de 1606 e Geertruyd 12 de setembro de 1608. [19]

A dedicação aos estudos em Basiléia e Genebra lhe trouxeram louros, foi muito bem recomendado pelos reitores destas universidades aos burgomestres, que estes logo o aproveitaram. Armínio se destacou também que durante o período em que esteve em Amsterdã foi alcançando destaque, relacionamentos e influências com os mais altos postos da política e nos grandes comércio holandês, agora o rapaz órfão cresce, se destaca, e ganha posições, conforme Bangs:

 “ Em 1590 o órfão de Ouderwater, já não era uma pessoa solitária, sem vínculos de relacionamento de apoio, e dependente de caridade ... estava envolvido em uma ampla rede de relacionamento profissional, político, econômico e familiar que se estendia a todos os cantos das mais importantes família de Amsterdã”[20]

Logo que assumiu o pastorado começou sua série de mensagens e exposições principalmente em Romanos, conforme Bangs citando Brandt,[21] em 1591 Armínio revela sua oposição a predestinação de Beza, e foi neste momento que surge seus primeiros passos a sua doutrina do livre-arbítrio, trazendo consigo também inúmeros desafetos. Para Bangs fica evidente que Armínio já ao assumir o ministério, não concordava com o sistema rígido de predestinação calvinista, continuando Bangs “ de fato,  ele jamais concordou com a doutrina”[22]. Para Bangs esta posição estava levando para o centro de um tumulto, que realmente ocorreria no futuro de sua vida.

Como consequência Bangs data que “no dia 11 de fevereiro de 1592, as 15 horas, presumivelmente na torre da câmera”[23] como Bangs declara “foi a primeira controvérsia Arminiana”[24], provocada por Plancius, dias antes sem a presença dos burgosmestres e anciãos representados, que acusava Armínio de pelagianismo, e dependente demasiadamente da patrística, além de ter-se desviado da Confissão Belga, além do Catecismo de Heildeberg.[25] Neste primeiro momento Armínio se defende, mas será na Câmera que se dará oficialmente as questões contra Armínio. Armínio apela pela liberdade da consciência, que ficou favorável a Armínio, neste caso não a concordância dos pensamentos de Armínio, mas a de liberdade religiosa holandesa.

A controvérsia prosseguiu em 22 de abril, sem a presença de Armínio, ficou decidido que Armínio deveria se esclarecer seus posicionamentos, sendo que apenas dia 6 de maio que Armínio foi notificado, dia 20 de maio Armínio faz um desafio, conforme Bang “em alta voz”[26], a discursão se prolongou e no dia 27 de maio Armínio faz novo desafio, e acusa Plancius de ignorar o pecado original, revertendo as acusações deste a sua posição teológica.[27]

O pastorado para Armínio exigiu muito dele, além de seus compromissos familiares, especialmente em 1602, quando a Peste Negra varreu a Holanda. Como todo o distrito de Amsterdã foi consumido pela peste, Armínio escreveu ao seu amigo Uitenbogard do medo que ele tinha para sua família, exortando seu amigo para orar por ele. Armínio intensificada como um líder cristão na comunidade durante esses dias escuros; ele levou os cristãos de todos os lugares ao redor da cidade em orações públicas e muitas vezes ele entrou várias casas tanto de rios como de pobres para incentivá-los a perseverar. Casper Brandt escreve, "seu nome merece um lugar entre aqueles que têm o direito de ser apontados como exemplos para a imitação de todos os ministros da Igreja cristã".[28]

Considerando que a praga trouxe sofrimento, ele também produziu oportunidade na vida de Armínio. Não só tinha isso afetou Amsterdã, mas também se espalhou para outras partes da Holanda, como Leiden, onde matou dois dos professores de teologia na universidade, Lucas Trelcatius o Velho no dia 28 de agosto e Francis Junius no dia 23 de outubro. Isto deixou dois assentos vagos aberto em Leiden, e muitos professores e ministros propuseram que deve ser dada a Armínio uma delas. Armínio no entanto não se considerava ser o melhor para a posição e havia aqueles que se opunham a tal proposta. No entanto, Armínio encontrou seus defensores nos curadores Amsterdã e seu amigo Uitenbogard. Portanto, Johannes Oldenbarneveldt, o primeiro-ministro da Holanda, convocou uma reunião em Haia com a Academia Leiden para discutir a elegibilidade de Armínio. Como a doença impediu Armínio de assistir, Uitenbogard falou em seu nome com Franciscus Gomarus e a faculdade Leiden.

Antes de ser empossado de sua nova função exigiu-se de Armínio o título de doutorado, foi quando passou por um exame, que conforme Bangs foi registrada por carta pelo próprio Armínio, e no dia 19 de junho de 1603, estava diante dele Gomarus (que viria a ser seu futuro desafeto), Grócio e Merula[29]. Quando foi aprovado. Mas ainda haveria outro evento que seria um debate público, que ocorreu em 10 de julho de 1603. Sendo que Gomarus não esteve presente, pois neste debate Armínio afirmaria que a “presciência de Deus não predetermina o que é conhecido. Deus sabe de antemão algumas coisas como necessárias, outras como contingentes”[30]. Posição contrária a doutrina reformada da época, principalmente contrária ao supralpsarismo benzana.

Armínio se mudou com sua família de Amsterdã a Leiden, em sua carreira acadêmica Armínio promoveu palestras diárias, aulas particulares e também debates pelo qual ele veio a ser reconhecido como um acadêmico respeitável. Armínio também escreveu muito durante seus anos de Leiden, incluindo duas de suas mais famosas publicações teológicas; On the Nature of God e a Opera Theologica.[31]  

Nos anos que se seguiram deu-se início os debates entre Armínio e Gomarus, segundo Bang foi em 31 de outubro de 1604 que ela se tornou séria[32], quando Gomarus pediu uma disputa pública sobre a predestinação, sendo que a fez fora de ordem e não sendo parte da agenda, elabora uma defesa, sem mencionar Armínio, com os mesmos posicionamento de Beza. Armínio no dia seguinte via a escrever Exame das Teses de Gomaro sobre Predestinaçã[33]

No entanto a controvérsia seguiu-se de tal modo que por 1608 uma conferência foi chamado entre Gomarus e Armínio em Haia, onde discutiram seus desacordos sobre a soteriologia a discussão que chamou a atenção tanto de leigos, à autoridades da Igreja e da academia holandesa.  Durante a conferência de Armínio sofrido um surto de doença grave que o forçou a ficar acamado em sua casa em Leiden, cortando a conferência em 21 de agosto de 1609. Gomarus e Armínio, portanto, foram encomendados pelos burgomestres para colocar as suas próprias posições para escrever com uma refutação da opinião contrária, uma tarefa que Gomarus concluída, mas Armínio não o fez devido à gravidade progressiva da sua tuberculose que agora o atormentava constantemente através de febre, tosse, dificuldades respiratórias, alimentar, e para dormir, artrite e perda de visão em seu olho direito. Embora a saúde física de Armínio foi se deteriorando, ele manteve sua fé e espíritos e deu consolo para sua esposa Lijsbet, incentivando-a a colocar a sua confiança em Deus. Alguns dos amigos mais próximos Armínio como Johannes Uitenbogard, Adrian Borrius, Petrus Bertius e seu ex-aluno Simon Episcopius viria a visitar Armínio em sua casa para consolá-lo, discutir teologia, e orar juntos.

Na segunda-feira dia 19 de outubro de Jacobus Arminius de Oudewater pacificamente morreu rodeado sua esposa, filhos e amigos. Ele tinha cerca de 50 anos de idade. Seu sepultamento ocorreu no Pieterskerkhof em Leiden na quinta-feira dia 22 de outubro, seguidos por uma funerária Oration falado por Bertius no Grande Auditório da Universidade de Leiden, a pedido dos amigos de Armínio. Estiveram presentes os burgomestres, Gomarus e outros amigos e parentes de Armínio de Haia, Amsterdã e Oudewater, sua cidade natal, incluindo Rudolfus Snellius, seu velho amigo de juventude. Foi, como Casper Brandt escreve, uma perda realmente triste, não só para a academia, mas também para a comunidade cristã. Assim Armínio morreu, velho e cheio de anos: um homem cristão cujo legado vive na vida da Igreja Reformada. [34]

---

[1] Para HÀGGLUND “Teodoro Beza quem perpetuou a tradição calvinista pura. Beza desenvolveu a doutrina da predestinação mesmo mais rigidamente que Calvino e lhe conferiu posição mais central ainda em sua cosmovisão... Conhecida como Supralapsária.” HÀGGLUND, Beng. História da Teologia; Traduzido do inglês por MÁRIO L. REHFELDT e GLÁDIS KNAK REHFELDT 6ª Edição, Concórdia Editora, Porta Alegre, RS – 1999 (P. 229-30). Para Gonzales Jerome Zanchi (1516-1590)  estabeleceu uma predestinação baseada na pré-ciência e onipotência, GONZALEZ, Justo L.. Uma história do pensamento cristã; tradução Paulo Arantes, Vanuza Helena Freire de Mattos.  São Paulo : Cultura Cristã, 2004. (p. 274).

[2] BANGS, Carl O.. Armínio – Um estudo da Reforma Holandesa; Tradução Wellington Carvalho Mariano. 1ª edição – São Paulo Ed Reflexão, 2015. (P. 19).

[3] OLSON, Roger E. História da teologia cristã: 2 000 anos de tradição c reformas; tradução Gordon Chown. São Paulo: Editora Vida, 2001.(p.466).

[4] BANGS, Carl O.. Armínio – Um estudo da Reforma Holandesa; Tradução Wellington Carvalho Mariano. 1ª edição – São Paulo Ed Reflexão, 2015. (P. 20).

[5] OLSON, ROGER E .. Teologia Arminiana Mitos e Realidades; Ed Editora Reflexão, xxxxx

[6] A data de nascimento de Armínio é um ponto de desacordo entre os estudiosos. Biografia do século XVII, Brandt coloca-lo em 1560 (cf. The Life of James Arminius, 1854, p.11 ), no título BREVE BIOGRAFIA

DE JACÓ ARMÍNIO, no volume 1 da Obras de Armínio publicado pela CPAD também reforça esta data. Bangs no seu trabalho século XX no entanto favorece 1559 como a data mais provável, uma vez que é mais próxima ao popularmente realizada 1560. Quanto ao dia de nascimento 10 de outubro, que é registrada por Brandt é posta em dúvida por Bangs, mas isso não é um problema sério de contenção.

[7] BANGS, Carl O.. Armínio – Um estudo da Reforma Holandesa; Tradução Wellington Carvalho Mariano. 1ª edição – São Paulo Ed Reflexão, 2015. (P. 31).

[8] BANGS, Carl O.. Armínio – Um estudo da Reforma Holandesa; Tradução Wellington Carvalho Mariano. 1ª edição – São Paulo Ed Reflexão, 2015.

[9] Caspar Brandt, The Life de James Armínio (1854).

[10] As Obras de Armínio, Trd. Degmar Ribas, 1ª edição CPAD. Rio de Janeiro 2015.

[11] BANGS, Carl O.. Armínio – Um estudo da Reforma Holandesa; Tradução Wellington Carvalho Mariano. 1ª edição – São Paulo Ed Reflexão, 2015.

[12] BRANDT, Caspar, The Life de James Armínio (1854).

[13] De acordo com BANGS, Petrus Ramus possuía uma divergência com Beza, por isto não lecionou em Genebra, os pontos de divergência era a lógica aristotélica e a questão da ceia (p. 68,69).

[14] BANGS menciona que este encontro foi o primeiro contato de Armínio com seu futuro sogro, e possivelmente a sua futura esposa, na época com 12 anos.(p. 75)

[15] BANGS, Carl O.. Armínio – Um estudo da Reforma Holandesa; Tradução Wellington Carvalho Mariano. 1ª edição – São Paulo Ed Reflexão, 2015.

[16] BANGS.

[17] BANGS explica que isso provavelmente se refere ao Papa Sisto V (P. 91)

[18]  BANGS, Armínio (2015), P. 131.

[19] BANGS, Armínio (2015), P. 145.

[20] BANGS, Armínio (2015), P. 151.

[21] BANGS, Armínio (2015), P. 161.

[22] BANGS, Armínio (2015), P. 160.

[23] BANGS, Armínio (2015), P. 164.

[24] BANGS, Armínio (2015), P. 165.

[25] BANGS, Armínio (2015), P. 164.

[26] BANGS, Armínio (2015), P. 168.

[27] BANGS, Armínio (2015), P. 170.

[28] Caspar Brandt, The Life de James Armínio (1854). pp.89-93.

[29] BANGS, Armínio (2015), P. 295.

[30] BANGS, Armínio (2015), P. 296.

[31] BANGS, Armínio (2015), p. 300

[32] BANGS, Armínio (2015), P. 308.

[33][33] A mesma ênfase do autor Bangs, p. 309. BANGS, Armínio (2015).

[34] Caspar Brandt, The Life de James Armínio (1854).

LIÇÃO 6 A FORMAÇÃO DO HOMEM: IMAGEM E SEMELHANÇA.

TEXTO BÁSICO Gn1.26-31; 2.21- 24.

Gn 1:26 E disse Deus: Façamos o homem à nossa imagem, conforme a nossa semelhança; e domine sobre os peixes do mar, e sobre as aves dos céus, e sobre o gado, e sobre toda a terra, e sobre todo o réptil que se move sobre a terra.

Gn 1:27 E criou Deus o homem à sua imagem; à imagem de Deus o criou; homem e mulher os criou.

Gn 1:28 E Deus os abençoou, e Deus lhes disse: Frutificai e multiplicai-vos, e enchei a terra, e sujeitai-a; e dominai sobre os peixes do mar e sobre as aves dos céus, e sobre todo o animal que se move sobre a terra.

Gn 1:29 E disse Deus: Eis que vos tenho dado toda a erva que dê semente, que está sobre a face de toda a terra; e toda a árvore, em que há fruto que dê semente, ser-vos-á para mantimento.

Gn 1:30 E a todo o animal da terra, e a toda a ave dos céus, e a todo o réptil da terra, em que há alma vivente, toda a erva verde será para mantimento; e assim foi.

Gn 1:31 E viu Deus tudo quanto tinha feito, e eis que era muito bom; e foi a tarde e a manhã, o dia sexto.

Gn 2:21 Então o SENHOR Deus fez cair um sono pesado sobre Adão, e este adormeceu; e tomou uma das suas costelas, e cerrou a carne em seu lugar;

Gn 2:22 E da costela que o SENHOR Deus tomou do homem, formou uma mulher, e trouxe-a a Adão.

Gn 2:23 E disse Adão: Esta é agora osso dos meus ossos, e carne da minha carne; esta será chamada mulher, porquanto do homem foi tomada.

Gn 2:24 Portanto deixará o homem o seu pai e a sua mãe, e apegar-se-á à sua mulher, e serão ambos uma carne.

O Criador do Universo tem honrado a humanidade, dotando-o com certas qualidades que são intrínsecas à sua natureza. Através dos séculos, muitos têm contemplado o significado da frase "à imagem e semelhança de Deus. "Muito tem sido escrito sobre o assunto, e sem dúvida muito mais resta ainda a ser escrito. Aqui, no entanto, gostaríamos de ter uma lógica abordagem na busca por esse significado. O primeiro passo será o de estreitar as possibilidades de eliminar definições imprecisas. O segundo passo será para lidar com o real significado da declaração da Bíblia de que o homem existe "em à imagem e semelhança de Deus", e, em seguida, para investigar as ramificações de esse fato para as pessoas de hoje que querem construir e sustentar uma fé sólida.

Quer dizer, o homem não está na imagem de Deus, ele é a imagem de Deus. O texto não fala o que o homem é, mas o que ele tem de ser e fazer. E uma declaração funcional e não de essência. Só Cristo é a imagem de Deus em sentido ontológico. O homem o é representativa ou funcionalmente.

Antes de examinar o que está sendo criado "à imagem e semelhança de Deus" significa, é adequado para inquirir sobre o que não significa. Em primeiro lugar, faz não significa que somos divinos. Satanás se esforça diariamente, é claro, para nos convencer a acreditamos que somos Deus (Gênesis 3: 5). Na verdade, a deificação do ego é o centro mensagem do Movimento da Nova Era.

I- O PRINCÍPIO DA IMEGEM E SEMELHANÇA.

A Palavra de Deus não indica que Ele criou o homem à Sua essência, mas à Sua imagem (Gênesis 1:26). Só Deus é onipotente, onipresente e onisciente. Deus revelou esta verdade quando disse ao rei de Tiro, através Ezequiel: "Você diz:" Eu sou um deus ", e sentar-se no banco dos deuses, no meio dos mares, No entanto, você é um homem e não um deus" (Ezequiel 28: 2). Na Bíblia, apenas o ímpios elevar-se à condição de divindade. Rei Herodes flertou com a auto-deificação e morreu de uma maneira horrível como resultado (Atos 12: 21-23). Este está em contraste gritante com a reação de Paulo e Barnabé quando os pagãos de Listra tentou adorá-los (Atos 14: 8-18). Se tivessem sentiu-se inclinado a fazê-lo, estes dois pregadores poderia ter incentivado as multidões em Listra de reconhecer não só divindade dos pregadores, mas a sua própria divindade, bem! No entanto, considere como eles responderam: "Quando os apóstolos Barnabé e Paulo ouviram isto, rasgaram as suas vestes e saltaram para o meio da multidão, clamando e dizendo: 'Senhores, por que você está fazendo estas coisas? Nós também somos homens com o mesma natureza, como você, e pregar-lhe que você deve virar destes inúteis as coisas para o Deus vivo '"(Atos 14: 14-15).

II- A COMPOSIÇÃO DE IMAGEM E SEMELHANÇA.

Em segundo lugar, a descrição do homem que está sendo criado à imagem e semelhança não de Deus não se referem a aparência física do homem. Enquanto alguns gostariam nos a crer que ele, a "imagem de Deus" frase não se refere ao fato de estar físico que o homem tem uma forma ou a forma como Deus. Isso não significa que Deus tem dois olhos, orelhas, braços e pernas, pois Deus não é "como ouro ou prata ou pedra "(isto é, Ele não é físico; Atos 17:29), mas é um espírito (João 4: 24). E um espírito "não tem carne e ossos" (Lucas 24:39; cf. Mateus 16:17). Claramente, então, o homem não carrega a imagem de Deus de uma forma física. Mas entendemos que a imagem física do homem seria o ideal de um corpo que Deus desejou aos homens, e a qual Ele na sua encarnação teria.

III- ENTENDENDO A EXPRESSÃO IMAGEM E SEMELHANÇA

Em terceiro lugar, a "imagem" de Deus não se refere a algo diferente do que o "Semelhança" de Deus. Os chamados gregos e latinos "pais da Igreja" frequentemente sugeriu uma distinção entre as duas palavras e ensinou que "imagem" a que se refere à física, enquanto "semelhança" a que se refere a parte ética do divino imagem. Outros teólogos, como Irineu (AD 130 -. C 200), ensinou que "imagem" denotando essência imutável do homem (ou seja, a liberdade e racionalidade do homem), considerando que "semelhança" a que se refere a parte mudança do homem (ou seja, a sua relação Com Deus). O primeiro, portanto, relacionada com a própria natureza do homem, enquanto a segundo o que foi podem ser perdidos. Apesar da influência daqueles que afirmam que estas palavras refletem ideias bastante diferentes sobre a imagem de Deus, um cuidado estudo de Gênesis 1: 26-27, 5: 1-3 e 9: 6 revela que estes dois hebraico palavras fazer não falam de duas entidades diferentes. Em vez disso, eles são utilizados de forma intercambiável. "Semelhança" simplesmente enfatiza a "imagem". Não existe boa evidência para fazer qualquer distinção entre os dois. Na verdade, as palavras são essencialmente sinônimo neste contexto.

IV- O PROPÓSITO DA IMAGEM E SEMELHANÇA.

Em quarto lugar, a "imagem" é a dominação do homem sobre a criação. Embora um pouco intimamente relacionado com a imagem de Deus, o domínio do homem o mundo é uma consequência, não a essência, da imagem divina. É a presença desta imagem que permite ao homem exercer domínio sobre a Terra. Dominação do homem sobre a criação inferior, então, não é o que constitui a imagem.

É certo que é muito mais fácil de falar do que a "imagem de Deus" não é do que o que é. O simples fato é que na maioria dos casos, as respostas erradas são mais fácil de eliminar do que as pessoas certas estão a escolher. É um pouco difícil para definir a "imagem de Deus", porque a Bíblia não afirma explicitamente que é; ele simplesmente afirma o fato de que o ser humano é de suportar a imagem de Deus. Por isso, seja qual for o significado é atribuído a ele deve ser derivado de seu uso na Escritura.

As palavras-chaves nesta declaração de propósito são os verbos “dominar” (1.26,28) e “sujeitar” (v. 28). O primeiro verbo aparece no modo subjetivo do presente (“domine”) e no imperativo (“dominai”) do hebraico radah (“ter domínio”, “reger”, “dominar”).[1]  O segundo verbo também ocorre no imperativo plural, sendo o verbo hebraico kabas (“sujeitar”, “subjugar”, “trazer em escravidão”). Os dois verbos transmitem a ideia de domínio. Podemos retroceder até chegar à raiz verbal que significa “pisar”, “esmagar com os pés”. Por conseguinte, o homem foi criado para reinar de modo a demonstrar o senhorio, a dominação (pela força, se necessário) sobre toda a criação.[2]  Não está explicito e nem implícito destruir a criação, mas cuidado e preservação.

V- A EXPLICAÇÃO TEOLÓGICA

Quando Moisés escreveu sobre a "imagem de Deus" (Gênesis 1: 26-27), ele o fez em no contexto do homem sendo diferentes a partir de animais. Pode ser visto claramente a partir de o texto de Gênesis 1 e 2, que a criação do homem diferia muito de que de todas as outras vidas, pelo menos nas seguintes maneiras.

1. Uma conferência divina precedeu a formação do homem. Deus disse: "Deixe- Façamos o homem à nossa imagem, conforme a nossa semelhança "(Gênesis 1:26, emp. adicionada). Tal não é dito dos animais.

2. Criação do homem era o único que Deus "soprou" na vida dele (Gênesis 2: 7).

3. Os sexos da humanidade não foram criados simultaneamente, como em o caso do mundo animal. Em vez disso, a primeira mulher foi "construído" a partir de uma seção de carne e osso o primeiro do sexo masculino.

4. Ao contrário dos animais, a humanidade não é dividido em espécie (ou seja, "De acordo com sua espécie" ou "todos os tipos de"), mas é designada por sexualidade. Deus os criou homem e mulher (Gênesis 1:27).

5. O salmista (8: 5) falou do homem como sendo criado um pouco menor que os anjos ( Deus-Elohim). Tal nunca é dito sobre animais.

6. Por último, o texto de Gênesis 1 afirma explicitamente que o homem foi criado à imagem de Deus. Em nenhum lugar é como uma declaração feita a respeito do resto da vida da Terra.

---

[1] James Strong. Dicionário Exaustivo Hebraico e Grego.

[2] Roy Zucker; Eugene Merril. Teologia do Antigo Testamento; CPAD 2009.

Cristo em Seu Sofrimento e Morte

Introdução

Nenhum acontecimento de tempo ou eternidade equivale ao transcendente significado da morte de Cristo na cruz. Embora outros importantes empreendimentos de Deus pudessem ser mencionados, como a criação do mundo físico, a encarnação de Cristo, a ressurreição de Cristo, Sua segunda vinda e a criação dos novos céus e da nova terra, nenhum evento é mais De longo alcance em suas implicações do que a morte de Cristo. Consequentemente, ao longo da história da igreja, as mentes devotas encontraram este assunto digno de profunda meditação.

Um estudante fiel da cristologia não pode escapar da responsabilidade de um estudo cuidadoso desta doutrina. Seu entendimento apropriado é o coração da pregação do evangelho, bem como a teologia sistemática, e sem ela outras doutrinas da cristologia não têm relevância para as necessidades humanas ou para uma esperança vital. Tudo o que é essencial para a salvação depende do sofrimento e da morte de Cristo.

Como outras doutrinas importantes da fé cristã, o sofrimento ea morte de Cristo só podem ser entendidos parcialmente e ultrapassar a compreensão humana comum. Requer uma mente ensinada pelo Espírito para entrar nas maravilhas do seu significado, uma vez que participa da infinidade da natureza do próprio Cristo. Na cruz de Cristo, Deus é supremamente revelado em Sua santidade e retidão em sua maior revelação histórica, confrontada com o amor de Deus que motivou o sacrifício de Cristo. A infinita sabedoria de Deus revelada no plano divino para a morte de Cristo é outra evidência da onisciência de Deus. Nenhuma mente humana jamais teria inventado tal modo de salvação e somente um Deus infinito estaria disposto a dar Seu Filho para realizá-lo.

A morte de Cristo tem sido contestada em duas áreas principais por aqueles que rejeitam a revelação bíblica: (1) Alguns liberais afirmam que Cristo morreu, mas não literalmente ressuscitar dos mortos, lançando assim dúvidas sobre o significado de Sua morte. (2) Alguns poucos têm sustentado que Cristo realmente não morreu e foi apenas revivido. Nesse caso, tanto a morte como a ressurreição de Cristo estão em questão. Qualquer uma dessas duas posições é destrutiva para a fé cristã.

O registro bíblico da morte, de Cristo, é uma apresentação completa tanto do ponto de vista profético quanto histórico. Muitas passagens no Antigo Testamento, bem como nos Evangelhos previu a morte de Cristo, como o Salmo 22 , Isaías 53 , Marcos 8:31 , Lucas 9:22 e referências semelhantes. Se alguém aceita o testemunho bíblico, é inevitável que também se aceite o fato da morte de Cristo. Todos os Evangelhos e todas as epístolas ou declaram ou assumem o fato de Sua morte ( Mt 27: 32-66 , Marcos 15: 21-47 , Lucas 23: 26-56 , João 19: 16-42 , Rm 5 : 6 ; 1 Cor 15: 3 ; 2 Cor 5:15 ;

O testemunho bíblico, é claro, é confirmado pela história da igreja e pelo fato da existência da própria igreja. Historicamente, a doutrina bíblica da pessoa e obra de Cristo é essencial para explicar a existência da igreja. Sem a morte de Cristo, não haveria sacrifício pelo pecado, nem salvação, nem ressurreição, e todos os outros elementos que formam o conteúdo da fé cristã desde o princípio. O fato de que a igreja cristã foi capaz de suportar séculos de perseguição e sobreviver a séculos de negligência e oposição é difícil de explicar, além do sistema de teologia resultante da crença em Jesus Cristo como o Filho de Deus que realmente morreu, subiu e ascendeu céu.

Terminologia Teológica Relacionada a Cristo em Sua Morte

A fim de ter uma compreensão precisa da teologia relativa à morte de Cristo, é necessário em primeiro lugar para definir os termos usados ​​na Bíblia e na teologia relativa à expiação. As seguintes palavras importantes merecem uma definição cuidadosa.

Expiação . Esta palavra é usada em três sentidos diferentes. Biblicamente a palavra é encontrada apenas no Antigo Testamento, onde significa cobrir , ou seja, colocar o pecado fora da vista. Na Versão Autorizada, a palavra expiação é encontrada em Romanos 5:11 , mas deveria ter sido traduzida reconciliação . O conceito de expiação do Antigo Testamento não é encontrado na revelação do Novo Testamento. Teologicamente , A palavra expiação é usada para incluir tudo o que Cristo realizou por Sua morte. Tem por uso vir a ser uma palavra técnica significando algo mais do que o conceito do Velho Testamento e mais do que seu fundo etimológico. O uso teológico, portanto, deve ser considerado normal com base no princípio hermenêutico de que o uso determina o significado das palavras. Não é apropriado, portanto, referir-se à expiação teologicamente no mesmo sentido que a palavra foi usada no Antigo Testamento, isto é, uma cobertura temporária do pecado. Alguns escritores preferem não usar a palavra no sentido teológico por causa da possível confusão com a doutrina do Antigo Testamento. O uso teológico, portanto, deve ser considerado normal com base no princípio hermenêutico de que o uso determina o significado das palavras. Não é apropriado, portanto, referir-se teologicamente à expiação no mesmo sentido que a palavra foi usada no Antigo Testamento, isto é, uma cobertura temporária do pecado. Alguns escritores preferem não usar a palavra no sentido teológico por causa da possível confusão com a doutrina do Antigo Testamento. O uso teológico, portanto, deve ser considerado normal com base no princípio hermenêutico de que o uso determina o significado das palavras. Não é apropriado, portanto, referir-se à expiação teologicamente no mesmo sentido que a palavra foi usada no Antigo Testamento, isto é, uma cobertura temporária do pecado. Alguns escritores preferem não usar a palavra no sentido teológico por causa da possível confusão com a doutrina do Antigo Testamento.

Expiação . Embora não seja uma palavra bíblica, a expiação é usada corretamente para representar a ideia bíblica de suportar uma penalidade pelo pecado e, portanto, paga a penalidade exigida pela lei moral que foi transgredida. Inerente a esta definição está o conceito de sacrifício e sofrimento judicial, embora não seja necessariamente de caráter substitutivo.

Perdão . Embora às vezes considerado apenas uma mudança emocional em que o partido ferido deixa de sentir ressentimento contra o culpado, em seu uso teológico representa a remoção de acusações contra o pecador com base na satisfação adequada. O perdão por parte de Deus sempre tem uma base jurídica, não uma base emocional, e representa uma atitude de Deus baseada na satisfação de Sua justiça de alguma forma.

Culpa . Como usado objetivamente em teologia, a palavra culpa representa uma justa acusação contra um pecador por qualquer tipo de pecado ou transgressão, seja uma violação de conduta, violação da lei, um estado pecaminoso, uma natureza pecaminosa ou o fato de que o pecado foi imputado . Considera que aquele que, assim, ficou aquém do mais alto padrão divino como justamente sujeito a uma pena. No uso popular às vezes é limitado em sua aplicação a redes que constituem uma violação da lei moral e não a um estado pecaminoso, a natureza pecaminosa ou a imputação do pecado. Um verdadeiro conceito de culpa deve, é claro, ser baseado na revelação bíblica quanto à sua natureza.

Justiça . Derivado do latim justus , esta palavra representa a prestação estrita do que é devido na forma de recompensa merecida ou punição adequada. Como administrado por Deus, ele está de acordo com Sua fidelidade, justiça e os padrões de Sua santidade. Quando Deus perdoa, está na base da justiça satisfeita. A graça de Deus é outro aspecto da justiça de Deus, na medida em que ela é tornada possível pela obra de Cristo em favor do pecador.

Justificação . No uso popular esta palavra significa mostrar motivos apropriados para. No contexto teológico, entretanto, a justificação é o ato judicial de Deus declarando que alguém é justo por imputação de justiça a ele. É uma questão de declaração, em vez de transformação experiencial, e portanto não se preocupa primariamente com o pecado como tal, nem com o perdão do pecado, mas com a falta de justiça do pecador, sem a qual ele não pode ser aceito por Deus. É totalmente judicial e não experiencial. Um crente em Cristo é justificado no momento de sua fé em Cristo como seu Salvador. Todos os crentes são igualmente justificados porque não se baseiam em suas obras, mas na obra de Cristo em seu favor, pela qual eles se qualificaram pela fé.

Penalidade . Os resultados naturais e judiciais do pecado podem ser representados pela palavra penalidade. O sofrimento causado pela pena deve ser de natureza e natureza suficiente para ser punição pelo pecado. No caso de Cristo, Seu sofrimento foi forense, ou seja, representativo e infinito em valor e, portanto, suficiente para pagar a penalidade pelos pecados do mundo inteiro. Às vezes, a pena pode ser considerada em menos de um sentido judicial como é ilustrado no castigo de um crente que, embora justificado pela fé, é permitido sofrer por Deus com vista à sua santificação.

Propiciação . Embora entendida por alguns como sinônimo de reconciliação e por outros como CH Dodd, limitada à ideia de expiação, em seu uso teológico a propiciação tem em vista a satisfação de todas as justas exigências de Deus para julgar o pecador pelo ato redentor de A morte de Cristo. Não é experiencial, mas é um aspecto judicial da morte de Cristo pelo qual as exigências de um Deus santo são plenamente satisfeitas. Este aspecto importante da morte de Cristo será considerado em sua plenitude mais tarde.

Resgate . Quando usado em relação à morte de Cristo, a palavra tem referência ao preço pago por Cristo na cruz pela qual a redenção foi feita. O resgate foi pago a Deus, não ao homem ou a Satanás, e é uma expressão relacionada ao ato de redenção.

Reconciliação . Nas relações humanas, esta palavra significa restaurar a harmonia entre as partes alienadas. No seu significado teológico, a reconciliação refere-se à obra de Deus ao transformar a posição e o estado do homem tão completamente que nenhuma barreira à comunhão com Deus permanece. Concilia o homem com Deus, elevando o homem moralmente ao nível de Deus. Ele tem em vista a posição judicial do homem e não o estado de sua conduta. O ato de reconciliação é a aplicação da morte de Cristo ao crente individual pelo poder do Espírito, mudando seu status da condenação para a completa aceitabilidade para Deus. Mais discussão sobre este assunto importante será considerada mais tarde.

Redenção . Como será apontado em uma discussão posterior, a obra de redenção foi realizada por Cristo em Sua morte na cruz e tem em vista o pagamento do preço exigido por um Deus santo para a libertação do crente da escravidão e carga do pecado . Na redenção, o pecador é libertado de sua condenação e escravidão do pecado.

Remissão . Vindo de uma palavra latina que significa enviar de volta , esta palavra é usada, em referência a um envio do pecado no sentido de perdão, perdão e abandono da punição devida. Para todos os efeitos práticos, pode ser considerado sinónimo teologicamente à ideia de perdão. Algumas palavras gregas no Novo Testamento são traduzidas como "perdão" ou "remissão" de forma intercambiável.

Justiça . Embora usado em vários sentidos na Bíblia e na teologia, o conceito básico dessa palavra é o de se conformar a um padrão moral. A qualidade de ser justo ou justo é antes de tudo um atributo relativo de Deus. Através da morte de Cristo, a justiça pode ser imputada ao crente dando a um crente uma posição justa diante de Deus que é descrito na Escritura como justificação. A palavra também é usada da justiça limitada do homem natural que é inaceitável para Deus e também em referência aos atos morais motivados pelo Espírito de Deus que são reconhecidos por Deus como conformes aos Seus padrões. Como usado na Bíblia, é principalmente em referência à justificação pela fé, isto é, a imputação de justiça ao crente em Cristo.

Santificação . Em seu sentido amplo, a santificação é o ato de Deus que separa alguém ou algo para uso sagrado. A santificação pode ser posicional, isto é, uma santificação resultante da relação com o que é santo, como pode ser ilustrado no fato de que um cristão é santificado em Cristo. A santificação também pode ser experiencial no sentido de que a graça de Deus pelo poder do Espírito influencia a vida de um cristão fazendo com que seu caráter e modo de vida sejam transformados de acordo com o padrão divino. Esta é uma experiência progressiva que continua ao longo da vida. A santificação também pode ser considerada como o que é absoluto, a perfeição final do crente no céu. A santificação posicional, isto é, a separação de um crente ao uso santo de Deus, E a santificação final do crente no céu é absoluta e não sujeita ao grau em contraste com a santificação experiencial que é relativa e só parcialmente realizada nesta vida. No céu, os aspectos absolutos e relativos da santificação são levados ao mesmo plano infinito de perfeita conformidade com a vontade de Deus.

Satisfação . Usado como sinônimo de propiciação, o conceito de satisfação é que a exigência moral de Deus foi completamente satisfeita pela morte de Seu Filho em favor do crente e, portanto, é um Deus satisfeito ou propiciado (ver definição de propiciação).

Substituição . A doutrina que Cristo sofreu no lugar do pecador como seu substituto é representada no termo teológico substituição . Um termo equivalente é vicário que tem referência a um que serve como um suplente para outro, isto é, como seu substituto. O cristianismo ortodoxo reconheceu a doutrina da substituição embora a palavra em si não apareça no texto em inglês. O conceito de substituição está claramente envolvido na revelação bíblica da morte de Cristo em favor do pecador. Cristo era "o Cordeiro de Deus, que tira o pecado do mundo" ( João 1:29 ). Como um substituto para os pecadores, Cristo morreu na cruz realizando a propiciação do crente a Deus pela culpa de seu pecado e suprir a falta de justiça do crente por Seu próprio ato de fazer a vontade do Pai. O ato de substituição possibilita que Deus justifique o crente com base no fato de ter sido representado em Cristo.

Teorias da Expiação

RW Dale em sua famosa obra A Expiação cita Turretin como declarando que a expiação é "o tesouro mais rico da Igreja Cristã" e uma doutrina fundamental da fé cristã. Dale escreve: "Francis Turretin, o maior dos teólogos calvinistas, na primeira de suas célebres dissertações sobre a satisfação oferecida por nosso Senhor Jesus Cristo pelos pecados dos homens, fala da doutrina da Expiação como" a parte principal de nossa A salvação, a âncora da fé, o refúgio da esperança, a regra da caridade, o verdadeiro fundamento da religião cristã e o tesouro mais rico da Igreja cristã ".[1] "Tanto tempo", diz ele, "como esta doutrina é mantida em sua integridade, o próprio cristianismo e a paz e bem-aventurança de todos os que creem em Cristo estão além do alcance do perigo; Mas se for rejeitado,

Em geral, a compreensão da doutrina da expiação depende se ele considera a morte de Cristo como sendo primariamente preocupada com o pecador e sua necessidade de justiça ou se a necessidade da expiação deve ser encontrada nas exigências da justiça de Deus que Exige a punição do pecado de acordo com o governo moral de Deus do universo. Se ambas as atitudes para a expiação forem consideradas, uma série de pontos de vista diferentes podem ser vistos na história da igreja embora alguns deles, como Berkhof aponta, são teorias da reconciliação ao invés de teorias da expiação.[2]  Para examinar a ampla divergência da teologia da expiação, será considerado um resumo das várias opiniões.

Atribuição substitutiva . Este ponto de vista, várias vezes descrito como vicário ou penal, sustenta que a expiação é objetivamente dirigida a Deus e a satisfação de Seu caráter santo e exige ao pecador. É vicário no sentido de que Cristo é o substituto que carrega a punição corretamente devido pecadores, sendo sua culpa imputada a Ele de tal maneira que Ele representativamente levou a sua punição. Isso está de acordo com a ideia geral de sacrifícios no Antigo Testamento e é explicitamente ensinado no Novo Testamento em passagens como João 1:29, 2 Coríntios 5:21 , Gálatas 3:13 , Hebreus 9:28 e 1 Pedro 2:24 . É ainda sustentada pelo uso de preposições tais como peri , Huper e anti , que em numerosos contextos suportam a ideia de um substituto divino para o pecador na pessoa de Cristo na cruz. A referência de AA Strong à "expiação ética"[3], que satisfaz a santidade de Deus, é semelhante a este ponto de vista que Louis Berkhof expõe com alguma extensão. [4]

Teoria do pagamento para Satanás . Uma das teorias que foi avançada na igreja primitiva por Orígenes e ensinada por Agostinho e outros primeiros pais foi que a morte de Cristo foi paga a Satanás na forma de um resgate para libertar o homem de qualquer reivindicação que Satanás poderia ter sobre ele.[5]  Embora outros, além de Orígenes, seguiram esse ensinamento na igreja primitiva, no curso da história da igreja, desapareceu de vista e deixou de ter qualquer adepto substancial. Nos tempos modernos tem sido realizada apenas por certas seitas.

Teoria da recapitulação . Este ponto de vista defendido por Irineu é baseado na idéia de que Cristo em Sua vida e morte recapitula todas as fases da vida humana, incluindo ser feito pecado em Sua morte na cruz. Ao fazê-lo, Ele faz corretamente o que Adão não fez. Irineu também considerou o sofrimento de Cristo na cruz como satisfação da justiça divina de Deus, mas considerou esta apenas uma fase do quadro total.

A teoria comercial ou de satisfação . Uma das primeiras teorias bem organizadas da expiação foi oferecida por Anselmo no século XI em sua obra clássica, Cur Deus Homo? Seu ensino brota do conceito de que a necessidade da expiação surge no fato de que a honra de Deus foi ferida pelo pecado.[6] Deus poderia satisfazer Sua honra punindo o pecador ou aceitando um substituto adequado. Sendo um Deus de amor e misericórdia, Deus providenciou através de Seu Filho a satisfação que era necessária. Cristo em Sua vida na terra perfeitamente manteve a lei de Deus, mas, como isso era exigido Dele em qualquer caso, não constituiu uma satisfação da honra de Deus em favor dos pecadores. Cristo foi mais longe e morreu na cruz pelo pecado que Ele não precisava fazer por Si mesmo. Como isto estava na natureza de uma obra de supererogação, os benefícios dela foram aplicados aos pecadores que tinham ficado aquém de alcançar a justiça de Deus. A honra de Deus foi assim vindicada e o pecador salvo da penalidade do pecado.

As objeções a essa visão são principalmente que mais do que a honra de Deus foi violada. Enquanto Anselmo apoiava o caráter substitutivo da morte de Cristo, não consegue reconhecer corretamente que uma pena estava envolvida e sua visão é algo semelhante à doutrina católica romana da penitência, em vez de uma verdadeira doutrina bíblica de propiciar um Deus justo.

A teoria da influência moral . Este ponto de vista que teve muito apoio na teologia liberal moderna foi introduzido pela primeira vez por Abelardo[7] em oposição à teoria comercial de Anselmo. Prossegue com base na premissa de que Deus não requer necessariamente a morte de Cristo como uma expiação pelo pecado, mas antes escolheu esse meio para manifestar Seu amor e mostrar Sua comunhão com eles em seus sofrimentos. A morte de Cristo, portanto, principalmente demonstra o amor de Deus de tal maneira a ganhar os pecadores a si mesmo. A morte de Cristo não constitui uma satisfação da lei divina, mas sim demonstra o amoroso coração de Deus que perdoará livremente os pecadores.

Os teólogos liberais e neo-ortodoxos adotaram hoje, de uma forma ou de outra, a teoria da influência moral de Abelardo. Na verdade, nenhuma nova visão da expiação surgiu no século XX e as opiniões existentes podem ser encontradas em uma ou mais das teorias clássicas que emergiram do passado. A disposição geral fora da própria ortodoxia tem sido considerar a morte de Cristo como algo menos do que penal e não vicário no sentido estrito do termo. É antes que Cristo, em Sua morte, é, por um lado, uma demonstração do amor de Deus e, por outro, revela o ódio de Deus ao pecado. Os liberais de direita e os estudiosos neo-ortodoxos tendem a apoiar a teoria da influência moral, enquanto os esquerdistas e liberais extremos consideram a morte de Cristo pouco mais do que um exemplo ou uma influência mística.

O Cristianismo Ortodoxo sempre se opôs a este ponto de vista como sendo bastante insuficiente para explicar as muitas Escrituras que apresentam o ponto de vista de que a morte de Cristo é uma propiciação de um Deus justo e que Sua morte é absolutamente necessária para tornar possível a Deus Justificar um pecador. Embora a morte de Cristo seja uma demonstração do amor de Deus e suavize os corações humanos, isso raramente faz isso além de uma obra salvadora de Deus.

Teoria de Tomás de Aquino . Entre as várias combinações das opiniões de Anselmo e Abelardo estava a de Tomás de Aquino, muitas vezes considerada a norma para a teologia católica romana. Ele contrapôs a afirmação da necessidade da expiação alegando que Deus não estava sob nenhuma necessidade de oferecer expiação e poderia ter permitido que os homens fossem não ressuscitados. Ele reconheceu, no entanto, o fato histórico de que Deus tinha em Cristo oferecido uma satisfação pelo pecado e, em certa medida, acompanhou Anselmo ao considerar esse sacrifício suficiente e aplicável aos que se uniram a Cristo na união mística de Cristo e Sua igreja.

Teoria de Duns Scotus . A contribuição de Duns Scotus para as teorias da expiação reside principalmente no argumento de que não há necessidade absoluta para a expiação quanto à natureza de Deus e de que as exigências de uma expiação pelo pecado procedem inteiramente da vontade de Deus . Ele sustentou que era a prerrogativa de Deus decidir se uma expiação era necessária em primeiro lugar e, tendo determinado que era, Ele poderia ter escolhido um anjo ou qualquer homem sem pecado para ter efetuado um sacrifício pelo pecado. Para ele, o ponto principal era que Deus tinha aceitado o sacrifício de Cristo como suficiente, fosse ou não. A teoria de Duns Scotus foi geralmente considerada bastante inadequada pelos teólogos ortodoxos que preferem encontrar uma necessidade para a expiação na natureza de Deus, em vez da vontade de Deus.

A teoria do exemplo . Como o título deste ensinamento indica, esta teoria sustenta que Cristo em Sua morte foi meramente nosso exemplo. Como a teoria da influência moral, nega que haja qualquer princípio de justiça que precisa ser satisfeito em Deus e que, portanto, a morte de Cristo não era necessária como expiação do pecado, mas sim um meio de revelação divina que caracterizava a obediência De Cristo ao morrer na cruz. A origem deste ponto de vista é geralmente rastreada para os socinianos que são os precursores dos unitários modernos. Como a teoria da influência moral, na verdade é uma negação de muitas Escrituras que ensinam o contrário, e é uma reformulação em várias formas de várias heresias que atormentaram a igreja primitiva. Baseava-se nos ensinamentos Unitários que afirmam a capacidade humana e se opõem à doutrina da depravação humana. Em sua forma Unitária também negou a divindade de Cristo. Embora seja verdade que Cristo em Sua morte foi nosso exemplo de muitas maneiras, isto não constituiu a eficácia de Sua morte. Não fornece nenhuma base sólida para a salvação dos santos que morreram antes de Cristo, nem tem em si o poder de redimir no sentido bíblico do termo. Presume também que Cristo é um exemplo para aqueles que ainda não foram salvos, enquanto a Escritura torna muito claro que o exemplo de Cristo é para aqueles que já foram redimidos por Sua morte. Não fornece nenhuma base sólida para a salvação dos santos que morreram antes de Cristo, nem tem em si o poder de redimir no sentido bíblico do termo. Presume também que Cristo é um exemplo para aqueles que ainda não foram salvos, enquanto a Escritura torna muito claro que o exemplo de Cristo é para aqueles que já foram redimidos por Sua morte. Não fornece nenhuma base sólida para a salvação dos santos que morreram antes de Cristo, nem tem em si o poder de redimir no sentido bíblico do termo. Presume também que Cristo é um exemplo para aqueles que ainda não foram salvos, enquanto a Escritura torna muito claro que o exemplo de Cristo é para aqueles que já foram redimidos por Sua morte.

Teoria da experiência mística . Como uma conseqüência do misticismo de Schleiermacher, Ritschl e outros, foi ensinado que a morte de Cristo deve ser entendida melhor como exercendo uma influência mística sobre o pecador.[8] Embora semelhantes em certa medida para a teoria da influência moral, é considerado mais do que uma influência ética, e representa a influência de Cristo sobre a humanidade em geral. Alguns dos defensores desta posição não questionaram que o próprio Cristo tinha uma natureza pecaminosa, mas eles sustentaram que através do poder do Espírito Santo Ele ganhou a vitória sobre ela e em Sua própria experiência de santificação culminando em Sua morte tornou-se um poder transformador em humanidade.

Como outras visões falsas da expiação, a teoria da experiência mística ignora muitas Escrituras que claramente declaram o estado irremediavelmente pecaminoso do homem e sua necessidade absoluta de uma obra sobrenatural de Deus para aliviá-lo de sua justa punição por seus pecados. Ela não fornece a graça e habilidade divina para tirá-lo de seu estado pecaminoso atual e trazê-lo para o relacionamento correto com Deus. Envolve uma visão falsa da pessoa de Cristo e geralmente nega Sua perfeição sem pecado. Como a teoria da influência moral, ela não prevê aqueles que viveram nos tempos do Antigo Testamento.

A teoria governamental de Grotius . Este ponto de vista representava um compromisso entre a teoria exemplar e a visão ortodoxa normalmente mantida pelos reformadores protestantes. Os adeptos traçam a necessidade da morte de Cristo para o governo de Deus e não para uma lei inexorável da justiça divina. Eles argumentam que, na medida em que o governo divino de Deus é o produto de Sua vontade, Ele pode alterá-lo como Ele deseja, mas deve, no final, defender o princípio do governo divino. Assim, a morte de Cristo foi considerada sob a forma de um pagamento nominal, um reconhecimento do princípio do governo que normalmente pune o pecado, mas não, de acordo com esta visão, realmente constitui uma expiação penal. Cristo adiou a lei morrendo, Mas a penalidade real desta lei é então anulada na medida em que o princípio do governo tem sido reconhecido. Esta interpretação, que foi considerada para evitar algumas das doutrinas mais duras contidas no conceito de expiação penal e substitutiva, tinha uma atração natural para aqueles que não queriam ir ao extremo da posição Socinian. Ele foi adotado pelo calvinista Wardlaw[9] , bem como o Arminian Miley,[10] e tinha bastante seguidores na teologia da Nova Inglaterra em nosso próprio país. A principal objeção a este ensinamento é que ele não satisfaz a representação bíblica da morte de Cristo. Parece fazer uma divisão desnecessária entre o governo de Deus e a natureza de Deus de onde vem o governo. Que foi considerado para evitar algumas das doutrinas mais duras contidas no conceito de expiação penal e substitutiva, tinha uma atração natural para aqueles que não queriam ir ao extremo da posição Socinian. Ele foi adotado pelo calvinista Wardlaw[11] , bem como o Arminian Miley,[12] e tinha bastante seguidores na teologia da Nova Inglaterra em nosso próprio país. A principal objeção a este ensinamento é que ele não satisfaz a representação bíblica da morte de Cristo. Parece fazer uma divisão desnecessária entre o governo de Deus e a natureza de Deus de onde vem o governo. Que foi considerado para evitar algumas das doutrinas mais duras contidas no conceito de expiação penal e substitutiva, tinha uma atração natural para aqueles que não queriam ir ao extremo da posição Socinian. Ele foi adotado pelo calvinista Wardlaw[13] , bem como o Arminian Miley,[14] e tinha bastante seguidores na teologia da Nova Inglaterra em nosso próprio país. A principal objeção a este ensinamento é que ele não satisfaz a representação bíblica da morte de Cristo. Parece fazer uma divisão desnecessária entre o governo de Deus e a natureza de Deus de onde vem o governo. Tinha uma atração natural para aqueles que não queriam ir ao extremo da posição Socinian. Ele foi adotado pelo calvinista Wardlaw[15], bem como o Arminian Miley,[16] e tinha bastante seguidores na teologia da Nova Inglaterra em nosso próprio país. A principal objeção a este ensinamento é que ele não satisfaz a representação bíblica da morte de Cristo. Parece fazer uma divisão desnecessária entre o governo de Deus e a natureza de Deus de onde vem o governo. Tinha uma atração natural para aqueles que não queriam ir ao extremo da posição Socinian. Ele foi adotado pelo calvinista Wardlaw[17], bem como o Arminian Miley,[18] e tinha bastante seguidores na teologia da Nova Inglaterra em nosso próprio país. A principal objeção a este ensinamento é que ele não satisfaz a representação bíblica da morte de Cristo. Parece fazer uma divisão desnecessária entre o governo de Deus e a natureza de Deus de onde vem o governo. A principal objeção a este ensinamento é que ele não satisfaz a representação bíblica da morte de Cristo. Parece fazer uma divisão desnecessária entre o governo de Deus e a natureza de Deus de onde vem o governo. A principal objeção a este ensinamento é que ele não satisfaz a representação bíblica da morte de Cristo. Parece fazer uma divisão desnecessária entre o governo de Deus e a natureza de Deus de onde vem o governo.

A teoria da confissão vicária. Este ensinamento baseia-se na ideia de que Deus perdoaria ao homem se pudesse arrepender-se perfeitamente de seus pecados e confessá-los a Deus. Porque o homem é incapaz de proporcionar um arrependimento adequado, ele não é naturalmente capaz de oferecer uma confissão verdadeira e Cristo em nome do homem pela Sua morte demonstrou a terrível pecado que é aceito por Deus como uma confissão completamente adequada. Esta teoria, como muitos outros, não é suficiente para uma explicação verdadeira e adequada da revelação bíblica sobre a morte de Cristo. A confissão de pecado em si não é vicária. Como outros pontos de vista, não prevê uma verdadeira satisfação penal das justas exigências de Deus. Em qualquer caso, um homem não pode confessar ou arrepender-se por outro, embora a substituição em outros casos possa ser válida. Essa visão muitas vezes atribuída a McLeod Campbell não atraiu muitos adeptos modernos e é, na verdade, sem uma verdadeira base bíblica.[19]

O único ponto de vista que satisfaz completamente as Escrituras sobre a morte de Cristo é o conceito substitutivo ou penal da expiação, como encarnado em numerosas passagens que revelam as doutrinas de redenção, propiciação e reconciliação. Cristo em Sua morte satisfez plenamente as exigências de um Deus justo para julgar os pecadores e como seu sacrifício infinito forneceu uma base não só para o perdão do crente, mas para sua justificação e santificação. Embora certos aspectos de outras teorias possam ser reconhecidos como tendo mérito, eles ficam aquém de estabelecer a verdadeira justiça de Deus ao exigir a pena da morte de Seu Filho. O caráter substitutivo da morte de Cristo é ainda confirmado em grandes doutrinas que descrevem a substância de Sua obra sobre a cruz, como justificação, redenção, propiciação, E reconciliação. Um exame da revelação bíblica referente a essas doutrinas reforçará ainda mais o conceito de expiação substitutiva.

---

[1] RW Dale, A Expiação , p. 2; Cf. Francisci Turretini: De Satisfactione Christi Disputationes , Genebra, 1667.

[2] L. Berkhof, Teologia Sistemática.

[3] AA Strong, Systematic Theology.

[4] L. Berkhof, Teologia Sistemática

[5] LW Grensted, Uma Breve História da Doutrina da Expiação.

[6]  George C. Foley, Anselm ' Teoria da Expiação.

[7] Robert Mackintosh, Teorias históricas da expiação.

[8] LW Grensted, Uma Breve História da Doutrina da Expiação

[9] Ralph Wardlaw, Systematic Theology.

[10] João Miley, A Expiação em Cristo.

[11]  Ralph Wardlaw, Systematic Theology.

[12] João Miley, A Expiação em Cristo.

[13] Ralph Wardlaw, Systematic Theology.

[14] João Miley, A Expiação em Cristo.

[15] Ralph Wardlaw, Systematic Theology

[16] João Miley, A Expiação em Cristo.

[17] Ralph Wardlaw, Systematic Theology

[18] João Miley, A Expiação em Cristo.

[19] John McLeod Campbell, A Natureza da Expiação