TRINDADE IMANENTE E TRINDADE ECONÔMICA UMA EXPLICAÇÃO EM KARL RAHNER

Se você está interessado na doutrina da Trindade, provavelmente já ouviu os termos Trindade econômica e Trindade imanente de muitos teólogos modernos. Mas o que exatamente esses termos significam? E mais importante, eles nos ajudam a entender melhor a Trindade?

“Econômico” tem a ver com a história da salvação e discute o Pai, o Filho e o Espírito Santo no envio e na missão da salvação. Nesse caso, “imanente” significa “a ação que permanece dentro de um agente”. A Trindade imanente seria uma discussão dos aspectos eternos, essenciais e ontológicos da Trindade.

Qualquer exame aprofundado da Trindade requer um exame da vasta distinção entre as ações de Deus no mundo e seu ser eterno. Poderia ser descrito como conectando a Trindade que experimentamos na história da salvação (o Pai que envia, o Filho encarnado Jesus Cristo e o Espírito Santo de Pentecostes) com a Trindade do próprio ser eterno de Deus (o Pai que ainda não enviou e só enviará o faz pela graça, o Filho que ainda não encarnou e o fará apenas por condescendência, e o Espírito Santo que ainda não foi derramado e o será apenas com base na obra consumada de Cristo).

Vitor Germano assim explica as duas ideias:

Trindade Imanente ou Ontológica

 Também chamada de  Ontológica, refere-se a vida e obra de Deus, do ponto de vista de Deus em si mesmo, ou seja, trata-se do caráter transcendente e incognoscível da divindade. Como esta realidade supera toda nossa capacidade de compreensão, Deus não pode revelar-se completamente, esta revelação  é restrita, acontece dentro do Ser divino, na eternidade, à parte de qualquer contato com algo externo, é eterna e imutável, pessoal e essencial.

 Enquanto alguém pode tentar fornecer provas da existência de Deus, essas provas explícitas, em última instância, referem-se a inevitável orientação que constituem o Mistério. Não dá para provar Deus com nossa lógica ou com nossa Ciência, Ele é superior á isso tudo.

 Deus é muito maior do que nossa pequena mente humana é capaz de compreender.

O termo Trindade Ontológica designa a natureza elementar da Trindade. Uma doutrina que não pode ser explicada mas é recebida pela fé.

Trindade Econômica

Aquilo que O Senhor  faz no processo de salvação (economia),  corresponde ao termo “Trindade Econômica”. Isto se refere à  intervenção da Trindade no processo de Salvação do ser humano. É a Trindade tal como se manifesta no mundo, especialmente na redenção do pecador.

Existem três obras  que são atribuídas à Trindade, a saber, a Criação, a Redenção e a Santificação. São obras que dizem  respeito à  Trindade. Encontramos nas Escrituras que o plano da redenção com a forma de um pacto, não só entre Deus e o Seu povo, como também entre as várias Pessoas dentro da Trindade, de maneira que  há, por assim dizer, uma divisão de tarefas, cada Pessoa tomando, voluntariamente, determinada fase da obra.

Podemos resumir da seguinte forma.

Trindade Imanente é como Deus é, sua essência Eterna, Infinita, Onipotente, Onisciente e Trino. É Deus em relação consigo mesmo.

Quanto a Trindade Economica Fred Sanders detalha “À primeira vista, o discurso sobre a Trindade econômica e a Trindade imanente parece simplesmente uma tradução modernizada da distinção patrística entre oikonomia e theologia . Assim como Atanásio falou da encarnação do Logos como “aquilo que é kata oikonomia ”, significando algo como “por meio de dispensação” ou “na execução do plano de Deus”, ele falou da divindade eterna do Filho como “ aquilo que é kata theologia ”, ou referindo-se à divindade propriamente dita.

Tal distinção foi crucial para resistir aos arianos, cuja negação da divindade do Filho foi expressa como vendo a missão encarnada do Filho (sua oikonomia ) como reveladora de seu ser essencial (sua teologia , ou na visão deles, sua falta dela). Embora a linguagem da Trindade econômica e da Trindade imanente possa ser usada para fazer esse tipo de distinção, por si só ela tende em outra direção, como pode ser visto pela peculiaridade de sua construção e por suas origens nebulosas.”

Analisando a Trindade econômica e imanente

O que há de peculiar nessa linguagem é que ela duplica verbalmente a Trindade. Embora ninguém pense que existem duas trindades reais, o fraseado reduplicativo coloca duas trindades em qualquer sentença enquadrada pelos termos econômico e imanente.

Se esta maneira moderna de falar simplesmente traduz a maneira antiga de falar, é estranho que algumas das coisas que os escritores patrísticos gregos queriam afirmar não possam ser colocadas no idioma moderno.

Atanásio insistiria que o Filho econômico de Deus é o Filho imanente de Deus? Ou ele diria que a filiação é econômica e imanente? Ou que existe uma filiação econômica e uma filiação imanente? Nenhuma das combinações pode capturar sua afirmação de que o Filho eterno assumiu a natureza humana e veio até nós. As próprias categorias não convidam exatamente a tal formulação.

Uma razão é que o tropo da duplicação da Trindade serve para construir dois planos referenciais, cada um com sua própria rede de relações. É um esquema no qual muitas coisas verdadeiras podem ser vislumbradas e expressas, mas convida a mente a assumir um nível de abstração tão alto que erros fundamentais sobre assuntos concretos podem passar despercebidos.

Abstração leva a gafes teológicas

Os professores do seminário podem atestar o tipo de erros teológicos que essa abstração particular subscreve (e, sem dúvida, culpam-se em parte por vender categorias que tornam esses erros mais fáceis de serem cometidos pelos alunos, mas mais difíceis de detectar).

Talvez separar as duas trindades conceituais tenha a vantagem de abrir espaço para uma quantidade maior de dados - toda uma Trindade de dados econômicos em distinção de toda uma Trindade de dados imanentes, tudo dentro de um campo conceitual abrangente que exige um argumento sobre como o dois estão correlacionados. Essa abrangência é a vantagem mais evidente de se falar em Trindade econômica e Trindade imanente.

Há algo vagamente kantiano na perspectiva transcendental assumida pela distinção, como se o verdadeiro objetivo de qualquer investigação realizada nesses termos fosse relacionar a Trindade fenomenal à Trindade numenal e vice-versa. Mas isso nos leva à sua origem nebulosa.

A origem desta distinção teológica

Karl Rahner, articulando o que os teólogos posteriores às vezes chamaram de Regra de Rahner, escreveu que “estamos partindo da proposição de que a Trindade econômica é a Trindade imanente e vice-versa”, e então observou: “Não sei exatamente quando e por quem este axioma teológico foi formulado pela primeira vez”.

Embora nem mesmo Rahner conheça a origem da frase chamada Regra de Rahner, há algum consenso sobre a origem das palavras que são usadas nela.

Os erros de Johann Urlsperger

Escritores anteriores podem ter comparado o ser eterno de Deus com a triunidade revelada de Deus, mas foi o teólogo luterano Johann August Urlsperger (1728–1806) quem colocou a terminologia em circulação. Urlsperger era um pensador idiossincrático bastante marginal aos círculos acadêmicos estabelecidos, mas o impulso polêmico de seus argumentos sobre a Trindade atraiu respostas que ajudaram sua maneira de falar a se estabelecer no uso geral, mesmo quando ele próprio caiu na obscuridade.

Nos escritos trinitários de Urslperger, ele distinguiu entre uma Trindade de ser, de um lado, e uma Trindade de revelação, de outro. Ele fez isso como uma forma de insistir que Deus era trino em ambos os níveis, em contraste com os modalismos racionalistas da moda que admitiam, com base bíblica, uma certa trindade reveladora, mas imaginavam um Deus meramente unipessoal por trás dessas manifestações.

Urslperger defendeu uma trindade real no ser eterno de Deus. Mas ele concordava com os antitrinitarianos que todo o emaranhado de relações manifestado na economia da salvação (enviar e ser enviado, paternidade e filiação, etc.) era de fato inadmissível ao nível do ser real de Deus. Não havia absolutamente nada sobre essas relações que permaneceria depois de terem sido purificadas de qualquer indício de subordinação, na visão de Urlsperger, então elas deveriam ser restritas ao nível da economia.

Urlsperger pesa

Determinado a manter a trindade real dentro de Deus, mas recusando-se firmemente a seguir a rota tradicional de traçar as missões temporais de volta às procissões eternas, Urlsperger, em vez disso, postulou uma Trindade eterna consistindo de três sujeitos cujas relações não eram as relações reveladas:

“Pois na essência de Deus não há Pai, Filho e Espírito; cada subsistência nesta essência é igualmente eterna, igualmente necessária, de fato fundamentada uma na outra, mas não dependente uma da outra por subordinação. Resumindo: uma essência, nem primeira, nem segunda, nem terceira, nem maior, nem menor. Todos igualmente iguais, todos igualmente necessários, todos igualmente realizados de forma suprema.”

Para nós e nossa salvação, estes três entram em um pacto mútuo para ser Pai, Filho e Espírito Santo. Não é apenas que um envia os outros, mas que em algum momento antes da fundação do mundo, eles entram em relações genéticas e processuais que os constituem como Pai, Filho e Espírito Santo.

Numa espécie de economia antes da economia, mas em preparação para a economia, eles se tornam o que lhes é necessário ser para assumir as funções que irão manifestar na história da salvação. Por conta disso, a Trindade econômica é anterior à própria criação, mas não é idêntica à Trindade essencial na qual “não há Pai, Filho e Espírito”.

Estruturas trinitárias conflitantes

Provavelmente já ofereci muito espaço para elaborar a curiosa mistura de teosofia, arianismo eunomiano e teologia da aliança de Urslperger. Ninguém mais na história do pensamento cristão jamais acreditou exatamente no que Urlsperger acreditava. Mas, por meio de seu novo conjunto de termos técnicos, ele mudou o curso da discussão moderna sobre a Trindade.

O que é especialmente impressionante é que ele concebeu as categorias de Trindade econômica e imanente não apenas para distinguir os dois níveis, nem simplesmente para insistir que Deus era trino em ambos os níveis, mas precisamente para negar que as missões revelassem procissões. Seu objetivo era encontrar uma maneira de confessar uma trindade real do Deus eterno, ao mesmo tempo em que tratava todas as relações conhecidas entre os três como assuntos da revelação econômica.

O que, então, podemos dizer que Karl Rahner está realizando quando ele se junta à discussão nesses termos e propõe que a Trindade econômica é simplesmente a Trindade imanente, e vice-versa?

Sem dúvida, ele está consertando uma brecha que Urlsperger abriu e fechando uma lacuna que precisava ser fechada. Mas uma vez que entendemos que o projeto de Urlsperger foi projetado para bloquear a inferência de missões para procissões, vemos que a intervenção de Rahner na discussão deve ser avaliada para saber se consegue restaurar essa inferência . Isso, parece-me, é uma questão em aberto, uma vez que Rahner se tornou a figura simbólica para o uso moderno dos termos Trindade econômica e Trindade imanente.

Qualquer influência maligna transmitida pelo uso contínuo dos próprios termos provavelmente pode ser rastreada até a Regra de Rahner como o principal portador. Se a própria construção conceitual exerce um efeito de distração ou distorção sobre o pensamento trinitário, a tentativa de Rahner de derrubar a distinção pode ser inútil. A principal coisa a se observar é se essa abordagem restaura as missões ao seu lugar central na doutrina da Trindade, como reveladora das procissões.

A Trindade de Schoonenberg: A Aliança Consumada

Um estudo de caso particularmente revelador sugere que não. Seis anos após a publicação do influente ensaio de Rahner sobre a Trindade, o teólogo jesuíta holandês Piet JAM Schoonenberg publicou um artigo controverso chamado “Trinity: The Consummated Covenant: Theses on the Doctrine of the Triune God”.

Schoonenberg argumentou que se Rahner está correto sobre a identidade da Trindade econômica e imanente, então a questão de saber se Deus é trino, separado da economia da salvação, é “sem resposta e sem resposta. É assim eliminado da teologia como uma questão sem sentido”.

A Regra de Rahner é geralmente considerada uma palavra de ordem trinitária radicalmente, se não revolucionária. Schoonenberg chegou a sua conclusão simplesmente adotando a terminologia padrão do trinitarianismo e retrabalhando-a como um conjunto de corolários do axioma de Rahner:

"A paternidade da economia salvadora de Deus é a paternidade divina interior, e vice-versa.

A filiação da economia salvadora é a filiação divina interior, e vice-versa.

O Espírito de Deus em ação na história da salvação é o Espírito divino interior , e vice-versa.

As missões são as procissões, e vice-versa.

As relações de economia-salvação são as relações divinas-interiores, e vice-versa."

Abordando a proposição de Schoonenberg

Há muitos problemas com esses corolários. Não podemos perder tempo para dar a eles todos os golpes que merecem, mas alguns problemas que se destacam incluem o seguinte. Se a filiação econômica é uma filiação imanente, então Deus se torna Pai do Filho no tempo e não na eternidade.

Toda a Trindade parece ser constituída pela primeira vez pelas relações entre Pai, Filho e Espírito que ocorrem na história da salvação. Em geral, há uma economia de Deus e uma historicização deflacionária da triunidade.

Schoonenberg afirma que “Trindade” não é mais uma declaração sobre Deus, mas sim “um termo que descreve a morfologia da aliança divino-humana em vez da realidade de Deus”. Este é um deslocamento severo da doutrina da Trindade da teologia própria para a soteriologia. É também um longo caminho a percorrer, sobrecarregado por uma pesada carga de jargões, para chegar afinal ao modalismo puro.

Protegendo o link missões/procissões

Talvez o problema mais insidioso com a radicalização de Schoonenberg da terminologia de Rahner (isto é, de Urlsperger) seja o dano que ela inflige ao vínculo entre missões e procissões. “As missões são as procissões e vice-versa” transforma todo o desenvolvimento da teologia trinitária em um absurdo.Isso faz com que nossa pergunta principal — “O que as missões revelam sobre Deus?” — colida com sua própria resposta em um desastre tautológico.

Erros como esse não são inevitáveis, nem a culpa por eles pode simplesmente ser atribuída a um esquema conceitual. Há muitas oportunidades de desviar-se do caminho seguido pelo argumento de Schoonenberg.

A distinção econômico-imanente pode ser útil?

Já reconhecemos que a terminologia convencional de Trindade econômica e Trindade imanente tem certas vantagens, incluindo sua abrangência e sua abstração.Se os teólogos mostram moderação em alcançá-la, e só o fazem quando desejam positivamente a abstração e o afastamento, a linguagem econômico-imanente pode servir bem.

Alguns teólogos de temperamento tradicionalista trataram o idioma imanente econômico simplesmente como outra maneira de falar sobre a mesma coisa que há muito se fala no idioma da procissão da missão. Gilles Emery, por exemplo, diz que “a reflexão ligada a esta elaboração teológica possui indiscutivelmente um valor real. E o axioma formulado por Rahner deu uma contribuição notável para a renovação da teologia trinitária”.

O aviso amigável de Gilles Emery

No entanto, ele se preocupa que “quando a doutrina da Trindade é colocada nesses termos, às vezes leva a apresentar a fé trinitária de maneira dialética e até inflexível. A tradição teológica mostra que existem outras formas de dar conta da verdade da revelação trinitária e de manifestar o dom que a Trindade faz de si mesma na economia. Um caminho esclarecedor consiste, sem dúvida, na doutrina das 'missões' das pessoas divinas”.

Esta é uma mudança bastante amigável de um conjunto de categorias para outro, com alguma concessão de que qualquer conjunto de ferramentas conceituais pode ser usado para trabalhar em direção aos objetivos compartilhados da teologia trinitária (explicar a verdade da revelação e reconhecer o dom de Deus na economia).

Emery dá a impressão de que Tomás de Aquino e a recente teologia trinitária estão fazendo a mesma coisa, exceto que Tomás, é claro, fez melhor. Outros deram um alerta mais severo sobre os limites e perigos da estrutura econômico-imanente.

O aviso severo de Bruce Marshall

Antes de tudo, Bruce Marshall lamenta a proeminência e a novidade da terminologia: “A linguagem de 'imanente' e 'econômico' tornou-se tão difundida na teologia trinitária católica que questioná-la pode parecer equivalente a questionar a fé na própria Trindade. Mas isso não pode estar certo, já que a doutrina trinitária e a teologia se deram muito bem durante a maior parte de sua história sem pensar nesses termos, e menos ainda em termos de duas trindades, uma 'imanente' e a outra 'econômica'. ”

Marshall então expressa ceticismo de que vale a pena trabalhar nos problemas colocados pela distinção e nas respostas oferecidas a esses problemas: “ Há razões para pensar que as estratégias padrão para mostrar que a Trindade 'imanente' e 'econômica' são idênticas são por vezes autocontraditórios, muito barulho sobre o óbvio, ou comprados a um custo teológico assustador.”

Um dos custos que Marshall tem em mente é a negligência do tema da unidade divina e sua substituição pelo que é essencialmente uma reflexão sobre a relação Deus-mundo. Marshall argumenta que “a questão fundamental sobre a unidade de Deus” é “a questão de saber se pode haver procissões no único Deus”.

Saiba mais no curso online da doutrina da Trindade de Fred Sanders de Fred Sanders .

Tratados modernos sobre a unidade divina

De fato, os tratados sobre a unidade divina estão praticamente ausentes das doutrinas modernas de Deus, e Marshall acredita que essa ausência “origina-se do eclipse generalizado, na teologia trinitária dos séculos XIX e XX, da distinção cuidadosamente elaborada entre procissão e missão por a distinção muito mais maleável e imprecisa entre a Trindade imanente e a Trindade econômica”.

Essas são críticas contundentes, e os teólogos trinitários que continuam a implantar a estrutura econômica imanente — criteriosamente e com consciência de suas vantagens e desvantagens — fariam bem em estar atentos a elas. A visão mais amigável de Emery sugere que a estrutura econômico-imanente pode ser tratada como uma forma suplementar de lidar com algumas das mesmas questões abordadas pela estrutura da missão processual.

A visão mais oposicionista de Marshall sugere que a estrutura econômica imanente compete com a estrutura da missão processual, apresentando um esquema conceitual alternativo. A leitura de Marshall ganha credibilidade pelo fato histórico de que Urlsperger projetou a estrutura explicitamente para evitar a conclusão da procissão da missão. É por isso que mesmo a tentativa aparentemente radical de Rahner de identificar a Trindade econômica e a Trindade imanente é insuficientemente radical. Não chega à raiz do problema. A maneira de Rahner colocar as coisas pode ser uma curva fechada na estrada marcada por Urlsperger, mas se for possível voltar e desviar completamente o tráfego da estrada, isso seria preferível.

A crítica de Ludwig Spittler a Urlsperger

Quando Johann Urlsperger elaborou a distinção entre a Trindade do Ser e a Trindade da Revelação, ele a apresentou ao mundo com um floreio. Nem todos ficaram impressionados.

Um revisor contemporâneo escreveu uma resposta que, a essa distância, parece notavelmente presciente. Ludwig Spittler fez vários pontos importantes sobre a teologia trinitária de Urlsperger antes de voltar sua atenção para o fato de que:

"Senhor. Urlsperger achou por bem cunhar alguns novos termos técnicos para se expressar brevemente.

Acredito que sou chamado a falar em nome dos sentimentos de cada leitor em relação à ideia geral desses termos técnicos: Com isso, nada é ganho em clareza, mas sim uma oportunidade para infindáveis ​​mal-entendidos.

O destino desses termos técnicos será o mesmo de todos eles. Nossos teólogos atarefados em colecionar os reunirão, seja polêmica ou teicamente, em um compêndio.

O primeiro usuário ainda entende o termo, porque na verdade leu o texto de Urlsperger. O próximo, tendo apenas ouvido de seu professor na faculdade, não o recebe mais tão alto. Um terceiro, mesmo sem ter ouvido isso de um professor, segue o conselho da etimologia. E as chances são de noventa e nove para uma de que, de agora em diante, esses termos técnicos sejam usados ​​com o significado atribuído por este último sujeito.

Esta é a maneira mais natural de se fazerem hereges em todos os séculos subseqüentes. Nenhum conhecedor da história da igreja exigirá exemplos como evidência”.

É uma boa advertência para os teólogos trinitários de qualquer época. No caso de Urlsperger (e Rahner por extensão), é impressionante como a previsão de Spittler funcionou bem.

A serviço de esclarecer a estrutura de plausibilidade da teologia trinitária como uma doutrina bíblica, ocasionalmente geraremos algumas novas maneiras de falar. Mas devemos tentar ser modestos na introdução de novos termos técnicos e usar a estrutura econômico-imanente de uma forma mais limitada do que tem sido usual na teologia recente.

 

Do curso online da doutrina da Trindade de Fred Sanders .

LADARIA, Luis F. – O Deus Vivo e Verdadeiro (O Mistério da Trindade) – Coleção Theologka – Edições Loyola – São Paulo – Brasil – 2005.

LETHAM, Robert.  Trindade, A Na Escritura, história, teologia e adoração, 2022.

BOETTNER, Loraine. Estudos dentro Theology , The Presbyterian and Reformed Publishing Company, 1976.

 

EQUIVOCOS E ERROS DA TEORIA DOCUMENTAL J E P e D

Nos últimos cem anos, a Bíblia tem sofrido ataques severos de céticos científicos e filosóficos de todos os tipos. Nesta era científica, o livro da Bíblia mais abordado tem sido o Gênesis , especialmente os primeiros 11 capítulos. A geologia de longa era, a cosmologia do big bang, a arqueologia secular, a teologia liberal e os ataques filosóficos aos milagres na Bíblia têm enganado muitas pessoas a acreditar que a Bíblia não é verdadeira e, portanto, não pode ser confiável.

 

SABER MAIS

Um dos maiores ataques à Bíblia nos últimos trezentos anos foi dirigido contra Moisés e sua autoria do Pentateuco, os primeiros cinco livros do Antigo Testamento ( Gênesis -Deuteronômio). Tais ataques a esses livros fundamentais da Bíblia vêm tanto de não-cristãos quanto de cristãos professos.

Cursos de seminário, livros de teologia, introduções ao Pentateuco em Bíblias e mídia secular promoveram a ideia artificial de que Moisés não escreveu o Pentateuco (também conhecido como Lei ou Torá). Em vez disso, afirma-se que pelo menos quatro autores diferentes (ou grupos de autores) escreveram várias partes desses livros ao longo de muitos séculos e, em seguida, um ou mais redatores (editores) ao longo de muitos anos combinaram e entrelaçaram tudo em sua forma atual.

A todos que defendem a Hipótese Documental todo o A.T., pesar de sua unidade de plano e propósito, para estes o livro é uma obra complexa, que não pode ser atribuída a um único autor original. Várias fontes, ou tradições literárias, que o redator final usou em sua composição são discerníveis. Estas são as fontes javistas (J), eloístas (E) e sacerdotais (P) que, por sua vez, refletem tradições orais mais antigas. 1

A introdução ao Antigo Testamento em outra tradução da Bíblia diz que o documento J foi escrito por alguém muito depois de Moisés no reino do sul de Judá e o documento E foi escrito por alguém no reino do norte de Israel. Vamos avaliar os argumentos apresentados em defesa dessa hipótese, que surgiu na crítica do Pentateuco.

 

A hipótese do documentário (ou JEDP)

Várias seções do Pentateuco são atribuídas a vários autores identificados pelas letras J, E, D e P. Por isso, é chamada de hipótese documental (ou modelo JEDP). Como essa hipótese foi desenvolvida por vários estudiosos cristãos judeus e teologicamente liberais no final do século XVII ao final do século XIX, houve várias propostas diferentes de quem escreveu o quê e quando. Mas no final do século 19, os estudiosos liberais chegaram a um acordo geral. Como as letras representam:

Os documentos J são as seções, versículos ou, em alguns casos, partes de versículos que foram escritos por um ou mais autores que prefeririam usar o nome hebraico Jahweh (Jeová) para se referir a Deus. Propõe-se que este autor escreveu cerca de 900-850 aC

Os documentos E são os textos que usam o nome Elohim para Deus e supostamente foram escritos por volta de 750–700 AC

D significa Deuteronômio, a maioria dos quais foi escrito por um autor ou grupo de autores diferentes, talvez na época das reformas do rei Josias em 621 aC

P significa Sacerdote e identifica os textos em Levítico e em outras partes do Pentateuco que foram escritos por um sacerdote durante o exílio na Babilônia após 586 AC

Então, por volta de 400 aC, alguns redatores (isto é, editores) provavelmente combinariam esses quatro textos escritos independentemente para formar o Pentateuco como era conhecido na época de Jesus e nos tempos modernos.

 

Desenvolvimento da Hipótese Documentária

Ibn Ezra foi um rabino judeu muito influente no século XII. Enquanto ele acreditava na autoria mosaica do Pentateuco, ele notou que alguns versículos (por exemplo, Gênesis 12:6; Gênesis 22:14)[1] tinham algumas frases que pareciam misteriosamente fora de lugar. 4 Mas ele nunca buscou esses mistérios para resolvê-los.

Cerca de quinhentos anos depois, o famoso filósofo judeu Baruch (Benedict) Spinoza (1632-1677) aceitou o que Ibn Ezra havia declarado e afirmou que Ibn Ezra não acreditava que Moisés escreveu o Pentateuco. Outros discordaram, apontaram para outras declarações de Ibn Ezra que contradiziam a conclusão de Spinoza. Em seu livro Tractatus Theologico-Politicus (1670), Spinoza, que era panteísta e posteriormente foi excomungado da comunidade judaica e denunciado pelos cristãos, argumentou que Moisés não escreveu o Pentateuco. Além de usar os versos anotados por Ibn Ezra, Spinoza ofereceu alguns outros breves argumentos contra a autoria mosaica, que foram facilmente respondidos por escritores cristãos nas décadas seguintes.[2]

No entanto, novos ataques à autoria mosaica do Pentateuco tentaram a tomar conta da França por meio de Jean Astruc, cujo livro Conjecturas sobre as memórias originais que parecia que Moisés usou ao compor o livro de Gênesis com certas observações que ajudaram a esclarecer essas conjecturas foi publicado em 1753. Ele acreditava que Moisés era o autor do Pentateuco, mas abriu a porta para o ceticismo de estudiosos posteriores.[3]

Astruc basicamente questionou, como outros fizeram antes dele, como Moisés sabia o que aconteceu antes de sua própria vida (ou seja, a história registrada em Gênesis). Em outras palavras, onde Moisés obteve informações sobre os patriarcas? Claro, existem várias maneiras pelas quais Moisés poderia ter obtido essa informação: revelação divina, textos previamente testemunhados através das gerações e/ou tradição oral de seus ancestrais. Independentemente disso, sob a orientação do Espírito Santo (2 Pedro 1:20–21 , os livros de Moisés seriam completamente verdadeiros e sem erros.

Astruc também notou que Elohim (o nome hebraico para Deus em Gênesis 1:1–2:3 ) foi usado em Gênesis 1 , mas o texto mudou para Yahweh (Jeová) no capítulo 2. Astruc afirmou que essas mudanças de nome indicavam fontes diferentes que Moisés usou. Especificamente, ele pensou que Gênesis 1:1–2:3 era um relato da criação e Gênesis 2:4–24 era um relato diferente da criação. Portanto, temos as seções Elohim e Jeová (ou documentos E e J).[4] Assim, estabeleceu-se o primeiro pedidos da hipótese documentária: o uso de diferentes nomes divinos significa diferentes autores do texto.

O estudioso alemão Johann Eichhorn deu o próximo passo ao aplicar a ideia de Astruc a todo o Gênesis. Inicialmente, em sua Introdução ao Antigo Testamento de 1780, Eichhorn disse que Moisés copiou textos anteriores. Mas, em edições posteriores, ele aparentemente acreditou com a visão de outros de que a divisão JE poderia ser aplicada a todo o Pentateuco, que foi escrito depois de Moisés.[5]

Seguindo Eichhorn, outras idéias foram avançadas em negação da autoria mosaica dos primeiros cinco livros do Antigo Testamento. Em 1802, Johann Vater insistiu que o Gênesis foi feito de pelo menos 39 fragmentos. Em 1805, Wilhelm De Wette afirmou que nada do Pentateuco foi escrito antes do rei Davi e que Deuteronômio foi escrito na época do rei Josias.

A partir daqui, a porta se abriu para professar que outras porções da Lei não foram escritas por Moisés. Não só havia um documento J, documento E e documento D, mas também se argumentou que Levítico e algumas outras partes do Pentateuco eram obra de sacerdotes judeus, daí os documentos P.

E hoje, existem várias visões variantes da hipótese documental, mas talvez a mais popular seja a do Dr. Julius Wellhausen proposta em 1895.[6] O Dr. Gleason Archer observa: “Embora o Dr. Wellhausen não tenha contribuído com inovações dignas de menção, ele reafirmou a teoria do documentário com grande habilidade e poder de persuasão, apoiando a sequência JEDP em uma base evolutiva”.[7]

Embora muitos estudiosos e grande parte do público tenham aceitado essa visão, ela é realmente verdadeira? Moisés teve pouco ou nada a ver com a escrita do Livro do Gênesis ou do resto do Pentateuco? Várias linhas de evidência devem nos levar a rejeitar a hipótese documental como uma fabricação de incrédulos.

 

Razões para rejeitar a hipótese documentária

Há muitas razões para rejeitar esse ataque cético à Bíblia . Primeiro, considere o que a própria Bíblia diz sobre a autoria do Pentateuco.

 

Testemunho Bíblico da Autoria Mosaica

O gráfico abaixo mostra que o Pentateuco afirma que Moisés escreveu estes livros: Êx. 17:14 ; 24:4 ; 34:27 ; Num. 33:1–2 ; e Deut. 31:9–11 . Em sua rejeição da autoria mosaica, o Dr. Wellhausen em nenhum lugar discutiu essa evidência bíblica. É fácil negar a autoria mosaica se alguém ignorar a evidência disso. Mas isso não é uma erudição honesta.

Também temos o testemunho do restante do Antigo Testamento: Js.1:8 ; 8:31–32 ; 1Reis 2:3 ; 2 Reis 14:6 ; 21:8 ; Esdras 6:18 ; Neh. 13:1 ; Dan. 9:11–13 ; e Mal. 4:4 .

O Novo Testamento também é claro em seu testemunho: Mat. 19:8; João 5:45–47; 7:19; Atos 3:22; ROM. 10:5; e Marcos 12:26. As divisões do Antigo Testamento estavam claramente protegidas na mente judaica muito antes do tempo de Cristo, a saber, a Lei de Moisés (os primeiros cinco livros do Antigo Testamento), os Profetas (os livros históricos e proféticos) e os Escritos (os livros poéticos de Jó, Salmos, Provérbios, etc.). Então, quando Jesus se referiu à Lei de Moisés, Seus ouvintes conheceram exatamente a que Ele estava se referindo.

Tabela 1: Passagens selecionadas confirmando a autoria do mosaico

Antigo Testamento

1 Êxodo 17:14 Então o Senhor disse a Moisés: “Escreva isto para um memorial no livro e conte-o aos ouvidos de Josué, que desligarei totalmente a lembrança de Amaleque de debaixo do céu” (NKJV).

2 Números 33:2 Agora Moisés anotou os pontos de partida de suas jornadas por ordem do Senhor. E essas são suas jornadas de acordo com seus pontos de partida. . . .

  Josué 1:7–8 Tão-somente sê forte e muito corajoso, para que tenhas cuidado de fazer conforme toda a lei que meu servo Moisés te ordenou; não te desvies dela nem para a direita nem para a esquerda, para que prospera por onde quer que vás. Este Livro da Lei não se apartará da tua boca, mas meditarás nele dia e noite, para que tenhas cuidado de fazer conforme tudo o que nele está escrito. Pois então você fará o seu caminho próspero e terá bom sucesso.

3 Josué 8:31 Como Moisés, o servo do Senhor, havia ordenado aos filhos de Israel, como está escrito no Livro da Lei de Moisés: “um altar de pedras inteiras sobre o qual nenhum homem usou ferramenta de ferro”. E ofereciam sobre ele holocaustos ao Senhor, e sacrificaram ofertas soberanas. (Ver Êxodo 20:24–25 .)

  Josué 23:6  Portanto, sejam muito corajosos para guardar e fazer tudo o que está escrito no Livro da Lei de Moisés, para que não se desviem dele para a direita ou para a esquerda.

4 1 Reis 2:3   E guarda o mandamento do Senhor teu Deus: andar nos seus caminhos, guardar os seus estatutos, os seus mandamentos, os seus juízos e os seus testemunhos, como está escrito na lei de Moisés, para que seja bem sucedido em tudo o que fez. e onde quer que você vire.

5 2 Reis 14:6 Mas os filhos dos assassinos ele não executou, conforme o que está escrito no Livro da Lei de Moisés, no qual o Senhor ordenou , dizendo: “Os pais não serão mortos por causa de seus filhos, nem os filhos serão mortos à morte por seus pais; mas uma pessoa será condenada à morte por seu próprio pecado. (Veja Deuteronômio 24:16)

 1 Crônicas 22:13 Então você prosperará, se tiver cuidado de cumprir os estatutos e os julgamentos que o Senhor deu a Moisés a respeito de Israel. Seja forte e tenha bom ânimo; não temas nem te assombres.

6 Esdras 6:18 Designaram os sacerdotes às suas turmas e os levitas às suas turmas, para o serviço de Deus em Jerusalém, conforme está escrito no livro de Moisés. (Isso é ensinado nos livros de Êxodo e Levítico.)

7 Neemias 13:1 Naquele dia, eles leram o livro de Moisés aos ouvidos do povo, e nele foi descoberto que nenhum amonita ou moabita jamais deveria entrar na assembléia de Deus. (Ver Deuteronômio 23:3-5 .)

8 Daniel 9:11 Sim, todo o Israel transgrediu a tua lei e se desviou para não obedecer à tua voz; por isso a maldição e o juramento escrito na Lei de Moisés, servo de Deus, foram derramados sobre nós, porque pecamos contra ele.

9 Malaquias 4:4 Lembra-te da lei de Moisés, meu servo, que lhe mandou em Horebe para todo o Israel, com os estatutos e os juízos.

Novo Testamento

10 Mateus 8:4 E Jesus lhe disse: “Olha, não contes a ninguém; mas vai, mostra-te ao sacerdote, e apresenta a oferta que Moisés ordenou, para lhes servir de testemunho. (Ver Levítico 14:1–32 .)

11 Marcos 12:26 Quanto aos mortos, porém, que ressuscitarão, não lestes no livro de Moisés, na passagem da sarça ardente, como Deus lhe falou, dizendo: Eu sou o Deus de Abraão, o Deus de Isaque e o Deus de Jacó”? (VerÊxodo 3:6 .)

12 Lucas 16:29 Abraão disse-lhe: “Eles têm Moisés e os profetas; deixe-os ouvi-los.

13 Lucas 24:27 E começando por Moisés e por todos os Profetas, expôs-lhes o que a Seu respeito estava em todas as Escrituras.

14 Lucas 24:44 Então Ele lhes disse: “São estas as palavras que vos falei quando ainda estava convosco, que importava que se cumprisse tudo o que estava escrito na Lei de Moisés, nos Profetas e nos Salmos a meu respeito”.

15 João 5:46 Pois, se você acreditasse em Moisés, acreditaria em mim; pois ele escreveu sobre mim.

16 João 7:22 Moisés, portanto, deu a você a circuncisão (não que seja de Moisés, mas dos pais), e você circuncida um homem no sábado.

17 Atos 3:22  Pois Moisés disse verdadeiramente aos pais: “O Senhor , seu Deus, suscitará para vocês um profeta como eu, entre seus irmãos. A Ele ouveeis em tudo, tudo o que Ele vos disser.” (Veja Deuteronômio 18:15 .)

18 Atos 15:1 E alguns homens desceram da Judeia e ensinaram aos irmãos: “A menos que você seja circuncidado de acordo com o traje de Moisés, você não pode ser salvo”.

19 Atos 28:23 E, tendo-lhe marcado um dia, muitos foram ter com ele na sua hospedaria, aos quais ele explicou e testemunhou solenemente acerca do reino de Deus, persuadindo-os acerca de Jesus, tanto pela lei de Moisés como pelos profetas, desde a manhã até à tarde.

20 Romanos 10:5 Pois Moisés escreve sobre a justiça que vem da lei: “O homem que faz essas coisas viverá por elas”. (Ver Levítico 18:1–5 .)

21 Romanos 10:19  Mas eu digo, Israel não sabia? Primeiro Moisés diz: “Vou provocar-lo ao ciúme por aqueles que não são nação uma, vou induzi-lo à ira por uma nação tola.” (Veja Deuteronômio 32:21)

22 1 Coríntios 9:9     Pois está escrito na lei de Moisés: “Não atarás a boca ao boi enquanto ele pisa o grão”. É com bois que Deus está preocupado? (Ver Deuteronômio 25:4 )

23 2 Coríntios 3:15  Mas até hoje, quando é lido Moisés, um véu está posto sobre o coração deles.

Tome nota de algumas referências ao trabalho de Moisés. Por exemplo, João 7:22 e Atos 15:1 referem-se a Moisés dando a doutrina da circuncisão. No entanto, João também revela que isso aconteceu antes - em Gênesis , com Abraão. No entanto, é creditado a Moisés porque foi registrado em seus escritos. O Novo Testamento atribui todos os livros de Gênesis a Deuteronômio como sendo os escritos de Moisés. Portanto, atacar a autoria mosaica dos primeiros cinco livros do Antigo Testamento é atacar a veracidade do restante dos livros bíblicos e do próprio Jesus .

 

Qualificações de Moisés para Escrever

Não só existe testemunho bíblico de que Moisés escreveu o Pentateuco, como Moisés estava totalmente qualificado para escrever o Pentateuco. Ele recebeu uma educação real egípcia ( Atos 7:22 ) e foi testemunha ocular dos eventos registrados em Êxodo a Deuteronômio, que contêm muitas referências ou alusões a nomes egípcios de lugares, pessoas e deuses, bemmáticas como palavras, expressões idiomáticas egípcias, e fatores culturais. Ele também treinou consistentemente uma visão de fora de Canaã (da perspectiva do Egito ou do Sinai).[8]E como um profeta de Deus ele foi o destinatário dos registros escritos ou tradições orais dos patriarcas desde Adão até seus dias, que o Espírito Santo poderia usar para guiar Moisés a escrever o texto inerrante de Gênesis. Não há outro hebraico antigo mais qualificado do que Moisés para escrever o Pentateuco.

 

Raciocínio falacioso dos céticos

Uma razão final para rejeitar a hipótese documentária e aceitar o testemunho bíblico da autoria mosaica do Pentateuco são as suposições errôneas e o raciocínio dos estudiosos liberais e outros céticos.

Eles assumem sua conclusão. Eles assumem que a Bíblia não é uma revelação sobrenatural de Deus e então manipularam o texto bíblico para chegar a essa conclusão. Eles eram implicitamente deístas ou ateus em seus pensamentos.

Eles assumem que a religião de Israel era simplesmente uma invenção do homem, um produto da evolução, como todas as outras religiões são.

Com base em ideias evolutivas, eles assumem que “a arte de escrever era virtualmente desconhecida em Israel antes do estabelecimento da monarquia davídica; portanto, não poderia haver registros escritos que remontassem ao tempo de Moisés.13Essa afirmação não apenas ataca a inteligência dos estrangeiros, mas também dos egípcios que treinaram Moisés. Os egípcios foram incapazes de ensinar Moisés a ler e escrever? Desde uma época em que a hipótese documental foi proposta pela primeira vez, os arqueólogos descobriram dezenas de registros escritos anteriores à época de Moisés. É difícil acreditar que os vizinhos de Israel sabiam escrever, mas os judeus não.

Estudios liberais da Bíblia alegadamente basearam suas teorias em prova do texto bíblico e, ainda assim, fugiram das provas bíblicas que refutam suas teorias. A abordagem deles era “escolher e escolher” para estudar a Bíblia, o que dificilmente é uma erudição honesta em busca da verdade.

Eles assumem arbitrariamente que os autores hebreus eram diferentes de todos os outros escritores da história - que os hebreus eram incapazes de usar mais de um nome para Deus, ou mais de um estilo de escrita, independentemente do assunto, ou mais de um dos vários símbolos possível. para uma ideia única.

Seu viés subjetivo os levou a presumir ilegitimamente que qualquer declaração bíblica não era confiável até que se provasse confiável (embora eles não tivessem feito isso com nenhum outro texto antigo ou moderno) e quando encontravam qualquer desacordo entre a Bíblia e a literatura pagã antiga, esta última era automaticamente dada preferência e confiança como testemunha histórica. A primeira viola o conceito bem aceito como dito por Aristóteles, que aconselha que o benefício da dúvida deve ser dado ao próprio documento, e não ao crítico. Em outras palavras, a Bíblia (ou qualquer outro livro) deve ser considerada inocente até que se prove a culpa ou considerada confiável até que sua falta de confiabilidade seja convincentemente demonstrada.

Embora muitos exemplos tenham sido encontrados de um antigo autor semita usando repetição e duplicação em sua técnica narrativa, estudiosos céticos supõem que, quando os autores hebreus fizeram isso, é uma prova convincente de autoria múltipla do texto bíblico.

Os céticos assumem erroneamente, sem nenhuma outra literatura hebraica antiga para comparar com o texto bíblico, que eles poderiam, com confiabilidade científica, estabelecer os dados da composição de cada livro da Bíblia.

Até o momento, nenhuma evidência manuscrita dos documentos J-, E-, P-, D- separados, ou qualquer outro fragmento claro foi descoberta. E não há comentários judaicos antigos que mencionem qualquer um desses documentos imaginários ou seus credos autores não identificados. Todas as manuscritas comprovadas que temos para os cinco primeiros livros da Bíblia, assim como os temos hoje. Isso é confirmado pelo singular testemunho judaico (até os últimos séculos) de que esses livros são os escritos de Moisés.

A Hipótese JEDP/Documentária é a Mesma Coisa que o Modelo toledoth do Gênesis?

Essas duas maneiras de dividir Gênesis não são as mesmas. O modelo da tabuinha é baseado na palavra hebraica toledoth , que aparece 11 vezes em Gênesis (2:4; 5:1; 6:9; 10:1; 11:10; 11:27; 25:12; 25:19; 36:1; 36:9; 37:2) e ajuda a amarrar todo o livro como uma única história. Nossas Bíblias traduzem toledoth como “estas são as gerações” de Adão, Noé, Sem, etc. toledoth segue ou precede o texto ao qual está associado, embora estejamos acomodados a concordar com os estudiosos que concluem o primeiro. Nesse caso, o nome associado ao toledoth é o autor ou o guardião daquela seção Independentemente disso, os 11 usos de toledoth unem o livro como uma história dos principais eventos e pessoas desde a criação até a época de Moisés.

Ao contrário do modelo JEDP, o modelo da tabuinha mostra reverência pelo texto de Gênesis e atenção às amostras explicitamente fornecidas pelo próprio livro. Essas peças representam tradição oral ou textos escritos transmitidos pelos patriarcas do Gênesis a seus descendentes,que Moisés então usou para colocar o Gênesis em sua forma final sob a inspiração do Espírito Santo.

Achamos muito provavelmente que Moisés estava trabalhando com documentos escritos porque o segundo toledoth ( Gn 5:1 ) diz “este é o livro das gerações de Adão”, onde “livro” é uma tradução da palavra hebraica normal que significa um documento escrito. document. Além disso, o relato do dilúvio após o terceiro toledoth ( Gn 6:9 ) parece um diário de bordo. Apenas o pensamento evolutivo nos levaria a concluir que Adão e seus descendentes não sabiam escrever. O homem primitivo era muito inteligente: Caim esperava uma cidade ( Gn 4:17 ), seis gerações depois as pessoas estavam fazendo instrumentos musicais e descobrindo como extrair minérios e fazer metais (Gn 4:21-22).), Noah gerou um enorme barco para sua família e milhares de animais para sobreviver a uma inundação de um ano, etc.

A doutrina bíblica da inspiração das Escrituras não exige que concluamos que todos os livros da Bíblia foram escritos por Deus ditando aos autores humanos. O ditado era um meio empregado com muita frequência nos livros proféticos (por exemplo, o profeta diz: “A palavra do Senhor veio a mim dizendo. . .”). Mas grande parte da Bíblia foi escrita a partir da experiência de testemunhar ocular dos autores (por exemplo, 2 Pedro 1:16 ) ou como resultado de pesquisa do autor (por exemplo, Lucas 1:1–4 ). E assim como os autores cristãos de hoje podem citar declarações verdadeiras de não cristãos,fontes sem endossar suas idéias erradas, então os autores bíblicos poderiam citar não-crentes ou fontes não-bíblicas sem introduzir falsas declarações em seus escritos divinos (por exemplo, Jos. 10:13 ; 2 Sam. 1:18 ; Atos 17:28 ; Tito 1:12 ; Judas 14–15 ). Portanto, é perfeitamente razoável pensar que Moisés escreveu o Gênesis a partir de tradições orais bem preservadas e/ou documentos escritos dos patriarcas.

Ao contrário daqueles que afirmam a autoria mosaica do Gênesis e dividem o texto pelos toledoths , os abençoados do JEDP dividem o texto com base nos nomes de Deus que foram usados ​​e dizem que, na melhor das hipóteses, Moisés simplesmente teceu esses textos juntos , muitas vezes de maneiras contraditórias. . No entanto, a maioria dos defensores do JEDP diria que Moisés não teve nada a ver com a escrita de Gênesis ou do resto do Pentateuco, que foram escritos muito mais tarde por muitos autores e editores.

Respondendo a algumas objeções

Várias objeções foram levantadas pelos proponentes da hipótese documentária. O espaço nos permite responder apenas a algumas das mais comuns, mas as outras objeções são igualmente falhas em termos de lógica e falha em prestar atenção cuidadosa ao texto bíblico.

1. Moisés não poderia ter escrito sobre sua própria morte, o que mostra que ele não escreveu Deuteronômio.

A morte de Moisés está registrada em Deuteronômio 34:5–12 . Estes são os últimos versos do livro. Como em outras literaturas, passadas e presentes, não é incomum que um obituário seja adicionado ao final da obra de alguém depois que ele morre, especialmente se ele morreu logo após escrever o livro. O obituário de forma alguma anula a alegação de que o autor escreveu o livro.

No caso de Deuteronômio, o autor do obituário de Moisés foi provavelmente Josué, um colaborador próximo de Moisés que foi escolhido por Deus para conduzir o povo de Israel à Terra Prometida (pois Moisés não teve permissão para fazê-lo por causa de sua desobediência) , e quem foi inspirado por Deus para escrever o próximo livro do Antigo Testamento. Um obituário semelhante a Josué foi acrescentado por um editor inspirado ao final do livro de Josué ( Js. 24:29-33 ).

2. O autor de Gênesis 12:6 parece sugerir que os cananeus foram removidos da terra, o que ocorreu bem depois da morte de Moisés.

Abrão passou pela terra até o lugar de Siquém, até o terebinto de Moré. E os cananeus estavam então na terra ( Gn 12:6 ).

Assim, outro argumento contra a autoria mosaica do Pentateuco é que um autor, depois de Moisés, deve ter escrito este versículo (Gên. 12: 6). A própria razão pela qual eles argumentam isso é devido ao fato de que Moisés morreu antes de os cananeus serem removidos, o que ocorreu nos dias de Josué, que começou a julgar os cananeus por seus pecados .

Duas coisas podem ser ditas em resposta. Primeiro, Moisés poderia facilmente ter escrito isso sem saber que os cananeus seriam removidos após sua morte porque, devido a reinos em guerra ou outros fatores, grupos de pessoas foram removidos de seus territórios. Portanto, foi apenas uma declaração de fato sobre quem vivia na terra na época de Abraão. Mas, em segundo lugar, também pode ser um comentário adicionado por um editor posterior trabalhando sob inspiração divina. O comentário editorial de forma alguma negaria a autoria mosaica do Livro do Gênesis. Os editores às vezes adicionam livros de autores falecidos e ninguém nega que o falecido morreu o livro.

3. Gênesis 14:14 menciona a região pertencente a Dan, que foi designada a essa tribo durante a conquista liderada por Josué após a morte de Moisés. Portanto, Moisés não poderia ter escrito este versículo.

Agora, quando Abrão ouviu que seu irmão foi levado cativo, ele armou seus trezentos e dezoito servos treinados que nasceram em sua própria casa, e perseguiram até Dan. Ele dividiu suas forças contra eles durante a noite, e ele e seus servos os atacaram e os perseguiram até Hobá, que fica ao norte de Damasco ( Gn 14:14-15).

Gênesis 14:14 menciona Dan. No entanto, Dan neste contexto não é a região de Dan, aquela herança da tribo ganhou dado quando os judeus tomaram a Terra Prometida, mas uma cidade antiga específica de Dan, ao norte do Mar da Galileia. Já existia muito antes de os recebermos entrarem na terra. O historiador judeu Josefo, logo após a época de Cristo, disse:

Quando Abrão ouviu falar da calamidade deles, ele imediatamente temeu por Ló, seu parente, e teve pena dos sodomitas, seus amigos e vizinhos; e pensando ser apropriado prestar-lhes atendimento, ele não atrasou, mas marchou apressadamente, e na quinta noite atacou os assírios, perto de Dan, pois esse é o nome da outra nascente do Jordão; e antes que pudessem se armar, ele matou alguns enquanto estavam em suas camas, antes que pudessem suspeitar de qualquer dano; e outros, que ainda não estavam adormecidos, mas estavam tão bêbados que não podiam lutar, fugiram.

Este lugar específico era conhecido por Abraão como uma das fontes do Jordão. É possível que Raquel já conhecesse esse nome, pois significava "juiz", eo usava para o filho de sua serva ( Gên. 30: 6 ). Parece que Rachel viu isso como o Senhor finalmente virando a maré em julgamento e permitindo a ela um filho. Da mesma forma, foi aqui que o Senhor julgou seus inimigos por meio de Abraão.

Mas, novamente, mesmo que “próximo a Dã” fosse acrescentado por um editor inspirado posteriormente, isso não significaria que era impreciso dizer que Moisés escreveu o Gênesis.

4. O autor de Gênesis 36:31 obviamente sabia sobre reinos em Israel que só existiam bem depois de Moisés, então Moisés não poderia ter escrito isso.

Tal reivindicação é sem garantia. Moisés estava claramente ciente de que isso havia sido profetizado sobre a nação de Israel quando o Senhor disse a Abraão ( Gên. 17:6 ) e Jacó (Gên. 35:11) que Israel teria reis. Além disso, o próprio Moisés profetizou em Deuteronômio 17:14–20 que Israel teria reis. Portanto, saber que reis viriam já era de conhecimento comum para Moisés.

 

Conclusão

Há evidências bíblicas e extrabíblicas abundantes de que Moisés escreveu o Pentateuco durante as peregrinações no deserto depois que os judeus salvaram sua escravidão no Egito e antes de entrarem na Terra Prometida (cerca de 1445-1405 aC). Ao contrário dos teólogos liberais e outros céticos, não foi escrito depois que os judeus retornaram do exílio na Babilônia (c. 500 aC). Os cristãos que acreditam que Moisés escreveu o Pentateuco não precisam se sentir intelectualmente intimidados. São os inimigos da verdade de Deus que falham em pensar com cuidado e encarar os fatos honestamente.

Como profeta de Deus , Moisés escreveu sob inspiração divina, garantindo a total exatidão e absoluta autoridade de seus escritos. Esses escritos foram endossados ​​por Jesus e pelos apóstolos do Novo Testamento, que basearam seus ensinamentos e a verdade do evangelho nas verdades reveladas nos livros de Moisés, incluindo as verdades sobre uma criação literal de seis dias cerca de 6.000 anos atrás, a maldição sobre toda a criação quando Adão pecou, ​​​​eo julgamento do dilúvio catastrófico global na época de Noé.

O ataque à autoria mosaica do Pentateuco é nada menos que um ataque à veracidade, confiabilidade e autoridade da Palavra de Deus Todo-Poderoso . Os cristãos devem acreditar em Deus , em vez dos céticos falíveis e pecadores dentro e fora da Igreja que, em sua arrogância intelectual, estão conscientes ou inconscientemente tentando minar a Palavra para que possam justificar em suas próprias mentes (mas não diante de Deus) sua rebelde. contra Deus . Como Paulo diz em Romanos 3:4 , “Seja Deus verdadeiro, mas todo homem mentiroso”.

Alan Millard, Descobertas dos Tempos Bíblicos (São Paulo, Ed. Vida, 1999).

ALEXANDER, H. THE GILGAMESH EPIC AND THE OLD TESTAMENT PARALLELS.

Chicago University of Chicago Press, 1949, p. 280.

ALLIS, O. T. THE FIVE BOOKS OF MOSES. 1964. Apud TOKASHIKI, Ewerton Barcelos.

BAKER, David W. e ARNOLD, Bill T. FACES DO ANTIGO TESTAMENTO, UM EXAME

DAS PESQUISAS MAIS RECENTES. 1ª Edição. Rio de Janeiro: CPAD, 2017.

D. Roos, Isagoge do Antigo Testamento: Pentateuco (São Paulo, Escola Superior de Teologia da IELB, 1993).

Edward J. Young, Introdução ao Antigo Testamento (São Paulo, Ed. Vida Nova, 1964).

GEISLER, NORMAN (org.). A INERRÂNCIA DA BÍBLIA. 1ª. Edição. São Paulo: Vida. 2003.

JOSEFO, FLAVIO. OBRAS COMPLETAS DE FLAVIO JOSEFO - VOL. 5: CONTRA

APIÓN. Buenos Aires: Acervo Cultural / Luis Farré. 1961.

KITCHEN, K.A. ANCIENT ORIENT AND OLD TESTAMENT. Inter-Varsity Press, 1966.

MARTIN, W. J. STYLISTIC CRITERIA AND THE ANALYSIS OF THE PENTATEUCH. Londres: Tyndale Press. 1955.

McDOWELL, J. EVIDÊNCIA QUE EXIGE UM VEREDITO. 1ª Edição. São Paulo: Candeia.

1993.

OSWALD, Allis. T. THE FIVE BOOKS OF MOSES. Philadelphia: The Presbyterian and Reformed Publishing Company. 1943.

Stanley A. Ellisen, Conheça Melhor o Antigo Testamento (São Paulo, Ed. Vida, 1996).

TORREY, R.A (Editor). OS FUNDAMENTOS. 1ª Edição. São Paulo: Hagnos. 2005.

WALVOORD, J. F and ZUCK, R. B. THE BIBLE KNOWLEDGE COMMENTARY. United States of America: Dallas Seminary Faculty. 1985.

 

 

---

[1] “Ora, o cananeu então estava na terra” ( Gn 12:6 ) e “como se diz até hoje” ( Gn 22:14 ) pode sugerir que essas frases foram escritas depois do resto dos versículos que são Em outras palavras, elas se por isso com comentários editoriais

[2] Os argumentos de Spinoza incluíam estes: 1) Números 12:3 diz que Moisés foi o homem mais humilde de sua época, mas um homem humilde não escreveria isso sobre si mesmo; 2) Moisés é mencionado na terceira pessoa no Pentateuco, o que ele não faria se fosse o autor; e 3) Moisés não poderia ter escrito seu próprio obituário ( Deuteronômio 34:5–6 ). Em resposta, mesmo que os poucos versículos ( Gênesis 12:6 ; 22:14 , Números 12:3 ; Deuteronômio 34:5–6) são comentários acrescentados por um editor inspirado muitos anos depois de Moisés, que não prejudicam a precisão do testemunho bíblico de que Moisés é o autor do Pentateuco. Em segundo lugar, os autores modernos costumam escrever sobre si mesmos na terceira pessoa, então isso não é incomum.

[3] Robert D. Wilson, A Scientific Investigation of the Old Testament.

[4] Edward J. Young, Introdução ao Antigo Testamento.

[5] Allan MacRae, JEDP: Palestras sobre a Crítica Superior do Pentateuco.

[6] G.L. Archer,Jr., Merece Confiança o Antigo Testamento?

[7] G.L. Archer,Jr., Merece Confiança o Antigo Testamento?

[8] G.L. Archer,Jr., Merece Confiança o Antigo Testamento?

 

ALGUMAS DIFERENÇAS DO ANTIGO TESTAMENTO PARA O NOVO TESTAMENTO

Embora a Bíblia seja um livro unificado, existem diferenças entre o Antigo Testamento e o Novo Testamento. De muitas maneiras, eles são complementares. O Antigo Testamento é fundamental; o Novo Testamento edifica sobre esse fundamento com mais revelações de Deus. O Antigo Testamento estabelece princípios que são vistos como ilustrativos das verdades do Novo Testamento. O Antigo Testamento contém muitas profecias que se cumprem no Novo. O Antigo Testamento fornece a história de um povo ; o foco do Novo Testamento está em uma pessoa . O Antigo Testamento mostra a ira de Deus contra o pecado (com vislumbres de Sua graça); o Novo Testamento mostra a graça de Deus para com os pecadores (com vislumbres de Sua ira).

O Antigo Testamento prediz um Messias (ver Isaías 53), e o Novo Testamento revela quem é o Messias ( João 4:25–26 ). O Antigo Testamento registra a entrega da Lei de Deus, e o Novo Testamento mostra como Jesus, o Messias, cumpriu essa Lei (Mateus 5:17; Hebreus 10:9). No Antigo Testamento, as relações de Deus são principalmente com Seu povo escolhido, os judeus; no Novo Testamento, os tratos de Deus são principalmente com Sua igreja (Mateus 16:18). As bênçãos físicas prometidas na Antiga Aliança ( Deuteronômio 29:9 ) se completam com às bênçãos espirituais na Nova Aliança (Efésios 1:3).

As profecias do Antigo Testamento relacionadas à vinda de Cristo, embora incrivelmente detalhadas, contêm certa quantidade de ambigüidade que é esclarecida no Novo Testamento. Por exemplo, o profeta Isaías falou sobre a morte do Messias (Isaías 53) e o estabelecimento do reino do Messias (Isaías 26) sem nenhuma pista sobre a cronologia dos dois eventos - sem indícios de que o sofrimento e a construção do reino poderiam estar separados por milênios. No Novo Testamento, fica claro que o Messias teria dois adventos: no primeiro Ele sofreu e morreu (e ressuscitou), e no segundo Ele estabelecerá Seu reino.

Porque a revelação de Deus nas Escrituras é progressiva, o Novo Testamento traz princípios de foco mais nítidos que foram introduzidos no Antigo Testamento. O livro de Hebreus descreve como Jesus é o verdadeiro Sumo Sacerdote e como Seu único sacrifício substitui todos os sacrifícios anteriores, que eram meros prenúncios. O cordeiro pascal do Antigo Testamento (Esdras 6:20) torna-se o Cordeiro de Deus no Novo Testamento (João 1:29). O Antigo Testamento dá a Lei. O Novo Testamento esclarece que a Lei foi feita para mostrar aos homens sua necessidade de salvação e nunca teve a intenção de ser o meio de salvação (Romanos 3:19).

O Antigo Testamento viu o paraíso perdido para Adão; o Novo Testamento mostra como o paraíso é recuperado por meio do segundo Adão (Cristo). O Antigo Testamento declara que o homem foi separado de Deus pelo pecado (Gênesis 3), e o Novo Testamento declara que o homem pode ser restaurado em seu relacionamento com Deus (Romanos 3-6). O Antigo Testamento predisse a vida do Messias. Os Evangelhos registram a vida de Jesus, e as Epístolas interpretam Sua vida e como devemos responder a tudo o que Ele fez.

Em resumo, o Antigo Testamento estabelece o fundamento para a vinda do Messias que se sacrificaria pelos pecados do mundo (1 João 2:2). O Novo Testamento registra o ministério de Jesus Cristo e então relembra o que Ele fez e como devemos responder. Ambos os testamentos revelam o mesmo Deus santo, misericordioso e justo que condena o pecado, mas deseja salvar os pecadores por meio de um sacrifício expiatório. Em ambos os testamentos, Deus se revela a nós e nos mostra como devemos chegar a Ele pela fé (Gênesis 15:6; Efésios 2:8).

 

ALGUMAS CONSIDERAÇÕES DA DOUTRINA DO PERDÃO

No Antigo Testamento, existem duas palavras hebraicas principais que são traduzidas como “perdão”, “perdoado”, “perdoar”, “perdão”, “perdoado” ou “perdoar”. Estes são "nasa" e "salah". Harris, Archer e Waltke dizem que “nasa” significa “tirar, perdoar ou perdoar o pecado, a iniquidade e a transgressão. Tão característica é esta ação de tirar o pecado, que é listada como um dos atributos de Deus (Êxodo 34:7; Números 14:18, Miquéias 7:18) [1] Brown, Driver e Briggs dizem em Êxodo 32:32, 34:7, Números 14:18, 1 Samuel 15:25, Jó 7:21 e Miquéias 7:18, “nasa” significa “tirar a culpa, a iniqüidade , transgressão etc., ou seja, perdoar”. [2]

Miquéias 7:18-19 contém estas palavras maravilhosas: “Quem é Deus como tu, que perdoa a iniquidade e deixa passar a transgressão do restante da sua herança? Ele não retém sua ira para sempre, porque se deleita na misericórdia. Ele novamente terá compaixão de nós e subjugará nossas iniqüidades. Você lançará todos os nossos pecados nas profundezas do mar”. Este versículo revela que nenhum anjo ou humano tem um caráter tão disposto a perdoar a maldade cometida contra si mesmo ou contra outros, como o que Deus tem.

Miquéias 7:18 diz que Deus se deleita em mostrar misericórdia. Isso significa que Ele gosta de fazer isso . Ele não perdoa nossos pecados de forma relutante. O versículo 19 aqui mostra até que ponto Deus remove nossos pecados de nós - Ele os arremessa figurativamente nas profundezas do mar.

Ao se referir à palavra hebraica “salah”, Harris, Archer e Waltke dizem, “'salah' é usado para a oferta de perdão e perdão de Deus ao pecador. Nunca esta palavra em nenhuma de suas formas se refere a pessoas perdoando umas às outras”. [3] “Salah” é usado em Êxodo 34:9, Números 14:19-20, 2 Reis 5:18, 24:4, Salmo 25:11, Isaías 55:7, Jeremias 5:1, 5:7, 33:8, 50:20 e Lamentações 3:42.

Isaías 55:7 revela que Deus exige que os humanos abandonem seus caminhos e pensamentos pecaminosos conhecidos para Ele, a fim de que seus pecados sejam perdoados: “Deixe o ímpio o seu caminho, e o homem injusto os seus pensamentos; que ele volte para o Senhor, e Ele terá misericórdia dele; e ao nosso Deus, porque abundantemente perdoará”.

Palavras gregas para perdão ou perdão

Existem quatro palavras principais usadas no Novo Testamento grego original em relação ao perdão ou perdão de nossos pecados ou crimes contra Deus. Estes são o verbo “aphiemi”, seu substantivo associado “aphesis”, “charizomai” e “apoluo”.

A palavra “aphiemi” significa “enviar, mandar embora, remir ou perdoar dívidas e pecados”. [4] Vine continua dizendo que “aphiemi” “como seu substantivo correspondente (aphesis), primeiramente significa a remissão do castigo devido à conduta pecaminosa, a libertação do pecador da pena divinamente imposta e, portanto, imposta com justiça; em segundo lugar, envolve a remoção completa da causa do delito; tal remissão é baseada no sacrifício vicário e propiciatório de Cristo”. [5] A palavra remissão” significa um cancelamento ou uma liberação de algo. A palavra “vicário” significa feito em nome de outro ou agindo no lugar de alguém. “Propiciação” significa a remoção da ira de Deus contra os pecadores e seus pecados.

Bauer diz que “aphiemi” significa “cancelar, remissão da culpa (dívida) do pecado... perdão divino”. [6]

Existem numerosos versículos no Novo Testamento que usam a palavra “aphiemi”. Romanos 4:7, Tiago 5:15, 1 João 1:9 e 2:12 são exemplos. Romanos 4:7 refere-se a novas criações em Cristo: “Bem-aventurados aqueles cujas iniqüidades são perdoadas…” 1 João 2:12 é uma declaração maravilhosa do que acontece quando recebemos Jesus como Senhor e Salvador – nossos pecados são perdoados ou remidos: “Escrevo-vos, filhinhos, porque os vossos pecados vos são perdoados por amor do seu nome.” No grego original, a frase “estão perdoados”está no tempo perfeito. O tempo perfeito significa que Deus nos perdoou todos os nossos pecados e isso tem efeitos contínuos em nossas vidas ou estamos no estado de ter sido perdoados.

1 João 1:9 revela como os cristãos podem obter remissão completa ou perdão de quaisquer pecados em que possam cair após a conversão. 1 João 1:9 declara: “Se confessarmos os nossos pecados, Ele é fiel e justo para nos perdoar os pecados e nos purificar de toda injustiça.”Quando este versículo diz que Deus é fiel, está se referindo à Sua fidelidade às Suas promessas da Nova Aliança de perdoar os pecados dos crentes. Quando este versículo declara que Deus é justo, significa que Ele perdoa os pecados dos crentes de maneira que esteja de acordo com Sua perfeita justiça. Em outras palavras, Ele perdoa porque Jesus levou o castigo devido à perfeita justiça de Deus por causa dos nossos pecados.

A palavra “aphesis” significa “perdão, cancelamento de uma… punição ou culpa, perdão dos pecados”. [7] “Aphesis” é usado em Mateus 26:28, Marcos 1:4, Lucas 1:77, 3:3, 24:47, Atos 2:38, 5:31, 10:43, 13:38, 26 :18, Efésios 1:7, Colossenses 1:14, Hebreus 9:22 e 10:18. Atos 13:38 afirma que esse perdão ou remissão de pecados é por meio de Jesus Cristo .

Efésios 1:7-8 mostra que o perdão dos pecados é totalmente pela graça imerecida e imerecida através do preço de compra da morte física de Jesus: “Nele temos a redenção pelo seu sangue, a remissão dos pecados, segundo as riquezas da sua graça… ” Colossenses 1:14 fala de forma semelhante.

Atos 26:18 associa o recebimento dessa remissão ou perdão de pecados com a fé pessoal no Senhor Jesus Cristo: “… para que recebam remissão de pecados e herança entre os que são santificados pela fé em mim”. Atos 2:38 liga o arrependimento ou mudança de coração sobre Deus, Cristo e nossos pecados conhecidos ao tipo de conversão que recebe a remissão total ou perdão dos pecados.

No grego original, Colossenses 2:13 usa uma forma da palavra “charizomai” na frase que fala de Deus “… tendo-vos perdoado todas as ofensas…” A palavra grega “charizomai” significa no contexto de Colossenses 2:13 “ dar – igual a remitir, perdoar, perdoar” [8] ou no contexto de Lucas 7:42 significa “libertar uma pessoa da obrigação de reembolsar o que é devido”. [9] Em Lucas 7:42, Jesus falou de um credor perdoando livremente as dívidas de dois devedores. Aqui Jesus compara o perdão do pecado a libertar uma pessoa de sua responsabilidade de pagar suas dívidas. Porque a palavra “charizomai” é derivada da palavra “charis” que significa a graça dada gratuitamente por Deus, isso revela que o perdão do pecado é um ato totalmente gratuito e imerecido da graça ou bondade de Deus.

“Apoluo” é outra palavra usada no Novo Testamento grego original para perdão ou perdão. “Apoluo” significa “libertar, libertar, perdoar um prisioneiro... libertar um devedor ” . [10] Esta palavra é usada em Lucas 6:37: “… Perdoe, e você será perdoado.”

A maioria dos usos de “apoluo” no Novo Testamento relaciona-se com a liberação legal ou perdão pelo Governador Pôncio Pilatos de Barrabbus, o criminoso condenado ou com a consideração de Pilatos de perdoar legalmente ou liberar Jesus de Seus supostos “crimes”. Essas referências são encontradas em Mateus 27:15, 17, 21, 26; Marcos 15:6, 9, 11, 15; Lucas 23:16, 18, 20, 22, 25; João 18:39; 19:10, 12; e Atos 3:13.

Em Mateus 18:21-35, Jesus ensina sobre o perdão de pecados ou dívidas. Em Mateus 18:27, “apoluo” é usado também em relação a um servo sendo libertado por um rei depois de ter uma dívida cancelada: “Então o senhor daquele servo se compadeceu, soltou-o e perdoou-lhe a dívida.” Em grego, a palavra “libertou” aqui é uma forma de “apoluo” e “perdoou”. é uma forma de “aphiemi”. Nesta parábola, “apoluo” refere-se a termos uma grande dívida para com Deus, nosso Rei Supremo e Juiz, que em amorosa compaixão e misericórdia cancela nossa dívida e então nos liberta. O versículo 27 refere-se à compaixão do Rei e o versículo 33 menciona a misericórdia do Rei. Observe também que os versículos 23 e 24 se referem ao rei acertando contas com seus súditos.

Mateus 18:24 diz que a dívida do homem era de dez mil talentos. Isso equivale a milhões de dólares. Nenhum escravo nos tempos antigos poderia pagar tal dívida. As pessoas nos tempos antigos entenderiam essa quantidade comparativa muito melhor do que os ocidentais modernos. Isto é como nós. Devemos a Deus uma dívida impagável . Mas, em misericórdia, Deus cancela nossa dívida, nos perdoa e nos liberta. Deus faz tudo isso perfeitamente legalmente com base no fato de que Jesus Cristo pagou a dívida impagável por nós.

Louw e Nida dizem que “aphiemi”, “aphesis” e “apoluo” significam “eliminar a culpa resultante do delito…É extremamente importante notar que o foco nos significados de 'aphiemi', 'aphesis' e 'apoluo' é sobre a culpa do malfeitor e não sobre o mal em si. Quando Deus perdoa o malfeitor, o evento do mal não é desfeito, mas a culpa resultante de tal evento é perdoada. Perdoar, portanto, significa essencialmente remover a culpa resultante do mal”. [11]

 

 

[1] Harris, Archer e Waltke, página 601.

[2] Brown, Driver e Briggs, página 671.

[3] Harris, Archer e Waltke, página 626.

[4] Videira, página 250.

[5] Ibidem.

[6] Bauer, página 125.

[7] Ibidem, página 185.

[8] Ibidem, página 876.

[9] Louw e Nida, páginas 582-583.

[10] Bauer, página 96.

[11] Louw e Nida, página 503.