FALÁCIAS EXEGÉTICAS DE D.A. CARSON

 

Como seria ter um dos maiores teólogos exegéticos do mundo sentado ao nosso lado enquanto estudamos as Escrituras, tendo a única tarefa de nos explicar todos os erros hermenêuticos que cometemos com mais frequência a cada passo do caminho? Isso provavelmente deixaria a maioria de nós nervoso, pois é improvável que saíssemos ilesos. No entanto, o tremendo lucro que poderia ser obtido de tal encontro é inestimável. As falácias exegéticas procuram atrair-nos para tal experiência.

DA Carson é um distinto estudioso do Novo Testamento cujas publicações lhe renderam grande reconhecimento no mundo evangélico, incluindo comentários exegéticos significativos sobre Mateus e João, publicados no Brasil pela Shedd Editoras, também `Introdução ao Novo Testamento` , e uma série de outras obras literárias. Dado seu alto nível de experiência em lidar com as Escrituras com precisão científica, juntamente com um compromisso tenaz com a inerrância das Escrituras e com a ortodoxia reformada histórica, dificilmente um indivíduo mais qualificado ou confiável poderia ter escrito um livro expondo muito da interpretação bíblica popular, embora incorreta.  

PROMOVENDO A EXEGESE SONORA

Carson descreve o livro como “uma coleção amadora de falácias exegéticas”. Embora seu método seja intencionalmente negativo quando ele expõe o erro, seu objetivo não é provocar o cinismo da superioridade acadêmica e o orgulho intelectual, mas uma autocrítica positiva e construtiva por parte do exegeta, a fim de que “nós que todos desejem mais profundamente interpretar corretamente a Palavra de Deus” e se envolver em um método exegético mais seguro, sólido e saudável.

No Brasil foi publicado originalmente como “Falacias Exegeticas” depois como outro título “Os Perigos da Interpretação Bíblica”.

UM CATÁLOGO ABRANGENTE

Em 148 páginas de conteúdo concisamente condensado, Carson procura ajudar seus leitores a evitar a maioria dos erros interpretativos cometidos com mais frequência na hermenêutica aplicada (uma ambição e tanto!). Significativamente, no entanto, a brevidade do livro não diminui sua abrangência. Sua categorização sistemática do que Carson percebe como os erros hermenêuticos mais comuns cometidos por estudiosos e leigos garante uma amplitude de escopo que torna este livro semelhante a um manual prático de exegese. Seu conteúdo é suficientemente rico e substancial para que uma leitura superficial seja insuficiente para arquivar seu conteúdo nos reservatórios mentais. No entanto, a brevidade da obra facilita sua utilidade entre um amplo público de leitores, enquanto seu escopo e detalhes garantem sua praticidade até mesmo para o teólogo experiente.

Erros Relacionados a Palavras

O conteúdo está bem organizado em quatro categorias. O primeiro consiste em um catálogo perspicaz de “Falácias VCocabulares” (Capítulo 1), que começa com “a falácia da raiz”. Isso é descrito como “um dos erros mais duradouros” e inclui entender o significado das palavras com base na etimologia de suas partes componentes. Outro é o “anacronismo semântico” que “ocorre quando um uso tardio de uma palavra é relido na literatura anterior”. Ainda outro é o “apelo a significados desconhecidos ou improváveis”, como o feito por estudiosos igualitários de papéis de gênero com a palavra κεφαλή (aparentemente motivado para apoiar sua agenda teológica carregada). Um dos meus favoritos é “adoção injustificada de um campo semântico expandido”.

Carson espirituosamente resume a essência da cautela circunspecta necessária quando o estudante das Escrituras se envolve no estudo linguístico das palavras quando cita Nathan Söderblom: “A filologia é o buraco da agulha através do qual todo camelo teológico deve entrar no céu da teologia”. Muitos estudantes da Bíblia, um tanto alheios aos tecnicismos da lingüística, conhecem apenas uma quantidade suficiente de grego para ser perigoso, pois acumulam seu conhecimento, mas carecem de conhecimento suficiente da língua para discernir com precisão o que suas palavras estão comunicando em qualquer contexto.

Além de aprender mais grego, muitas dessas falácias do estudo de palavras podem ser evitadas por um reconhecimento sóbrio das limitações das ferramentas lingüísticas populares, uma imersão mais completa no texto grego do Novo Testamento como um todo e um estudo meticuloso do contexto literário, histórico e cultural de cada palavra em questão.

Erros Relacionados à Gramática e Sintaxe

A próxima coleção de erros é “Falácias gramaticais” (Capítulo 2), que lista aqueles relacionados com vários tempos verbais e modos e aqueles associados a relações sintáticas. O primeiro grupo lista erros relacionados, por exemplo, à potencial conotação de “instantâneo” do tempo aoristo de verbos gregos, como é freqüentemente invocado em muitos comentários bíblicos, e aqueles cometidos pela atribuição de significado reflexivo (isto é, autoação) a verbos na voz média, para citar apenas dois. O último grupo abrange condicionais, o artigo e as relações entre os tempos verbais em diferentes orações.

Erros Relacionados à Lógica

A terceira classe é categorizada como “Falácias Lógicas” (Capítulo 3), entendendo “lógica” como aquilo que é universalmente verdadeiro e intrínseco à natureza de todo conhecimento coerente e comunicação racional. Entre eles estão um “apelo impróprio à lei do meio excluído”, “apelo à evidência seletiva”, “silogismos mal tratados”, “apelos puramente emotivos” e “silogismos simplistas apelo à autoridade”, entre outros. Este leitor achou esta seção particularmente perspicaz, pois esta categoria de erros é provavelmente a maior responsável pela propagação de falsas doutrinas e heresias condenáveis ​​na igreja moderna. Estudiosos e cristãos comuns são igualmente suscetíveis a deficiências na aplicação da lógica, muitas das quais podem ser evitadas por uma dose saudável de bom senso santificado.

Erros Relacionados a Pressuposições e História

A categoria final de falácias é rotulada como “Falácias Históricas Pressupostos” (Capítulo 4). Esta seção começa com uma discussão sobre a “Nova Hermenêutica”, que consiste em uma abordagem moderna (ou melhor, pós-moderna) da epistemologia que, aplicada à interpretação bíblica, resulta em minar a simplicidade do texto da Escritura ao afirmar que a própria própria bagagem cultural, linguística e ética ofusca de tal forma o real significado do texto que o intérprete é incapaz de chegar a uma compreensão precisa de sua verdadeira intenção autoral. Assim, a porta é aberta para o relativismo, enquanto o fundamento de toda verdade objetiva é gravemente minado.

Em seguida, Carson identifica algumas falácias históricas, como a “reconstrução histórica descontrolada”, que é definitivamente característica de grande parte da erudição liberal. À medida que são feitas conjecturas sobre o que supostamente era o contexto histórico “real” de um determinado documento bíblico, tais hipóteses são freqüentemente usadas para subverter a inerrância das Escrituras, pois são contraditórias às afirmações diretas das próprias Escrituras!

Outros erros: muito numeráveis ​​para expor

Finalmente, as “Reflexões Finais” de Carson (Capítulo 5) trazem uma série de outras questões que ele apenas menciona de passagem, esperando inspirar uma consideração mais determinada de seus leitores. Ele termina concluindo que existem muitas questões difíceis e fala da necessidade de humildade ao abordar a Bíblia, uma resolução de focar nas verdades centrais da Escritura em vez de especulações periféricas e uma determinação de estudar muito para desenvolver nossas habilidades exegéticas. . Há muita sabedoria em suas palavras, e todos faríamos bem em atender seu apelo por prudência, cuidado e discrição na interpretação bíblica.

ANÁLISE CRÍTICA

A abundância de exemplos fornecidos é uma força positiva do livro. Carson não apenas faz um brainstorm de uma lista de falácias; ele fornece exemplos com notas de rodapé de obras publicadas para ilustrar cada um. As falácias enumeradas são derivadas de um espectro diversificado de tradições e persuasões teológicas. Embora venham principalmente do mundo acadêmico, muitos não são estranhos ao pregador que está em busca de insights para incluir em seu próximo sermão, folheando as ferramentas limitadas à sua disposição. Ao fornecer uma ampla variedade de exemplos, Carson aumenta muito a praticidade do livro. É particularmente útil, pois coloca o livro no contexto das lutas da vida real para exegetar adequadamente a Palavra de Deus.

No entanto, com um escopo tão amplo de falácias fornecidas, é improvável que alguém possa ler este livro sem ter que confessar pelo menos um pecado exegético do qual tenha sido culpado no passado! O próprio Carson nem sai ileso: “Dois dos meus próprios erros exegéticos recebem enterro desonroso” (!). Ao ler este livro, todo pregador logo reconhecerá os erros que ele mesmo cometeu e será aguçado no discernimento para evitar tais erros no futuro.

Na verdade, é difícil lê-lo sem sair com a sensação de ser oprimido por sua inadequação pessoal. Digo isso como um complemento à eficácia do livro. Se há algo que precisa ser banido para sempre da interpretação bíblica na igreja, é a atitude irreverente e indiferente de lidar com a Sagrada Escritura como se nossas interpretações não tivessem nenhuma consequência eterna (cf. Tg 3:1). Carson nos lembra do grave erro que é interpretar as Escrituras de acordo com os caprichos de nossas próprias noções e especulações, e da absoluta necessidade de nos submetermos à autoridade das Escrituras no processo exegético enquanto nos humilhamos aos dados do texto e empregar toda a diligência para processá-lo corretamente, a fim de chegar a conclusões sólidas e biblicamente justificadas que honrem a Deus e as Escrituras.

A longa lista de falácias (mais de 40 no total!) é semelhante às proibições da lei de Deus: ela estabelece um padrão que é ideal e, portanto, em grande parte inatingível em perfeição. No entanto, ela nos informa sobre o que é correto, expõe nosso erro e nos leva a nos esforçarmos com toda a diligência para evitar a transgressão enquanto contamos com a ajuda de Deus e confiamos em Sua misericórdia.

Ele também tem limitações inerentes análogas. Assim como a lei expõe o erro moral, mas é incapaz de nos transmitir a justiça que exige, este livro expõe o erro exegético e não pretende fornecer o treinamento positivo em hermenêutica de que precisamos para nos comportarmos corretamente nessa tarefa. Para isso, precisamos nos voltar para outro lugar, a saber, para uma dependência orante da iluminação graciosa do Espírito Santo, para a leitura e meditação contínuas das Escrituras, para a aquisição de tanto conhecimento bíblico quanto a providência permitir e para o equilíbrio, uso diligente das ferramentas de estudo que nos ajudam a preencher as lacunas de distância que existem entre nós e o mundo bíblico antigo.

 

FELIZ ANVERSÁRIO D A CARSON

Um Dos mais pretegiado e respeitado pensador cristão é quem homenageamos com este artigo, o grande Donald Arthur Carson (D.A. Carson), o que muitos discutem se ele é um teólogo? Responder a essa pergunta coloca pelo menos dois desafios. O primeiro e maior desafio é sistematizar o método teológico dw Carson de uma forma que reflete com precisão seu volumoso escritos publicados abrangendo cerca de trinta e cinco anos: mais de 60 livros, 250 artigos e 115 resenhas de livros. Em segundo lugar, embora Carson tenha escrito um número incomum de trabalhos que estão direta ou indiretamente relacionados com a teoria e método lógico, ele ainda não escreveu um que apresente sistematicamente sua opinião  teológica.

Mas ele não é o único, grandes pensadores e influentes autores teológicos não escreveram também uma obra de teologia pura, dentre eles podemos citar John Stott, John Piper, Moltmann, mas nem por isso podemos descartar tais pensadores como não teólogos.

O pai de Carson, Thomas Donald McMillan Carson, nasceu perto de Belfast, Irlanda do Norte e sua família imigraram para Ottawa, Canadá, em 1913.Desejando plantar igrejas em Quebec, ele se formou na Toronto Baptist Seminary em 1937 e casou-se com Elizabeth Margaret Maybury em 1938. Senhor os abençoou com três filhos, e Donald Arthur Carson foio segundo, nascido em 21 de dezembro de 1946. Tom Carson ministrou fielmente em Drummondville, Quebec, de 1948 a 1963, uma época difícil em queele experimentou perseguição, mas poucos frutos aparentes em sua igreja. Carson, que ingressou na McGill University em Montreal em 1963, passou seus anos de formação neste ambiente. Sua família vivia com simplicidade, pobre demais parapossuir uma casa ou pagar por seu treinamento universitário. Seus pais o amavam e deixaram a este grande pensador um exemplo de piedosa via cristã.

Carson respeitava profundamente seu pai e era especialmente próximo de sua mãe, que habilmente dirigia estudos bíblicos femininos e sabia usar grego e hebraico. Carson, criado no Canadá francês, é bilíngue e permaneceu cidadão canadense até se tornar cidadão dos Estados Unidos há alguns anos. Enquanto trabalhava em seu PhD em Cambridge, ele conheceu Joy Wheildon, uma estudante e professora britânica, e eles se casaram em 1975. Eles têm dois filhos: Tiffany, uma alta professor de escola em Santa Bárbara, Califórnia, e Nicholas, da Marinha dos Estados Unidos.

Carson se formou na Drummondville High School (1959-63) coma mais alta posição. Ele obteve um bacharelado em química (e matemática)  da McGill University (1963-7), onde fez cursos extras em música clássica, grego e psicologia. Ele ganhou várias bolsas de estudo e prêmios enquanto obtinha seu MDiv do Central Baptist Seminary em Toronto (1967-70), e fez quatro unidades de estudo do NT no Regent College (1970). seu doutoradoé do Emmanuel College, Cambridge University (1972-75), onde estudou com o Rev. Dr (mais tarde Prof) Barnabas Lindars, SSF. Sua dissertação e publicação é intitulada 'Predestination and Responsibility: Elements of Tension-Theology in the Fourth Gospel Against Jewish Background'.  

Carson é agora um renomado estudioso evangélico do Novo Testamento. Elecomeçou como professor de francês em tempo parcial no Central Baptist Seminary emToronto (1967-70) e em matemática no Richmond College em Toronto (1969-70). Ele era um conferencista ocasional na Northwest Baptist Theologi-cal College em Vancouver (1971-2) enquanto ministrava como pastor de Richmond Igreja Batista  em Richmond, British Columbia (1970-2), onde ele foi ordenado pela Fellowship of Evangelical Baptist Churchesdo Canadá em junho de 1972. Depois de obter seu PhD, ele serviu na Northwest Colégio Teológico Batista de 1975-8. Depois de ouvir Carson apresentar um artigo na conferência da Evangelical Theological Society em dezembro 1977, Kenneth Kantzer o convidou para ingressar no corpo docente da Trinity Evangelical Divinity School, onde Carson atuou como Professor Associado do Novo Testamento (1978-82), Professor de Novo Testamento (1982-91) e Professor Pesquisador do NT (1991- ). De 1978 a 1991, tirou um ano sabáticocal a cada três anos na Inglaterra. Ele ensinou mais de cinquenta diferentes cursos de pós-graduação em vários níveis. Ele foi o editor de resenhas de livros do Journal of the Evangelical Theologic Society (1979-86) e editor do Trinity Journal (1980-6).

Além de editar cerca de vinte e cinco livros, ele é o editor geral das três grandes séries: Comentários do Pilar sobre o Novo Testamento (atualmente quatorze volumes), Novos Estudos em Teologia Bíblica (atualmente vinte e seis volumes), e Estudos em grego bíblico (atualmente treze volumes). Ele é cofundador e presidente da The Gospel Coalition, e frequentemente realiza palestras internacionalmente para centros acadêmicos, de pesquisa e profissionais.

Carson também frequentemente prega e ensina internacionalmente em um número real de igrejas, conferências, grupos de estudantes, faculdades e seminarios, incluindo missões universitárias. Ele está familiarizado com a maioria das principais figuras teológicas do evangelicalismo pelo primeiro nome, e ele é um ávido crítico da cultura. Ele lê cerca de quinhentos livros por ano, sem contar outros periódicos, e sua leitura vai muito além de ciência, política e muito mais. Desde seus dias como estudante de doutorado em Cambridge, ele dedica cerca de meio dia por semana para ler e catar artigos de log em cerca de oitenta revistas teológicas, que ele agora entra e mum banco de dados com tags que permitem localizar e citar artigos de forma eficiente. Sua biblioteca pessoal consiste em cerca de 10.000 volumes de. Sua reputação  entre os alunos do TEDS é lendária, e ele defendepadrões para trabalhos de seminários de doutorado e dissertações. Em uma nota mais leve, gosta de marcenaria e caminhadas e, quando o tempo permite, eleanda de moto.

Hoje ele completa 76 anos de vida, um presente de Deus primeioro a seus pais, mas hoje a todos os cristãos.

TRINDADE IMANENTE E TRINDADE ECONÔMICA UMA EXPLICAÇÃO EM KARL RAHNER

Se você está interessado na doutrina da Trindade, provavelmente já ouviu os termos Trindade econômica e Trindade imanente de muitos teólogos modernos. Mas o que exatamente esses termos significam? E mais importante, eles nos ajudam a entender melhor a Trindade?

“Econômico” tem a ver com a história da salvação e discute o Pai, o Filho e o Espírito Santo no envio e na missão da salvação. Nesse caso, “imanente” significa “a ação que permanece dentro de um agente”. A Trindade imanente seria uma discussão dos aspectos eternos, essenciais e ontológicos da Trindade.

Qualquer exame aprofundado da Trindade requer um exame da vasta distinção entre as ações de Deus no mundo e seu ser eterno. Poderia ser descrito como conectando a Trindade que experimentamos na história da salvação (o Pai que envia, o Filho encarnado Jesus Cristo e o Espírito Santo de Pentecostes) com a Trindade do próprio ser eterno de Deus (o Pai que ainda não enviou e só enviará o faz pela graça, o Filho que ainda não encarnou e o fará apenas por condescendência, e o Espírito Santo que ainda não foi derramado e o será apenas com base na obra consumada de Cristo).

Vitor Germano assim explica as duas ideias:

Trindade Imanente ou Ontológica

 Também chamada de  Ontológica, refere-se a vida e obra de Deus, do ponto de vista de Deus em si mesmo, ou seja, trata-se do caráter transcendente e incognoscível da divindade. Como esta realidade supera toda nossa capacidade de compreensão, Deus não pode revelar-se completamente, esta revelação  é restrita, acontece dentro do Ser divino, na eternidade, à parte de qualquer contato com algo externo, é eterna e imutável, pessoal e essencial.

 Enquanto alguém pode tentar fornecer provas da existência de Deus, essas provas explícitas, em última instância, referem-se a inevitável orientação que constituem o Mistério. Não dá para provar Deus com nossa lógica ou com nossa Ciência, Ele é superior á isso tudo.

 Deus é muito maior do que nossa pequena mente humana é capaz de compreender.

O termo Trindade Ontológica designa a natureza elementar da Trindade. Uma doutrina que não pode ser explicada mas é recebida pela fé.

Trindade Econômica

Aquilo que O Senhor  faz no processo de salvação (economia),  corresponde ao termo “Trindade Econômica”. Isto se refere à  intervenção da Trindade no processo de Salvação do ser humano. É a Trindade tal como se manifesta no mundo, especialmente na redenção do pecador.

Existem três obras  que são atribuídas à Trindade, a saber, a Criação, a Redenção e a Santificação. São obras que dizem  respeito à  Trindade. Encontramos nas Escrituras que o plano da redenção com a forma de um pacto, não só entre Deus e o Seu povo, como também entre as várias Pessoas dentro da Trindade, de maneira que  há, por assim dizer, uma divisão de tarefas, cada Pessoa tomando, voluntariamente, determinada fase da obra.

Podemos resumir da seguinte forma.

Trindade Imanente é como Deus é, sua essência Eterna, Infinita, Onipotente, Onisciente e Trino. É Deus em relação consigo mesmo.

Quanto a Trindade Economica Fred Sanders detalha “À primeira vista, o discurso sobre a Trindade econômica e a Trindade imanente parece simplesmente uma tradução modernizada da distinção patrística entre oikonomia e theologia . Assim como Atanásio falou da encarnação do Logos como “aquilo que é kata oikonomia ”, significando algo como “por meio de dispensação” ou “na execução do plano de Deus”, ele falou da divindade eterna do Filho como “ aquilo que é kata theologia ”, ou referindo-se à divindade propriamente dita.

Tal distinção foi crucial para resistir aos arianos, cuja negação da divindade do Filho foi expressa como vendo a missão encarnada do Filho (sua oikonomia ) como reveladora de seu ser essencial (sua teologia , ou na visão deles, sua falta dela). Embora a linguagem da Trindade econômica e da Trindade imanente possa ser usada para fazer esse tipo de distinção, por si só ela tende em outra direção, como pode ser visto pela peculiaridade de sua construção e por suas origens nebulosas.”

Analisando a Trindade econômica e imanente

O que há de peculiar nessa linguagem é que ela duplica verbalmente a Trindade. Embora ninguém pense que existem duas trindades reais, o fraseado reduplicativo coloca duas trindades em qualquer sentença enquadrada pelos termos econômico e imanente.

Se esta maneira moderna de falar simplesmente traduz a maneira antiga de falar, é estranho que algumas das coisas que os escritores patrísticos gregos queriam afirmar não possam ser colocadas no idioma moderno.

Atanásio insistiria que o Filho econômico de Deus é o Filho imanente de Deus? Ou ele diria que a filiação é econômica e imanente? Ou que existe uma filiação econômica e uma filiação imanente? Nenhuma das combinações pode capturar sua afirmação de que o Filho eterno assumiu a natureza humana e veio até nós. As próprias categorias não convidam exatamente a tal formulação.

Uma razão é que o tropo da duplicação da Trindade serve para construir dois planos referenciais, cada um com sua própria rede de relações. É um esquema no qual muitas coisas verdadeiras podem ser vislumbradas e expressas, mas convida a mente a assumir um nível de abstração tão alto que erros fundamentais sobre assuntos concretos podem passar despercebidos.

Abstração leva a gafes teológicas

Os professores do seminário podem atestar o tipo de erros teológicos que essa abstração particular subscreve (e, sem dúvida, culpam-se em parte por vender categorias que tornam esses erros mais fáceis de serem cometidos pelos alunos, mas mais difíceis de detectar).

Talvez separar as duas trindades conceituais tenha a vantagem de abrir espaço para uma quantidade maior de dados - toda uma Trindade de dados econômicos em distinção de toda uma Trindade de dados imanentes, tudo dentro de um campo conceitual abrangente que exige um argumento sobre como o dois estão correlacionados. Essa abrangência é a vantagem mais evidente de se falar em Trindade econômica e Trindade imanente.

Há algo vagamente kantiano na perspectiva transcendental assumida pela distinção, como se o verdadeiro objetivo de qualquer investigação realizada nesses termos fosse relacionar a Trindade fenomenal à Trindade numenal e vice-versa. Mas isso nos leva à sua origem nebulosa.

A origem desta distinção teológica

Karl Rahner, articulando o que os teólogos posteriores às vezes chamaram de Regra de Rahner, escreveu que “estamos partindo da proposição de que a Trindade econômica é a Trindade imanente e vice-versa”, e então observou: “Não sei exatamente quando e por quem este axioma teológico foi formulado pela primeira vez”.

Embora nem mesmo Rahner conheça a origem da frase chamada Regra de Rahner, há algum consenso sobre a origem das palavras que são usadas nela.

Os erros de Johann Urlsperger

Escritores anteriores podem ter comparado o ser eterno de Deus com a triunidade revelada de Deus, mas foi o teólogo luterano Johann August Urlsperger (1728–1806) quem colocou a terminologia em circulação. Urlsperger era um pensador idiossincrático bastante marginal aos círculos acadêmicos estabelecidos, mas o impulso polêmico de seus argumentos sobre a Trindade atraiu respostas que ajudaram sua maneira de falar a se estabelecer no uso geral, mesmo quando ele próprio caiu na obscuridade.

Nos escritos trinitários de Urslperger, ele distinguiu entre uma Trindade de ser, de um lado, e uma Trindade de revelação, de outro. Ele fez isso como uma forma de insistir que Deus era trino em ambos os níveis, em contraste com os modalismos racionalistas da moda que admitiam, com base bíblica, uma certa trindade reveladora, mas imaginavam um Deus meramente unipessoal por trás dessas manifestações.

Urslperger defendeu uma trindade real no ser eterno de Deus. Mas ele concordava com os antitrinitarianos que todo o emaranhado de relações manifestado na economia da salvação (enviar e ser enviado, paternidade e filiação, etc.) era de fato inadmissível ao nível do ser real de Deus. Não havia absolutamente nada sobre essas relações que permaneceria depois de terem sido purificadas de qualquer indício de subordinação, na visão de Urlsperger, então elas deveriam ser restritas ao nível da economia.

Urlsperger pesa

Determinado a manter a trindade real dentro de Deus, mas recusando-se firmemente a seguir a rota tradicional de traçar as missões temporais de volta às procissões eternas, Urlsperger, em vez disso, postulou uma Trindade eterna consistindo de três sujeitos cujas relações não eram as relações reveladas:

“Pois na essência de Deus não há Pai, Filho e Espírito; cada subsistência nesta essência é igualmente eterna, igualmente necessária, de fato fundamentada uma na outra, mas não dependente uma da outra por subordinação. Resumindo: uma essência, nem primeira, nem segunda, nem terceira, nem maior, nem menor. Todos igualmente iguais, todos igualmente necessários, todos igualmente realizados de forma suprema.”

Para nós e nossa salvação, estes três entram em um pacto mútuo para ser Pai, Filho e Espírito Santo. Não é apenas que um envia os outros, mas que em algum momento antes da fundação do mundo, eles entram em relações genéticas e processuais que os constituem como Pai, Filho e Espírito Santo.

Numa espécie de economia antes da economia, mas em preparação para a economia, eles se tornam o que lhes é necessário ser para assumir as funções que irão manifestar na história da salvação. Por conta disso, a Trindade econômica é anterior à própria criação, mas não é idêntica à Trindade essencial na qual “não há Pai, Filho e Espírito”.

Estruturas trinitárias conflitantes

Provavelmente já ofereci muito espaço para elaborar a curiosa mistura de teosofia, arianismo eunomiano e teologia da aliança de Urslperger. Ninguém mais na história do pensamento cristão jamais acreditou exatamente no que Urlsperger acreditava. Mas, por meio de seu novo conjunto de termos técnicos, ele mudou o curso da discussão moderna sobre a Trindade.

O que é especialmente impressionante é que ele concebeu as categorias de Trindade econômica e imanente não apenas para distinguir os dois níveis, nem simplesmente para insistir que Deus era trino em ambos os níveis, mas precisamente para negar que as missões revelassem procissões. Seu objetivo era encontrar uma maneira de confessar uma trindade real do Deus eterno, ao mesmo tempo em que tratava todas as relações conhecidas entre os três como assuntos da revelação econômica.

O que, então, podemos dizer que Karl Rahner está realizando quando ele se junta à discussão nesses termos e propõe que a Trindade econômica é simplesmente a Trindade imanente, e vice-versa?

Sem dúvida, ele está consertando uma brecha que Urlsperger abriu e fechando uma lacuna que precisava ser fechada. Mas uma vez que entendemos que o projeto de Urlsperger foi projetado para bloquear a inferência de missões para procissões, vemos que a intervenção de Rahner na discussão deve ser avaliada para saber se consegue restaurar essa inferência . Isso, parece-me, é uma questão em aberto, uma vez que Rahner se tornou a figura simbólica para o uso moderno dos termos Trindade econômica e Trindade imanente.

Qualquer influência maligna transmitida pelo uso contínuo dos próprios termos provavelmente pode ser rastreada até a Regra de Rahner como o principal portador. Se a própria construção conceitual exerce um efeito de distração ou distorção sobre o pensamento trinitário, a tentativa de Rahner de derrubar a distinção pode ser inútil. A principal coisa a se observar é se essa abordagem restaura as missões ao seu lugar central na doutrina da Trindade, como reveladora das procissões.

A Trindade de Schoonenberg: A Aliança Consumada

Um estudo de caso particularmente revelador sugere que não. Seis anos após a publicação do influente ensaio de Rahner sobre a Trindade, o teólogo jesuíta holandês Piet JAM Schoonenberg publicou um artigo controverso chamado “Trinity: The Consummated Covenant: Theses on the Doctrine of the Triune God”.

Schoonenberg argumentou que se Rahner está correto sobre a identidade da Trindade econômica e imanente, então a questão de saber se Deus é trino, separado da economia da salvação, é “sem resposta e sem resposta. É assim eliminado da teologia como uma questão sem sentido”.

A Regra de Rahner é geralmente considerada uma palavra de ordem trinitária radicalmente, se não revolucionária. Schoonenberg chegou a sua conclusão simplesmente adotando a terminologia padrão do trinitarianismo e retrabalhando-a como um conjunto de corolários do axioma de Rahner:

"A paternidade da economia salvadora de Deus é a paternidade divina interior, e vice-versa.

A filiação da economia salvadora é a filiação divina interior, e vice-versa.

O Espírito de Deus em ação na história da salvação é o Espírito divino interior , e vice-versa.

As missões são as procissões, e vice-versa.

As relações de economia-salvação são as relações divinas-interiores, e vice-versa."

Abordando a proposição de Schoonenberg

Há muitos problemas com esses corolários. Não podemos perder tempo para dar a eles todos os golpes que merecem, mas alguns problemas que se destacam incluem o seguinte. Se a filiação econômica é uma filiação imanente, então Deus se torna Pai do Filho no tempo e não na eternidade.

Toda a Trindade parece ser constituída pela primeira vez pelas relações entre Pai, Filho e Espírito que ocorrem na história da salvação. Em geral, há uma economia de Deus e uma historicização deflacionária da triunidade.

Schoonenberg afirma que “Trindade” não é mais uma declaração sobre Deus, mas sim “um termo que descreve a morfologia da aliança divino-humana em vez da realidade de Deus”. Este é um deslocamento severo da doutrina da Trindade da teologia própria para a soteriologia. É também um longo caminho a percorrer, sobrecarregado por uma pesada carga de jargões, para chegar afinal ao modalismo puro.

Protegendo o link missões/procissões

Talvez o problema mais insidioso com a radicalização de Schoonenberg da terminologia de Rahner (isto é, de Urlsperger) seja o dano que ela inflige ao vínculo entre missões e procissões. “As missões são as procissões e vice-versa” transforma todo o desenvolvimento da teologia trinitária em um absurdo.Isso faz com que nossa pergunta principal — “O que as missões revelam sobre Deus?” — colida com sua própria resposta em um desastre tautológico.

Erros como esse não são inevitáveis, nem a culpa por eles pode simplesmente ser atribuída a um esquema conceitual. Há muitas oportunidades de desviar-se do caminho seguido pelo argumento de Schoonenberg.

A distinção econômico-imanente pode ser útil?

Já reconhecemos que a terminologia convencional de Trindade econômica e Trindade imanente tem certas vantagens, incluindo sua abrangência e sua abstração.Se os teólogos mostram moderação em alcançá-la, e só o fazem quando desejam positivamente a abstração e o afastamento, a linguagem econômico-imanente pode servir bem.

Alguns teólogos de temperamento tradicionalista trataram o idioma imanente econômico simplesmente como outra maneira de falar sobre a mesma coisa que há muito se fala no idioma da procissão da missão. Gilles Emery, por exemplo, diz que “a reflexão ligada a esta elaboração teológica possui indiscutivelmente um valor real. E o axioma formulado por Rahner deu uma contribuição notável para a renovação da teologia trinitária”.

O aviso amigável de Gilles Emery

No entanto, ele se preocupa que “quando a doutrina da Trindade é colocada nesses termos, às vezes leva a apresentar a fé trinitária de maneira dialética e até inflexível. A tradição teológica mostra que existem outras formas de dar conta da verdade da revelação trinitária e de manifestar o dom que a Trindade faz de si mesma na economia. Um caminho esclarecedor consiste, sem dúvida, na doutrina das 'missões' das pessoas divinas”.

Esta é uma mudança bastante amigável de um conjunto de categorias para outro, com alguma concessão de que qualquer conjunto de ferramentas conceituais pode ser usado para trabalhar em direção aos objetivos compartilhados da teologia trinitária (explicar a verdade da revelação e reconhecer o dom de Deus na economia).

Emery dá a impressão de que Tomás de Aquino e a recente teologia trinitária estão fazendo a mesma coisa, exceto que Tomás, é claro, fez melhor. Outros deram um alerta mais severo sobre os limites e perigos da estrutura econômico-imanente.

O aviso severo de Bruce Marshall

Antes de tudo, Bruce Marshall lamenta a proeminência e a novidade da terminologia: “A linguagem de 'imanente' e 'econômico' tornou-se tão difundida na teologia trinitária católica que questioná-la pode parecer equivalente a questionar a fé na própria Trindade. Mas isso não pode estar certo, já que a doutrina trinitária e a teologia se deram muito bem durante a maior parte de sua história sem pensar nesses termos, e menos ainda em termos de duas trindades, uma 'imanente' e a outra 'econômica'. ”

Marshall então expressa ceticismo de que vale a pena trabalhar nos problemas colocados pela distinção e nas respostas oferecidas a esses problemas: “ Há razões para pensar que as estratégias padrão para mostrar que a Trindade 'imanente' e 'econômica' são idênticas são por vezes autocontraditórios, muito barulho sobre o óbvio, ou comprados a um custo teológico assustador.”

Um dos custos que Marshall tem em mente é a negligência do tema da unidade divina e sua substituição pelo que é essencialmente uma reflexão sobre a relação Deus-mundo. Marshall argumenta que “a questão fundamental sobre a unidade de Deus” é “a questão de saber se pode haver procissões no único Deus”.

Saiba mais no curso online da doutrina da Trindade de Fred Sanders de Fred Sanders .

Tratados modernos sobre a unidade divina

De fato, os tratados sobre a unidade divina estão praticamente ausentes das doutrinas modernas de Deus, e Marshall acredita que essa ausência “origina-se do eclipse generalizado, na teologia trinitária dos séculos XIX e XX, da distinção cuidadosamente elaborada entre procissão e missão por a distinção muito mais maleável e imprecisa entre a Trindade imanente e a Trindade econômica”.

Essas são críticas contundentes, e os teólogos trinitários que continuam a implantar a estrutura econômica imanente — criteriosamente e com consciência de suas vantagens e desvantagens — fariam bem em estar atentos a elas. A visão mais amigável de Emery sugere que a estrutura econômico-imanente pode ser tratada como uma forma suplementar de lidar com algumas das mesmas questões abordadas pela estrutura da missão processual.

A visão mais oposicionista de Marshall sugere que a estrutura econômica imanente compete com a estrutura da missão processual, apresentando um esquema conceitual alternativo. A leitura de Marshall ganha credibilidade pelo fato histórico de que Urlsperger projetou a estrutura explicitamente para evitar a conclusão da procissão da missão. É por isso que mesmo a tentativa aparentemente radical de Rahner de identificar a Trindade econômica e a Trindade imanente é insuficientemente radical. Não chega à raiz do problema. A maneira de Rahner colocar as coisas pode ser uma curva fechada na estrada marcada por Urlsperger, mas se for possível voltar e desviar completamente o tráfego da estrada, isso seria preferível.

A crítica de Ludwig Spittler a Urlsperger

Quando Johann Urlsperger elaborou a distinção entre a Trindade do Ser e a Trindade da Revelação, ele a apresentou ao mundo com um floreio. Nem todos ficaram impressionados.

Um revisor contemporâneo escreveu uma resposta que, a essa distância, parece notavelmente presciente. Ludwig Spittler fez vários pontos importantes sobre a teologia trinitária de Urlsperger antes de voltar sua atenção para o fato de que:

"Senhor. Urlsperger achou por bem cunhar alguns novos termos técnicos para se expressar brevemente.

Acredito que sou chamado a falar em nome dos sentimentos de cada leitor em relação à ideia geral desses termos técnicos: Com isso, nada é ganho em clareza, mas sim uma oportunidade para infindáveis ​​mal-entendidos.

O destino desses termos técnicos será o mesmo de todos eles. Nossos teólogos atarefados em colecionar os reunirão, seja polêmica ou teicamente, em um compêndio.

O primeiro usuário ainda entende o termo, porque na verdade leu o texto de Urlsperger. O próximo, tendo apenas ouvido de seu professor na faculdade, não o recebe mais tão alto. Um terceiro, mesmo sem ter ouvido isso de um professor, segue o conselho da etimologia. E as chances são de noventa e nove para uma de que, de agora em diante, esses termos técnicos sejam usados ​​com o significado atribuído por este último sujeito.

Esta é a maneira mais natural de se fazerem hereges em todos os séculos subseqüentes. Nenhum conhecedor da história da igreja exigirá exemplos como evidência”.

É uma boa advertência para os teólogos trinitários de qualquer época. No caso de Urlsperger (e Rahner por extensão), é impressionante como a previsão de Spittler funcionou bem.

A serviço de esclarecer a estrutura de plausibilidade da teologia trinitária como uma doutrina bíblica, ocasionalmente geraremos algumas novas maneiras de falar. Mas devemos tentar ser modestos na introdução de novos termos técnicos e usar a estrutura econômico-imanente de uma forma mais limitada do que tem sido usual na teologia recente.

 

Do curso online da doutrina da Trindade de Fred Sanders .

LADARIA, Luis F. – O Deus Vivo e Verdadeiro (O Mistério da Trindade) – Coleção Theologka – Edições Loyola – São Paulo – Brasil – 2005.

LETHAM, Robert.  Trindade, A Na Escritura, história, teologia e adoração, 2022.

BOETTNER, Loraine. Estudos dentro Theology , The Presbyterian and Reformed Publishing Company, 1976.

 

EQUIVOCOS E ERROS DA TEORIA DOCUMENTAL J E P e D

Nos últimos cem anos, a Bíblia tem sofrido ataques severos de céticos científicos e filosóficos de todos os tipos. Nesta era científica, o livro da Bíblia mais abordado tem sido o Gênesis , especialmente os primeiros 11 capítulos. A geologia de longa era, a cosmologia do big bang, a arqueologia secular, a teologia liberal e os ataques filosóficos aos milagres na Bíblia têm enganado muitas pessoas a acreditar que a Bíblia não é verdadeira e, portanto, não pode ser confiável.

 

SABER MAIS

Um dos maiores ataques à Bíblia nos últimos trezentos anos foi dirigido contra Moisés e sua autoria do Pentateuco, os primeiros cinco livros do Antigo Testamento ( Gênesis -Deuteronômio). Tais ataques a esses livros fundamentais da Bíblia vêm tanto de não-cristãos quanto de cristãos professos.

Cursos de seminário, livros de teologia, introduções ao Pentateuco em Bíblias e mídia secular promoveram a ideia artificial de que Moisés não escreveu o Pentateuco (também conhecido como Lei ou Torá). Em vez disso, afirma-se que pelo menos quatro autores diferentes (ou grupos de autores) escreveram várias partes desses livros ao longo de muitos séculos e, em seguida, um ou mais redatores (editores) ao longo de muitos anos combinaram e entrelaçaram tudo em sua forma atual.

A todos que defendem a Hipótese Documental todo o A.T., pesar de sua unidade de plano e propósito, para estes o livro é uma obra complexa, que não pode ser atribuída a um único autor original. Várias fontes, ou tradições literárias, que o redator final usou em sua composição são discerníveis. Estas são as fontes javistas (J), eloístas (E) e sacerdotais (P) que, por sua vez, refletem tradições orais mais antigas. 1

A introdução ao Antigo Testamento em outra tradução da Bíblia diz que o documento J foi escrito por alguém muito depois de Moisés no reino do sul de Judá e o documento E foi escrito por alguém no reino do norte de Israel. Vamos avaliar os argumentos apresentados em defesa dessa hipótese, que surgiu na crítica do Pentateuco.

 

A hipótese do documentário (ou JEDP)

Várias seções do Pentateuco são atribuídas a vários autores identificados pelas letras J, E, D e P. Por isso, é chamada de hipótese documental (ou modelo JEDP). Como essa hipótese foi desenvolvida por vários estudiosos cristãos judeus e teologicamente liberais no final do século XVII ao final do século XIX, houve várias propostas diferentes de quem escreveu o quê e quando. Mas no final do século 19, os estudiosos liberais chegaram a um acordo geral. Como as letras representam:

Os documentos J são as seções, versículos ou, em alguns casos, partes de versículos que foram escritos por um ou mais autores que prefeririam usar o nome hebraico Jahweh (Jeová) para se referir a Deus. Propõe-se que este autor escreveu cerca de 900-850 aC

Os documentos E são os textos que usam o nome Elohim para Deus e supostamente foram escritos por volta de 750–700 AC

D significa Deuteronômio, a maioria dos quais foi escrito por um autor ou grupo de autores diferentes, talvez na época das reformas do rei Josias em 621 aC

P significa Sacerdote e identifica os textos em Levítico e em outras partes do Pentateuco que foram escritos por um sacerdote durante o exílio na Babilônia após 586 AC

Então, por volta de 400 aC, alguns redatores (isto é, editores) provavelmente combinariam esses quatro textos escritos independentemente para formar o Pentateuco como era conhecido na época de Jesus e nos tempos modernos.

 

Desenvolvimento da Hipótese Documentária

Ibn Ezra foi um rabino judeu muito influente no século XII. Enquanto ele acreditava na autoria mosaica do Pentateuco, ele notou que alguns versículos (por exemplo, Gênesis 12:6; Gênesis 22:14)[1] tinham algumas frases que pareciam misteriosamente fora de lugar. 4 Mas ele nunca buscou esses mistérios para resolvê-los.

Cerca de quinhentos anos depois, o famoso filósofo judeu Baruch (Benedict) Spinoza (1632-1677) aceitou o que Ibn Ezra havia declarado e afirmou que Ibn Ezra não acreditava que Moisés escreveu o Pentateuco. Outros discordaram, apontaram para outras declarações de Ibn Ezra que contradiziam a conclusão de Spinoza. Em seu livro Tractatus Theologico-Politicus (1670), Spinoza, que era panteísta e posteriormente foi excomungado da comunidade judaica e denunciado pelos cristãos, argumentou que Moisés não escreveu o Pentateuco. Além de usar os versos anotados por Ibn Ezra, Spinoza ofereceu alguns outros breves argumentos contra a autoria mosaica, que foram facilmente respondidos por escritores cristãos nas décadas seguintes.[2]

No entanto, novos ataques à autoria mosaica do Pentateuco tentaram a tomar conta da França por meio de Jean Astruc, cujo livro Conjecturas sobre as memórias originais que parecia que Moisés usou ao compor o livro de Gênesis com certas observações que ajudaram a esclarecer essas conjecturas foi publicado em 1753. Ele acreditava que Moisés era o autor do Pentateuco, mas abriu a porta para o ceticismo de estudiosos posteriores.[3]

Astruc basicamente questionou, como outros fizeram antes dele, como Moisés sabia o que aconteceu antes de sua própria vida (ou seja, a história registrada em Gênesis). Em outras palavras, onde Moisés obteve informações sobre os patriarcas? Claro, existem várias maneiras pelas quais Moisés poderia ter obtido essa informação: revelação divina, textos previamente testemunhados através das gerações e/ou tradição oral de seus ancestrais. Independentemente disso, sob a orientação do Espírito Santo (2 Pedro 1:20–21 , os livros de Moisés seriam completamente verdadeiros e sem erros.

Astruc também notou que Elohim (o nome hebraico para Deus em Gênesis 1:1–2:3 ) foi usado em Gênesis 1 , mas o texto mudou para Yahweh (Jeová) no capítulo 2. Astruc afirmou que essas mudanças de nome indicavam fontes diferentes que Moisés usou. Especificamente, ele pensou que Gênesis 1:1–2:3 era um relato da criação e Gênesis 2:4–24 era um relato diferente da criação. Portanto, temos as seções Elohim e Jeová (ou documentos E e J).[4] Assim, estabeleceu-se o primeiro pedidos da hipótese documentária: o uso de diferentes nomes divinos significa diferentes autores do texto.

O estudioso alemão Johann Eichhorn deu o próximo passo ao aplicar a ideia de Astruc a todo o Gênesis. Inicialmente, em sua Introdução ao Antigo Testamento de 1780, Eichhorn disse que Moisés copiou textos anteriores. Mas, em edições posteriores, ele aparentemente acreditou com a visão de outros de que a divisão JE poderia ser aplicada a todo o Pentateuco, que foi escrito depois de Moisés.[5]

Seguindo Eichhorn, outras idéias foram avançadas em negação da autoria mosaica dos primeiros cinco livros do Antigo Testamento. Em 1802, Johann Vater insistiu que o Gênesis foi feito de pelo menos 39 fragmentos. Em 1805, Wilhelm De Wette afirmou que nada do Pentateuco foi escrito antes do rei Davi e que Deuteronômio foi escrito na época do rei Josias.

A partir daqui, a porta se abriu para professar que outras porções da Lei não foram escritas por Moisés. Não só havia um documento J, documento E e documento D, mas também se argumentou que Levítico e algumas outras partes do Pentateuco eram obra de sacerdotes judeus, daí os documentos P.

E hoje, existem várias visões variantes da hipótese documental, mas talvez a mais popular seja a do Dr. Julius Wellhausen proposta em 1895.[6] O Dr. Gleason Archer observa: “Embora o Dr. Wellhausen não tenha contribuído com inovações dignas de menção, ele reafirmou a teoria do documentário com grande habilidade e poder de persuasão, apoiando a sequência JEDP em uma base evolutiva”.[7]

Embora muitos estudiosos e grande parte do público tenham aceitado essa visão, ela é realmente verdadeira? Moisés teve pouco ou nada a ver com a escrita do Livro do Gênesis ou do resto do Pentateuco? Várias linhas de evidência devem nos levar a rejeitar a hipótese documental como uma fabricação de incrédulos.

 

Razões para rejeitar a hipótese documentária

Há muitas razões para rejeitar esse ataque cético à Bíblia . Primeiro, considere o que a própria Bíblia diz sobre a autoria do Pentateuco.

 

Testemunho Bíblico da Autoria Mosaica

O gráfico abaixo mostra que o Pentateuco afirma que Moisés escreveu estes livros: Êx. 17:14 ; 24:4 ; 34:27 ; Num. 33:1–2 ; e Deut. 31:9–11 . Em sua rejeição da autoria mosaica, o Dr. Wellhausen em nenhum lugar discutiu essa evidência bíblica. É fácil negar a autoria mosaica se alguém ignorar a evidência disso. Mas isso não é uma erudição honesta.

Também temos o testemunho do restante do Antigo Testamento: Js.1:8 ; 8:31–32 ; 1Reis 2:3 ; 2 Reis 14:6 ; 21:8 ; Esdras 6:18 ; Neh. 13:1 ; Dan. 9:11–13 ; e Mal. 4:4 .

O Novo Testamento também é claro em seu testemunho: Mat. 19:8; João 5:45–47; 7:19; Atos 3:22; ROM. 10:5; e Marcos 12:26. As divisões do Antigo Testamento estavam claramente protegidas na mente judaica muito antes do tempo de Cristo, a saber, a Lei de Moisés (os primeiros cinco livros do Antigo Testamento), os Profetas (os livros históricos e proféticos) e os Escritos (os livros poéticos de Jó, Salmos, Provérbios, etc.). Então, quando Jesus se referiu à Lei de Moisés, Seus ouvintes conheceram exatamente a que Ele estava se referindo.

Tabela 1: Passagens selecionadas confirmando a autoria do mosaico

Antigo Testamento

1 Êxodo 17:14 Então o Senhor disse a Moisés: “Escreva isto para um memorial no livro e conte-o aos ouvidos de Josué, que desligarei totalmente a lembrança de Amaleque de debaixo do céu” (NKJV).

2 Números 33:2 Agora Moisés anotou os pontos de partida de suas jornadas por ordem do Senhor. E essas são suas jornadas de acordo com seus pontos de partida. . . .

  Josué 1:7–8 Tão-somente sê forte e muito corajoso, para que tenhas cuidado de fazer conforme toda a lei que meu servo Moisés te ordenou; não te desvies dela nem para a direita nem para a esquerda, para que prospera por onde quer que vás. Este Livro da Lei não se apartará da tua boca, mas meditarás nele dia e noite, para que tenhas cuidado de fazer conforme tudo o que nele está escrito. Pois então você fará o seu caminho próspero e terá bom sucesso.

3 Josué 8:31 Como Moisés, o servo do Senhor, havia ordenado aos filhos de Israel, como está escrito no Livro da Lei de Moisés: “um altar de pedras inteiras sobre o qual nenhum homem usou ferramenta de ferro”. E ofereciam sobre ele holocaustos ao Senhor, e sacrificaram ofertas soberanas. (Ver Êxodo 20:24–25 .)

  Josué 23:6  Portanto, sejam muito corajosos para guardar e fazer tudo o que está escrito no Livro da Lei de Moisés, para que não se desviem dele para a direita ou para a esquerda.

4 1 Reis 2:3   E guarda o mandamento do Senhor teu Deus: andar nos seus caminhos, guardar os seus estatutos, os seus mandamentos, os seus juízos e os seus testemunhos, como está escrito na lei de Moisés, para que seja bem sucedido em tudo o que fez. e onde quer que você vire.

5 2 Reis 14:6 Mas os filhos dos assassinos ele não executou, conforme o que está escrito no Livro da Lei de Moisés, no qual o Senhor ordenou , dizendo: “Os pais não serão mortos por causa de seus filhos, nem os filhos serão mortos à morte por seus pais; mas uma pessoa será condenada à morte por seu próprio pecado. (Veja Deuteronômio 24:16)

 1 Crônicas 22:13 Então você prosperará, se tiver cuidado de cumprir os estatutos e os julgamentos que o Senhor deu a Moisés a respeito de Israel. Seja forte e tenha bom ânimo; não temas nem te assombres.

6 Esdras 6:18 Designaram os sacerdotes às suas turmas e os levitas às suas turmas, para o serviço de Deus em Jerusalém, conforme está escrito no livro de Moisés. (Isso é ensinado nos livros de Êxodo e Levítico.)

7 Neemias 13:1 Naquele dia, eles leram o livro de Moisés aos ouvidos do povo, e nele foi descoberto que nenhum amonita ou moabita jamais deveria entrar na assembléia de Deus. (Ver Deuteronômio 23:3-5 .)

8 Daniel 9:11 Sim, todo o Israel transgrediu a tua lei e se desviou para não obedecer à tua voz; por isso a maldição e o juramento escrito na Lei de Moisés, servo de Deus, foram derramados sobre nós, porque pecamos contra ele.

9 Malaquias 4:4 Lembra-te da lei de Moisés, meu servo, que lhe mandou em Horebe para todo o Israel, com os estatutos e os juízos.

Novo Testamento

10 Mateus 8:4 E Jesus lhe disse: “Olha, não contes a ninguém; mas vai, mostra-te ao sacerdote, e apresenta a oferta que Moisés ordenou, para lhes servir de testemunho. (Ver Levítico 14:1–32 .)

11 Marcos 12:26 Quanto aos mortos, porém, que ressuscitarão, não lestes no livro de Moisés, na passagem da sarça ardente, como Deus lhe falou, dizendo: Eu sou o Deus de Abraão, o Deus de Isaque e o Deus de Jacó”? (VerÊxodo 3:6 .)

12 Lucas 16:29 Abraão disse-lhe: “Eles têm Moisés e os profetas; deixe-os ouvi-los.

13 Lucas 24:27 E começando por Moisés e por todos os Profetas, expôs-lhes o que a Seu respeito estava em todas as Escrituras.

14 Lucas 24:44 Então Ele lhes disse: “São estas as palavras que vos falei quando ainda estava convosco, que importava que se cumprisse tudo o que estava escrito na Lei de Moisés, nos Profetas e nos Salmos a meu respeito”.

15 João 5:46 Pois, se você acreditasse em Moisés, acreditaria em mim; pois ele escreveu sobre mim.

16 João 7:22 Moisés, portanto, deu a você a circuncisão (não que seja de Moisés, mas dos pais), e você circuncida um homem no sábado.

17 Atos 3:22  Pois Moisés disse verdadeiramente aos pais: “O Senhor , seu Deus, suscitará para vocês um profeta como eu, entre seus irmãos. A Ele ouveeis em tudo, tudo o que Ele vos disser.” (Veja Deuteronômio 18:15 .)

18 Atos 15:1 E alguns homens desceram da Judeia e ensinaram aos irmãos: “A menos que você seja circuncidado de acordo com o traje de Moisés, você não pode ser salvo”.

19 Atos 28:23 E, tendo-lhe marcado um dia, muitos foram ter com ele na sua hospedaria, aos quais ele explicou e testemunhou solenemente acerca do reino de Deus, persuadindo-os acerca de Jesus, tanto pela lei de Moisés como pelos profetas, desde a manhã até à tarde.

20 Romanos 10:5 Pois Moisés escreve sobre a justiça que vem da lei: “O homem que faz essas coisas viverá por elas”. (Ver Levítico 18:1–5 .)

21 Romanos 10:19  Mas eu digo, Israel não sabia? Primeiro Moisés diz: “Vou provocar-lo ao ciúme por aqueles que não são nação uma, vou induzi-lo à ira por uma nação tola.” (Veja Deuteronômio 32:21)

22 1 Coríntios 9:9     Pois está escrito na lei de Moisés: “Não atarás a boca ao boi enquanto ele pisa o grão”. É com bois que Deus está preocupado? (Ver Deuteronômio 25:4 )

23 2 Coríntios 3:15  Mas até hoje, quando é lido Moisés, um véu está posto sobre o coração deles.

Tome nota de algumas referências ao trabalho de Moisés. Por exemplo, João 7:22 e Atos 15:1 referem-se a Moisés dando a doutrina da circuncisão. No entanto, João também revela que isso aconteceu antes - em Gênesis , com Abraão. No entanto, é creditado a Moisés porque foi registrado em seus escritos. O Novo Testamento atribui todos os livros de Gênesis a Deuteronômio como sendo os escritos de Moisés. Portanto, atacar a autoria mosaica dos primeiros cinco livros do Antigo Testamento é atacar a veracidade do restante dos livros bíblicos e do próprio Jesus .

 

Qualificações de Moisés para Escrever

Não só existe testemunho bíblico de que Moisés escreveu o Pentateuco, como Moisés estava totalmente qualificado para escrever o Pentateuco. Ele recebeu uma educação real egípcia ( Atos 7:22 ) e foi testemunha ocular dos eventos registrados em Êxodo a Deuteronômio, que contêm muitas referências ou alusões a nomes egípcios de lugares, pessoas e deuses, bemmáticas como palavras, expressões idiomáticas egípcias, e fatores culturais. Ele também treinou consistentemente uma visão de fora de Canaã (da perspectiva do Egito ou do Sinai).[8]E como um profeta de Deus ele foi o destinatário dos registros escritos ou tradições orais dos patriarcas desde Adão até seus dias, que o Espírito Santo poderia usar para guiar Moisés a escrever o texto inerrante de Gênesis. Não há outro hebraico antigo mais qualificado do que Moisés para escrever o Pentateuco.

 

Raciocínio falacioso dos céticos

Uma razão final para rejeitar a hipótese documentária e aceitar o testemunho bíblico da autoria mosaica do Pentateuco são as suposições errôneas e o raciocínio dos estudiosos liberais e outros céticos.

Eles assumem sua conclusão. Eles assumem que a Bíblia não é uma revelação sobrenatural de Deus e então manipularam o texto bíblico para chegar a essa conclusão. Eles eram implicitamente deístas ou ateus em seus pensamentos.

Eles assumem que a religião de Israel era simplesmente uma invenção do homem, um produto da evolução, como todas as outras religiões são.

Com base em ideias evolutivas, eles assumem que “a arte de escrever era virtualmente desconhecida em Israel antes do estabelecimento da monarquia davídica; portanto, não poderia haver registros escritos que remontassem ao tempo de Moisés.13Essa afirmação não apenas ataca a inteligência dos estrangeiros, mas também dos egípcios que treinaram Moisés. Os egípcios foram incapazes de ensinar Moisés a ler e escrever? Desde uma época em que a hipótese documental foi proposta pela primeira vez, os arqueólogos descobriram dezenas de registros escritos anteriores à época de Moisés. É difícil acreditar que os vizinhos de Israel sabiam escrever, mas os judeus não.

Estudios liberais da Bíblia alegadamente basearam suas teorias em prova do texto bíblico e, ainda assim, fugiram das provas bíblicas que refutam suas teorias. A abordagem deles era “escolher e escolher” para estudar a Bíblia, o que dificilmente é uma erudição honesta em busca da verdade.

Eles assumem arbitrariamente que os autores hebreus eram diferentes de todos os outros escritores da história - que os hebreus eram incapazes de usar mais de um nome para Deus, ou mais de um estilo de escrita, independentemente do assunto, ou mais de um dos vários símbolos possível. para uma ideia única.

Seu viés subjetivo os levou a presumir ilegitimamente que qualquer declaração bíblica não era confiável até que se provasse confiável (embora eles não tivessem feito isso com nenhum outro texto antigo ou moderno) e quando encontravam qualquer desacordo entre a Bíblia e a literatura pagã antiga, esta última era automaticamente dada preferência e confiança como testemunha histórica. A primeira viola o conceito bem aceito como dito por Aristóteles, que aconselha que o benefício da dúvida deve ser dado ao próprio documento, e não ao crítico. Em outras palavras, a Bíblia (ou qualquer outro livro) deve ser considerada inocente até que se prove a culpa ou considerada confiável até que sua falta de confiabilidade seja convincentemente demonstrada.

Embora muitos exemplos tenham sido encontrados de um antigo autor semita usando repetição e duplicação em sua técnica narrativa, estudiosos céticos supõem que, quando os autores hebreus fizeram isso, é uma prova convincente de autoria múltipla do texto bíblico.

Os céticos assumem erroneamente, sem nenhuma outra literatura hebraica antiga para comparar com o texto bíblico, que eles poderiam, com confiabilidade científica, estabelecer os dados da composição de cada livro da Bíblia.

Até o momento, nenhuma evidência manuscrita dos documentos J-, E-, P-, D- separados, ou qualquer outro fragmento claro foi descoberta. E não há comentários judaicos antigos que mencionem qualquer um desses documentos imaginários ou seus credos autores não identificados. Todas as manuscritas comprovadas que temos para os cinco primeiros livros da Bíblia, assim como os temos hoje. Isso é confirmado pelo singular testemunho judaico (até os últimos séculos) de que esses livros são os escritos de Moisés.

A Hipótese JEDP/Documentária é a Mesma Coisa que o Modelo toledoth do Gênesis?

Essas duas maneiras de dividir Gênesis não são as mesmas. O modelo da tabuinha é baseado na palavra hebraica toledoth , que aparece 11 vezes em Gênesis (2:4; 5:1; 6:9; 10:1; 11:10; 11:27; 25:12; 25:19; 36:1; 36:9; 37:2) e ajuda a amarrar todo o livro como uma única história. Nossas Bíblias traduzem toledoth como “estas são as gerações” de Adão, Noé, Sem, etc. toledoth segue ou precede o texto ao qual está associado, embora estejamos acomodados a concordar com os estudiosos que concluem o primeiro. Nesse caso, o nome associado ao toledoth é o autor ou o guardião daquela seção Independentemente disso, os 11 usos de toledoth unem o livro como uma história dos principais eventos e pessoas desde a criação até a época de Moisés.

Ao contrário do modelo JEDP, o modelo da tabuinha mostra reverência pelo texto de Gênesis e atenção às amostras explicitamente fornecidas pelo próprio livro. Essas peças representam tradição oral ou textos escritos transmitidos pelos patriarcas do Gênesis a seus descendentes,que Moisés então usou para colocar o Gênesis em sua forma final sob a inspiração do Espírito Santo.

Achamos muito provavelmente que Moisés estava trabalhando com documentos escritos porque o segundo toledoth ( Gn 5:1 ) diz “este é o livro das gerações de Adão”, onde “livro” é uma tradução da palavra hebraica normal que significa um documento escrito. document. Além disso, o relato do dilúvio após o terceiro toledoth ( Gn 6:9 ) parece um diário de bordo. Apenas o pensamento evolutivo nos levaria a concluir que Adão e seus descendentes não sabiam escrever. O homem primitivo era muito inteligente: Caim esperava uma cidade ( Gn 4:17 ), seis gerações depois as pessoas estavam fazendo instrumentos musicais e descobrindo como extrair minérios e fazer metais (Gn 4:21-22).), Noah gerou um enorme barco para sua família e milhares de animais para sobreviver a uma inundação de um ano, etc.

A doutrina bíblica da inspiração das Escrituras não exige que concluamos que todos os livros da Bíblia foram escritos por Deus ditando aos autores humanos. O ditado era um meio empregado com muita frequência nos livros proféticos (por exemplo, o profeta diz: “A palavra do Senhor veio a mim dizendo. . .”). Mas grande parte da Bíblia foi escrita a partir da experiência de testemunhar ocular dos autores (por exemplo, 2 Pedro 1:16 ) ou como resultado de pesquisa do autor (por exemplo, Lucas 1:1–4 ). E assim como os autores cristãos de hoje podem citar declarações verdadeiras de não cristãos,fontes sem endossar suas idéias erradas, então os autores bíblicos poderiam citar não-crentes ou fontes não-bíblicas sem introduzir falsas declarações em seus escritos divinos (por exemplo, Jos. 10:13 ; 2 Sam. 1:18 ; Atos 17:28 ; Tito 1:12 ; Judas 14–15 ). Portanto, é perfeitamente razoável pensar que Moisés escreveu o Gênesis a partir de tradições orais bem preservadas e/ou documentos escritos dos patriarcas.

Ao contrário daqueles que afirmam a autoria mosaica do Gênesis e dividem o texto pelos toledoths , os abençoados do JEDP dividem o texto com base nos nomes de Deus que foram usados ​​e dizem que, na melhor das hipóteses, Moisés simplesmente teceu esses textos juntos , muitas vezes de maneiras contraditórias. . No entanto, a maioria dos defensores do JEDP diria que Moisés não teve nada a ver com a escrita de Gênesis ou do resto do Pentateuco, que foram escritos muito mais tarde por muitos autores e editores.

Respondendo a algumas objeções

Várias objeções foram levantadas pelos proponentes da hipótese documentária. O espaço nos permite responder apenas a algumas das mais comuns, mas as outras objeções são igualmente falhas em termos de lógica e falha em prestar atenção cuidadosa ao texto bíblico.

1. Moisés não poderia ter escrito sobre sua própria morte, o que mostra que ele não escreveu Deuteronômio.

A morte de Moisés está registrada em Deuteronômio 34:5–12 . Estes são os últimos versos do livro. Como em outras literaturas, passadas e presentes, não é incomum que um obituário seja adicionado ao final da obra de alguém depois que ele morre, especialmente se ele morreu logo após escrever o livro. O obituário de forma alguma anula a alegação de que o autor escreveu o livro.

No caso de Deuteronômio, o autor do obituário de Moisés foi provavelmente Josué, um colaborador próximo de Moisés que foi escolhido por Deus para conduzir o povo de Israel à Terra Prometida (pois Moisés não teve permissão para fazê-lo por causa de sua desobediência) , e quem foi inspirado por Deus para escrever o próximo livro do Antigo Testamento. Um obituário semelhante a Josué foi acrescentado por um editor inspirado ao final do livro de Josué ( Js. 24:29-33 ).

2. O autor de Gênesis 12:6 parece sugerir que os cananeus foram removidos da terra, o que ocorreu bem depois da morte de Moisés.

Abrão passou pela terra até o lugar de Siquém, até o terebinto de Moré. E os cananeus estavam então na terra ( Gn 12:6 ).

Assim, outro argumento contra a autoria mosaica do Pentateuco é que um autor, depois de Moisés, deve ter escrito este versículo (Gên. 12: 6). A própria razão pela qual eles argumentam isso é devido ao fato de que Moisés morreu antes de os cananeus serem removidos, o que ocorreu nos dias de Josué, que começou a julgar os cananeus por seus pecados .

Duas coisas podem ser ditas em resposta. Primeiro, Moisés poderia facilmente ter escrito isso sem saber que os cananeus seriam removidos após sua morte porque, devido a reinos em guerra ou outros fatores, grupos de pessoas foram removidos de seus territórios. Portanto, foi apenas uma declaração de fato sobre quem vivia na terra na época de Abraão. Mas, em segundo lugar, também pode ser um comentário adicionado por um editor posterior trabalhando sob inspiração divina. O comentário editorial de forma alguma negaria a autoria mosaica do Livro do Gênesis. Os editores às vezes adicionam livros de autores falecidos e ninguém nega que o falecido morreu o livro.

3. Gênesis 14:14 menciona a região pertencente a Dan, que foi designada a essa tribo durante a conquista liderada por Josué após a morte de Moisés. Portanto, Moisés não poderia ter escrito este versículo.

Agora, quando Abrão ouviu que seu irmão foi levado cativo, ele armou seus trezentos e dezoito servos treinados que nasceram em sua própria casa, e perseguiram até Dan. Ele dividiu suas forças contra eles durante a noite, e ele e seus servos os atacaram e os perseguiram até Hobá, que fica ao norte de Damasco ( Gn 14:14-15).

Gênesis 14:14 menciona Dan. No entanto, Dan neste contexto não é a região de Dan, aquela herança da tribo ganhou dado quando os judeus tomaram a Terra Prometida, mas uma cidade antiga específica de Dan, ao norte do Mar da Galileia. Já existia muito antes de os recebermos entrarem na terra. O historiador judeu Josefo, logo após a época de Cristo, disse:

Quando Abrão ouviu falar da calamidade deles, ele imediatamente temeu por Ló, seu parente, e teve pena dos sodomitas, seus amigos e vizinhos; e pensando ser apropriado prestar-lhes atendimento, ele não atrasou, mas marchou apressadamente, e na quinta noite atacou os assírios, perto de Dan, pois esse é o nome da outra nascente do Jordão; e antes que pudessem se armar, ele matou alguns enquanto estavam em suas camas, antes que pudessem suspeitar de qualquer dano; e outros, que ainda não estavam adormecidos, mas estavam tão bêbados que não podiam lutar, fugiram.

Este lugar específico era conhecido por Abraão como uma das fontes do Jordão. É possível que Raquel já conhecesse esse nome, pois significava "juiz", eo usava para o filho de sua serva ( Gên. 30: 6 ). Parece que Rachel viu isso como o Senhor finalmente virando a maré em julgamento e permitindo a ela um filho. Da mesma forma, foi aqui que o Senhor julgou seus inimigos por meio de Abraão.

Mas, novamente, mesmo que “próximo a Dã” fosse acrescentado por um editor inspirado posteriormente, isso não significaria que era impreciso dizer que Moisés escreveu o Gênesis.

4. O autor de Gênesis 36:31 obviamente sabia sobre reinos em Israel que só existiam bem depois de Moisés, então Moisés não poderia ter escrito isso.

Tal reivindicação é sem garantia. Moisés estava claramente ciente de que isso havia sido profetizado sobre a nação de Israel quando o Senhor disse a Abraão ( Gên. 17:6 ) e Jacó (Gên. 35:11) que Israel teria reis. Além disso, o próprio Moisés profetizou em Deuteronômio 17:14–20 que Israel teria reis. Portanto, saber que reis viriam já era de conhecimento comum para Moisés.

 

Conclusão

Há evidências bíblicas e extrabíblicas abundantes de que Moisés escreveu o Pentateuco durante as peregrinações no deserto depois que os judeus salvaram sua escravidão no Egito e antes de entrarem na Terra Prometida (cerca de 1445-1405 aC). Ao contrário dos teólogos liberais e outros céticos, não foi escrito depois que os judeus retornaram do exílio na Babilônia (c. 500 aC). Os cristãos que acreditam que Moisés escreveu o Pentateuco não precisam se sentir intelectualmente intimidados. São os inimigos da verdade de Deus que falham em pensar com cuidado e encarar os fatos honestamente.

Como profeta de Deus , Moisés escreveu sob inspiração divina, garantindo a total exatidão e absoluta autoridade de seus escritos. Esses escritos foram endossados ​​por Jesus e pelos apóstolos do Novo Testamento, que basearam seus ensinamentos e a verdade do evangelho nas verdades reveladas nos livros de Moisés, incluindo as verdades sobre uma criação literal de seis dias cerca de 6.000 anos atrás, a maldição sobre toda a criação quando Adão pecou, ​​​​eo julgamento do dilúvio catastrófico global na época de Noé.

O ataque à autoria mosaica do Pentateuco é nada menos que um ataque à veracidade, confiabilidade e autoridade da Palavra de Deus Todo-Poderoso . Os cristãos devem acreditar em Deus , em vez dos céticos falíveis e pecadores dentro e fora da Igreja que, em sua arrogância intelectual, estão conscientes ou inconscientemente tentando minar a Palavra para que possam justificar em suas próprias mentes (mas não diante de Deus) sua rebelde. contra Deus . Como Paulo diz em Romanos 3:4 , “Seja Deus verdadeiro, mas todo homem mentiroso”.

Alan Millard, Descobertas dos Tempos Bíblicos (São Paulo, Ed. Vida, 1999).

ALEXANDER, H. THE GILGAMESH EPIC AND THE OLD TESTAMENT PARALLELS.

Chicago University of Chicago Press, 1949, p. 280.

ALLIS, O. T. THE FIVE BOOKS OF MOSES. 1964. Apud TOKASHIKI, Ewerton Barcelos.

BAKER, David W. e ARNOLD, Bill T. FACES DO ANTIGO TESTAMENTO, UM EXAME

DAS PESQUISAS MAIS RECENTES. 1ª Edição. Rio de Janeiro: CPAD, 2017.

D. Roos, Isagoge do Antigo Testamento: Pentateuco (São Paulo, Escola Superior de Teologia da IELB, 1993).

Edward J. Young, Introdução ao Antigo Testamento (São Paulo, Ed. Vida Nova, 1964).

GEISLER, NORMAN (org.). A INERRÂNCIA DA BÍBLIA. 1ª. Edição. São Paulo: Vida. 2003.

JOSEFO, FLAVIO. OBRAS COMPLETAS DE FLAVIO JOSEFO - VOL. 5: CONTRA

APIÓN. Buenos Aires: Acervo Cultural / Luis Farré. 1961.

KITCHEN, K.A. ANCIENT ORIENT AND OLD TESTAMENT. Inter-Varsity Press, 1966.

MARTIN, W. J. STYLISTIC CRITERIA AND THE ANALYSIS OF THE PENTATEUCH. Londres: Tyndale Press. 1955.

McDOWELL, J. EVIDÊNCIA QUE EXIGE UM VEREDITO. 1ª Edição. São Paulo: Candeia.

1993.

OSWALD, Allis. T. THE FIVE BOOKS OF MOSES. Philadelphia: The Presbyterian and Reformed Publishing Company. 1943.

Stanley A. Ellisen, Conheça Melhor o Antigo Testamento (São Paulo, Ed. Vida, 1996).

TORREY, R.A (Editor). OS FUNDAMENTOS. 1ª Edição. São Paulo: Hagnos. 2005.

WALVOORD, J. F and ZUCK, R. B. THE BIBLE KNOWLEDGE COMMENTARY. United States of America: Dallas Seminary Faculty. 1985.

 

 

---

[1] “Ora, o cananeu então estava na terra” ( Gn 12:6 ) e “como se diz até hoje” ( Gn 22:14 ) pode sugerir que essas frases foram escritas depois do resto dos versículos que são Em outras palavras, elas se por isso com comentários editoriais

[2] Os argumentos de Spinoza incluíam estes: 1) Números 12:3 diz que Moisés foi o homem mais humilde de sua época, mas um homem humilde não escreveria isso sobre si mesmo; 2) Moisés é mencionado na terceira pessoa no Pentateuco, o que ele não faria se fosse o autor; e 3) Moisés não poderia ter escrito seu próprio obituário ( Deuteronômio 34:5–6 ). Em resposta, mesmo que os poucos versículos ( Gênesis 12:6 ; 22:14 , Números 12:3 ; Deuteronômio 34:5–6) são comentários acrescentados por um editor inspirado muitos anos depois de Moisés, que não prejudicam a precisão do testemunho bíblico de que Moisés é o autor do Pentateuco. Em segundo lugar, os autores modernos costumam escrever sobre si mesmos na terceira pessoa, então isso não é incomum.

[3] Robert D. Wilson, A Scientific Investigation of the Old Testament.

[4] Edward J. Young, Introdução ao Antigo Testamento.

[5] Allan MacRae, JEDP: Palestras sobre a Crítica Superior do Pentateuco.

[6] G.L. Archer,Jr., Merece Confiança o Antigo Testamento?

[7] G.L. Archer,Jr., Merece Confiança o Antigo Testamento?

[8] G.L. Archer,Jr., Merece Confiança o Antigo Testamento?