TRÊS ESCOLAS DE INTERPRETAÇÃO PROFÉTICA

Por GEORGE McCREADY PRICE, Professor Veterano de Geologia, Pomona, Califórnia

Existem três sistemas líderes de interpretação profética atuais no mundo religioso. Cada um desses sistemas tem muitos defensores eminentes, e cada grupo, é claro, pensa que seu próprio sistema é o único correto.

E aqui estão três sistemas líderes de interpretação profética atuais no mundo religioso. Cada um desses sistemas tem muitos defensores eminentes, e cada grupo, é claro, pensa que seu próprio sistema é o único correto. Esses três sistemas, conforme desenvolvidos cronologicamente, podem ser listados da seguinte forma:

1. O Sistema Crítico, também chamado de sistema preterista, ou sistema de Porfírio. Este é assim chamado porque Porfírio foi um neoplatônico que viveu de cerca de 233 a 304 d.C., e que, a Enciclopédia Britânica nos diz, "é bem conhecido como um oponente violento do cristianismo e defensor do paganismo". Os críticos modernos não hesitam em ser classificados com Porfírio em suas teorias sobre Daniel e suas profecias, pois eles repetidamente e abertamente declaram que Porfírio estava certo ao dizer que as visões de Daniel eram apenas história disfarçada de profecia.

2. O Sistema Protestante, também chamado de sistema histórico. Esta é a visão de que as visões de Daniel, por exemplo, foram revelações genuínas da história futura; que o quarto império de Daniel 2 e 7 deve ser Roma em seus aspectos pagãos e papais; e que o endosso do profeta Daniel pelo Novo Testamento — como as repetidas referências ao seu livro por Cristo, Paulo e João, o revelador — deve receber a devida consideração em qualquer interpretação que buscamos dar às suas visões.

3. O Sistema Futurista, ou sistema Católico, e às vezes chamado de teoria da lacuna ou adiamento. Ele está ligado ao Catolicismo porque foi primeiro — no que diz respeito aos tempos modernos — sugerido pelo distinto estudioso jesuíta Ribera, por volta de 1585 d.C., e mais tarde foi avidamente adotado por E. B. Pusey, J. H. Newman e outros do partido Tractarian ou High Church na Inglaterra. Alguém bem observou que esse sistema futurista de interpretação profética tende a remover a marca que o Espírito Santo colocou sobre o Papado nas profecias de Daniel e Apocalipse. CHH Wright explica que na Inglaterra a moda moderna dessa teoria entre os protestantes se deve aos "Irmãos de Plymouth", enquanto na América ela foi espalhada por meio da Bíblia Scofield e por meio de muitos Institutos Bíblicos e periódicos fundamentalistas.

Este sistema nega que a igreja papal seja o poder perseguidor mencionado nas visões de Daniel, ou que seja o poder idêntico mencionado em 2 Tessalonicenses 2:3-12, ou que seja a besta leopardo de Apocalipse 12, ou outros símbolos em profecias semelhantes. Todos esses símbolos que o sistema protestante aplicaria ao poder papal, os futuristas aplicam a um anticristo individual ou pessoal que ainda está por vir. Alguns deles chegam a dizer que não há absolutamente nenhuma profecia no Antigo Testamento ou no Novo que trate de eventos durante a dispensação cristã. Eles interrompem na morte de Cristo todas as grandes linhas de profecia que vão até a cruz, incluindo as famosas setenta semanas de Daniel 9:24-27, e adiam todos os remanescentes dessas linhas para o fim da presente dispensação, fazendo com que toda a parte principal do livro do Apocalipse se aplique apenas ao futuro ainda distante — ou ao futuro iminente, se alguém acredita que a segunda vinda está próxima. Este resíduo das profecias está todo aglomerado no breve período de tempo logo antes do período de mil anos, que é geralmente denominado milênio, e o breve período depois disso. Mas se não há marcos proféticos durante a dispensação cristã, certamente pareceria muito difícil dizer se estamos nos aproximando da segunda vinda de Cristo ou não.

Ao tentar avaliar os méritos de visões tão amplamente conflitantes, pode ser bom retornar aos primeiros princípios e analisar algumas das suposições fundamentais na base desses três sistemas; pois essas suposições básicas podem nos esclarecer sobre o que esperar desses próprios sistemas de interpretação.

1. O preterismo nega a predição

Não é difícil reconhecer no sistema crítico ou preterista uma suposição de que Deus não fala a uma geração e revela por meio de profecia preditiva quaisquer eventos distantes para a instrução e advertência daqueles que viverão nestes tempos posteriores. Os críticos professam acreditar que Deus deu mensagens por meio dos profetas para seus contemporâneos. Assim, pode haver instruções "inspiradas" para os judeus que estavam passando pelas perseguições sob Antíoco Epifânio, mas nenhuma mensagem para as gerações futuras dois mil anos depois.

Mas isso é puro deísmo. Pois, a menos que digamos que a raça humana deve continuar interminavelmente no futuro em seu atual turbilhão de pecado e sofrimento, devemos encarar o fato implícito de que um fim catastrófico da era de algum tipo é iminente; e dessa mudança catastrófica ou término da ordem atual dos eventos humanos as profecias parecem ser completas e inequívocas. Portanto, não é razoável que alguém diga que Deus falou aos povos contemporâneos dos tempos dos Macabeus, mas Ele não tem nenhuma mensagem profética para nós hoje. Além disso, se uma mensagem fosse dada agora sobre os tempos imediatamente à frente, ela não seria acreditada, a menos que fosse credenciada com sinais e maravilhas surpreendentes. Uma mensagem profética que chegou até nós da antiguidade remota é autenticada pelas melhores credenciais possíveis, se suas porções anteriores forem atestadas por muitos cumprimentos históricos ao longo da linha. Podemos, assim, adquirir confiança na pequena parte que ainda permanece não cumprida.

2. A visão histórica é sólida

O sistema protestante ou histórico assume que as visões de Daniel foram dadas por Deus, não tanto para o povo dos tempos de Daniel, mas principalmente para o povo que vivia no tempo do fim. 1 Pedro 1:10-12; Daniel 8:17, 26; 12:9. Mas também assume que o simbolismo das visões foi projetado para que entendêssemos, quando estudado à luz da melhor análise gramatical-literária, tendo em mente que elas devem ser entendidas de acordo com sua intenção óbvia, como um tipo particular de figura poética, transcendente e abrangendo o mundo em geral, mas com chaves para o simbolismo já fornecidas em algum lugar na Bíblia pelo próprio Deus. Interpretações místicas e alegóricas estão completamente fora de lugar. Nem nunca nos servirá reclamar que elas não se encaixam nos eventos históricos aos quais as aplicamos. Quando descobrirmos seu verdadeiro significado e as aplicarmos corretamente, não teremos ocasião de nos desculpar por qualquer suposta falta de adequação ou completude. E a aplicação deve ser válida não apenas para alguns pontos, mas para todos os pontos envolvidos.

Alguns estudiosos falaram de uma realização apotelesmática da profecia, o que significa que um cumprimento parcial ou preliminar pode ocorrer em uma era, então muito tempo depois um cumprimento muito mais completo. Por exemplo, a profecia de Cristo no "pequeno apocalipse" de Mateus 24 parece se aplicar inicialmente à destruição de Jerusalém sob Tito, enquanto sua realização plena e final será vista na destruição das nações do mundo na segunda vinda. De fato, muitas profecias no Antigo Testamento parecem ter sido parcialmente cumpridas em eventos que ocorreram perto dos tempos dos profetas, mas serão completamente cumpridas em uma escala mais vasta e com precisão mais minuciosa nos eventos associados ao fim da era.

Isto porque as profecias lidam com os princípios gerais da gestão de Deus dos eventos mundiais, de modo que sempre que condições semelhantes prevalecem, podemos falar da Profecia como se aplicando. Assim, podemos falar de uma espécie de cumprimento duplo de acordo com as leis da analogia; pois sempre que um conjunto semelhante de condições ocorre, a profecia parece se aplicar. Pode-se dizer que a obra do chifre pequeno de Daniel 8 foi parcialmente e muito imperfeitamente cumprida na maneira como Antíoco Epifânio interferiu no serviço do santuário dos judeus. No entanto, em muitos detalhes importantes, a obra de Epifânio não se encaixa precisamente na profecia, pois um cumprimento muito mais completo e preciso ocorreu na maneira como o Papado oprimiu o povo de Deus e blasfemamente perverteu as provisões de Deus para Seu povo.

E, no entanto, por mais que pensemos que vemos a obra de Epifânio nessas e em outras predições de Daniel, é uma resposta suficiente dizer que no Novo Testamento, o apóstolo Paulo (2 Tessalonicenses 2:3, 4), João no livro do Apocalipse, e até mesmo o próprio Cristo, todos pegam essas mesmas profecias de Daniel e as tratam como se não tivessem visto sua realização nos tempos do Novo Testamento, mas como se aplicassem a eventos ainda distantes. Assim, se desejamos falar de uma dupla aplicação da profecia, devemos ter em mente que é o significado final ou apotelesmático, que é o verdadeiro significado, afinal, quando a profecia é cumprida na maior escala e com a precisão mais completa e detalhada.

3. A visão futurista tolera o Anticristo

Não é tão fácil analisar as suposições subjacentes do sistema futurista. E, claro, um estudo completo dele está além do escopo da presente discussão. Essa visão é mantida pelos católicos romanos, e também pelos anglicanos da Inglaterra e de outros lugares, que se gabam de serem católicos, mas diferem dos romanistas ao negar a liderança de São Pedro. Eles podem, assim, evitar a conclusão de que o sistema romano é o grande anticristo de Daniel e do Apocalipse, bem como o "homem do pecado" falado por Paulo. Mas não é tão fácil ver por que tantos protestantes evangélicos se apegam ao sistema futurista.

Nos primeiros séculos da Era Cristã, muitos dos pais da igreja apontaram que um anticristo devastador ainda estava por vir. Eles até oraram para que o Império Romano pudesse ser prolongado, pois tinham certeza de que quando a Roma Imperial cessasse, o anticristo sucessor seria ainda pior, já que Paulo havia falado de um poder que estava então restringindo ou segurando o aparecimento do anticristo ainda pior. 2 Tessalonicenses 2:6, 7. Essa maneira de esperar por um futuro anticristo poderia quase ser considerada um hábito que uma igreja comprometedora adquiriu e que persistiu até os nossos dias, apesar do testemunho da história de que o anticristo apareceu há muito tempo.

Mas talvez a verdadeira razão de ser da visão futurista em nossos dias seja encontrada no fato de que uma aplicação lógica e consistente do sistema histórico parece levar inevitavelmente à conclusão de que uma mensagem de reforma sobre o sábado e a observância dos mandamentos de Deus devem ir ao mundo pouco antes da segunda vinda de Cristo ( Ap 14:6-12 ); e que uma obra de julgamento deve ser considerada como acontecendo no céu pouco antes do segundo advento ( Dn 8:14 ; 7:9-11 , 22 ). Ambas as doutrinas, com outras envolvidas no sistema histórico, são rejeitadas pelos futuristas por outros motivos; e a doutrina de um futuro anticristo foi elaborada em grande detalhe de uma forma que parece aos seus defensores ser autoconsistente e conclusiva.

Por causa da grande voga do Modernismo e da profunda apatia em relação a toda profecia preditiva assim resultante, os futuristas e os adventistas (com sua aplicação histórica) parecem ser as únicas pessoas que ainda mantêm algum interesse genuíno nas visões de Daniel e do Apocalipse. O sistema histórico interpreta os símbolos desses dois livros como significando, por exemplo, reinos em vez de reis individuais, e grandes sistemas de religião falsa (como o romanismo e o protestantismo apóstata) em vez de homens ou super-homens literais, como alegado pelos futuristas. Os futuristas se gabam de sua aplicação "literal" das profecias. Com eles, "Babilônia" deve significar a cidade literal nas margens do Eufrates; "Jerusalém" e "Israel" devem sempre significar exatamente o que significavam dois ou três mil anos atrás; "o homem do pecado" (2 Tessalonicenses 2:3) não pode significar um falso sistema de religião com o diabo por trás dele, mas deve significar um homem literal ou super-homem, que ainda está para aparecer e fazer as coisas faladas por Paulo. Tal é a falácia fundamental do futurismo, combinando com o erro básico do preterismo.