A Vontade Humana é Livre ou Determinada
Uma Abordagem Filosófica
PRINCIPAIS CONCEITOS
Há muitas maneiras de desvendar as noções de livre arbítrio e
determinismo, mas um bom lugar para começar é com estas duas definições:
• Vontade genuína: pelo menos algumas ações, uma pessoa tem a
capacidade de ter feito de outra forma.
• Determinismo: uma pessoa nunca tem a capacidade de ter feito de
outra forma.
Embora nem todos os filósofos concordem com a definição acima de um
"livre arbítrio genuíno", ele ainda oferece uma das mais ousadas
concepções de liberdade. A chave aqui é a "capacidade de ter feito de
outra forma." Suponha que é um dia de verão quente e sua posição na frente
da vitrine em uma loja de sorvetes. Você vê o sorvete de chocolate, e apela
para você. Você, então, ver a baunilha, e que também apela para você. À medida
que você considera qual dos dois a ordem, você pensa sobre como cada um poderia
satisfazer o seu desejo imediato. Em seguida, você tomar sua decisão e pedir o
chocolate. Suponha agora que o tempo magicamente inverte cinco minutos, e lá
você está novamente de pé na frente da vitrine e você não tem lembrança de sua
decisão anterior. Todos os fatores são exatamente Como eram a primeira vez - a
loja, os compradores e seu quadro psicológico. Você teria a capacidade de tomar
uma decisão diferente e pedir a baunilha em vez de chocolate? A noção de livre
arbítrio genuíno sustenta que, sim, você poderia selecionar baunilha desta
segunda vez. Você tem a capacidade de iniciar uma escolha genuinamente livre
que é independente das forças causais de sua estrutura mental. Em contraste, a
noção de determinismo sustenta que você não poderia escolher de forma
diferente. Se a configuração for exatamente como era a primeira vez, os eventos
se desdobrarão exatamente da mesma maneira: você pedirá chocolate. Como
definido acima, as noções de autêntico livre-arbítrio e determinismo são
incompatíveis: você não pode endossar consistentemente ambos ao mesmo tempo.
O debate sobre o livre arbítrio eo determinismo é uma questão
estreitamente definida. Outros tópicos em filosofia são semelhantes a este, mas
quando nós não os distinguimos corretamente podem enlamear a edição. Uma dessas
noções é a liberdade política, que é fácil de confundir com o livre-arbítrio. A
ideia por trás da liberdade política é que temos o direito de estar livres de
restrições que outros possam colocar sobre nós. Por exemplo, minha liberdade
política é violada se você me raptar e me amarrar na parede em sua adega. Minha
liberdade política é violada se o governo me castiga por falar a minha mente.
Mas o debate entre livre-arbítrio e determinismo geralmente envolve as
possíveis restrições dentro da minha própria composição psicológica, e não as
possíveis restrições que outros colocam sobre mim através da força bruta.
Um segundo ponto de confusão envolve a noção de fatalismo, que às
vezes é confundida com o determinismo. Fatalismo é a visão de que algum evento
acontecerá independentemente do que você faz para detê-lo. Fatalismo assume que
existem caminhos diferentes que podemos tentar, mas todos terminam exatamente o
mesmo. Contudo, o determinismo é diferente: há apenas um caminho de ação que
podemos seguir, e esse caminho é limitado por leis rígidas e previsíveis.
Um último ponto de esclarecimento. As ações que executamos são de
tipos diferentes. Os mais óbvios envolvem ações físicas. O ato de você comprar
uma colher de sorvete envolve você falar sua ordem para o caixa, pagando por
ele, e tomando o cone de sorvete em sua mão. Mas as escolhas livres também
incluem pensamentos e sentimentos mentais voluntários. Por exemplo, depois de
ouvir a evidência sobre um homem acusado de assassinato, você pode optar por
acreditar que ele é culpado ou não culpado. Da mesma forma, se alguém dentes
seu carro você pode optar por ficar com raiva ou permanecer calmo. O que está
em questão com todas essas escolhas - movimentos físicos, crenças ou
sentimentos - é se elas resultam da livre escolha ou de eventos previamente
determinantes.
O CASO DE DETERMINAR
Começamos por analisar os principais argumentos do determinista.
O Argumento do Materialismo
Os deterministas geralmente fundamentam sua posição em um ponto
básico: o mundo físico opera de acordo com leis rígidas e previsíveis. Esta
visão foi expressa de forma dramática pelo cientista francês do século XVIII,
Pierre-Simon Laplace: se eu conhecesse todas as forças que animam a natureza,
soubesse a posição exata de tudo o que existe e tivesse uma capacidade
calculadora ilimitada, seria capaz de prever com precisão Tudo o que acontecerá
no futuro. Nós, naturalmente, nunca chegamos perto de executar a tarefa que
Laplace descreve. Seu ponto, entretanto, é que tudo se desdobra mecanicamente
em um mundo governado inteiramente por leis naturais.
A questão principal agora é se os seres humanos são constrangidos
por rígidas leis naturais. A teoria contemporânea do materialismo mente-corpo
ousadamente responde sim. Mentes humanas conscientes é o produto da atividade
física do cérebro, e nada mais. Esta posição está no cerne do seguinte
argumento para o determinismo do materialismo:
1. As escolhas humanas são exclusivamente uma função da atividade
cerebral.
2. A atividade cerebral é limitada por leis naturais rígidas.
3. Portanto, as escolhas humanas são limitadas por leis naturais
rígidas.
Assim como os condicionadores de ar operam de acordo com leis
naturais rígidas, a consciência humana, de acordo com deterministas, também é
uma função de mecanismos físicos que também operam sob as restrições das leis
naturais. As leis em nosso caso são mais biológicas do que as leis mais
mecanicamente orientadas que governam a construção e operações de
condicionadores de ar. No entanto, são leis naturais rígidas.
Como um advogado do livre-arbítrio pode responder a esse argumento?
O filósofo francês René Descartes (1596-1650) desafiou a premissa 1 acima e
argumentou, em vez disso, que as escolhas humanas são o produto da mente
espiritual não-física, não a função da atividade cerebral. Sua posição, chamada
dualismo mente-corpo, é que os seres humanos são parte do corpo físico e parte
do espírito não-físico. A parte física de nós é o que vemos quando olhamos no
espelho. A parte espiritual de nós envolve nossas mentes conscientes e, para
Descartes, constitui nossa verdadeira natureza como seres humanos. É como se eu
tivesse uma bolha espiritual conectada ao meu corpo, o que levaria meu corpo a
se mover, de qualquer jeito que minha mente espiritual dirige. De acordo com
Descartes, nossos corpos físicos são de fato limitados pelas leis naturais.
Eles são feitos de material físico que obedecem às rígidas leis da física e da
química, assim como qualquer outro objeto físico neste planeta. Se um nervo no
meu braço é estimulado, ele irá mecanicamente fazer meu braço se mover. Mas
nossos espíritos, argumenta ele, não são limitados pelas leis naturais. Os
espíritos residem num reino não-físico, são feitos de coisas não-físicas e
estão além do domínio das leis da física e da química. Neste reino não-físico,
Descartes continua, nossos espíritos têm liberdade ilimitada, e são nossos
espíritos que estão em última análise por trás das ações livres que realizamos.
Se o tempo inverteu cinco minutos, seu espírito poderia realmente assumir outra
vontade a que você escolheu anteriormente. A versão de Descartes do dualismo,
então, aceita o domínio das leis físicas no mundo físico, mas abraça o
livre-arbítrio como um elemento dos espíritos humanos.
Os deterministas têm duas respostas à posição de Descartes sobre
livre arbítrio. Primeiro, por que supor que os espíritos têm livre arbítrio?
Por tudo o que sabemos, pode haver leis rígidas que governam como os espíritos
operam, assim como as leis físicas governam a operação das coisas físicas.
Embora possamos conceber espíritos humanos que possam escolher livremente,
podemos tão facilmente conceber um zumbido espiritual que age como está
programado. Talvez dentro de sua mente espiritual há forças causais que levam
você a selecionar o sorvete de chocolate sobre a baunilha, e isso não vai
mudar, não importa quantas vezes nós voltamos as mãos do tempo. O problema é
que os espíritos são, por natureza, além do domínio da investigação científica,
de modo que, mesmo se eles existem, não podemos sequer investigar se eles são
restringidos ou não restringidos por leis especiais do reino espiritual. A ideia
de espíritos voluntários é pura especulação.
Em segundo lugar, e mais importante ainda, neste ponto da história
da ciência, a teoria de Descartes do dualismo está desatualizada. As
disciplinas de biologia, psicologia e sociologia hoje assumem que minha
consciência é uma função da minha atividade cerebral, e meu cérebro, por sua
vez, segue rígidas leis da natureza. Se você quer saber por que eu faço as
escolhas que faço, você olha como meu cérebro opera, não em alguma bolha de
espírito que é enxertada em meu corpo. De fato, há ainda alguns defensores
obstinados do dualismo de Descartes que insistem que a livre escolha está
embutida dentro de nossas mentes espirituais. No entanto, o debate entre
livre-arbítrio e determinismo hoje ocorre dentro da arena do materialismo
mente-corpo. Dentro dessa arena, o argumento para o determinismo do
materialismo parece atraente.
Mas tão convincente quanto o argumento do materialismo é, não é conclusivo.
A razão principal é que a teoria do materialismo repousa sobre uma suposição
que não pode ser provada com certeza, a saber, que todo o universo, incluindo
os seres humanos, envolve apenas a matéria operando de acordo com leis fixas da
natureza. Ou seja, o universo é um "sistema fechado" no sentido de
que não interage com ou recebe entrada de qualquer coisa alegada que seja
imaterial ou quebre leis da natureza. Esta é uma suposição importante que está
no cerne da própria ciência: as questões que a ciência procura responder sempre
estarão confinadas à matéria e às leis da natureza. Mas isso ainda é uma
suposição improvável. Considere novamente o demônio de LaPlace: se
conhecêssemos todas as forças que animam a natureza, conhecemos a posição exata
de tudo o que existe e tivemos habilidade calculadora ilimitada, seríamos
capazes de prever com precisão tudo o que acontecerá no futuro. Que teste
poderíamos realizar para provar isso? Não há nenhum. O que LaPlace está
sugerindo é apenas uma outra maneira de expressar a suposição de que o universo
é um sistema fechado. Isso não significa que devamos duvidar dessa suposição.
Pelo contrário, é uma que nos tem servido muito bem desde a revolução
científica. Mas é uma suposição que vem com restrições, e potencialmente
elimina um monte de noções filosóficas, incluindo o conceito de livre arbítrio
genuíno. Talvez o melhor conselho seja aceitar a suposição, mas proceder com
cautela.
O Argumento da Previsibilidade
Enquanto o argumento do materialismo pode ser a arma mais forte no
arsenal determinista, alguns defensores ofereceram um argumento mais modesto da
previsibilidade que não se baseia em suposições sobre o materialismo e o
material de que uma pessoa humana é composta. O argumento é que a
previsibilidade das escolhas humanas mostra que elas são determinadas por
rígidas leis naturais. Aqui está um exemplo de David Hume. Suponha que você
está prestes a ser executado. Sua cabeça está no quarteirão, o carrasco se
aproxima e levanta o machado. Quais são as probabilidades de que, em um
exercício de última hora do livre arbítrio, o carrasco vai mudar de ideia e
deixá-lo ir? Nenhuma chance. A decisão do carrasco de derrubar o machado é tão
fixa e previsível quanto a separação da cabeça do corpo e da morte.
Menos dramática, nós vemos este tipo da previsibilidade nas pessoas
em cada momento durante todo o dia. Trabalhadores, vendedores, professores,
contadores, todos fazem o que se espera deles em seus trabalhos. Imagine, de
fato, como seria a vida se o comportamento humano não caísse em padrões
previsíveis. Os agricultores podem decidir parar de comer e morrermos de fome.
As pessoas da empresa de gás poderiam deixar seus empregos algum inverno e
todos nós congelaríamos. Os empregadores podem não pagar os trabalhadores e nós
seríamos desabrigados. De fato, todas as instituições sociais que dependem de
esforços cooperativos estariam em risco. Faltando alguma crise nacional,
raramente pensamos seriamente nessas possibilidades, uma vez que nos tornamos
tão acostumados com a previsibilidade do comportamento humano. Mas quando
refletimos sobre como somos, isso nos faz parecer máquinas que são limitadas
por leis de física, biologia e psicologia. O argumento da previsibilidade para
o livre arbítrio é, então, o seguinte:
1. As escolhas humanas são previsíveis.
2. A previsibilidade é um indicador de que as escolhas são
restringidas por leis naturais rígidas.
3. Portanto, as escolhas humanas são limitadas por leis naturais
rígidas.
Mas os defensores do livre arbítrio criticam que as pessoas não são
100% previsíveis. Alguns agricultores de fato decidem parar de cultivar
alimentos, enquanto outros não. Alguns trabalhadores deixam seus empregos sem
nenhuma razão clara, enquanto outros continuam. Alguns empregadores não pagam
seus trabalhadores, enquanto outros empregadores fazem. Na verdade, cada
instituição cooperativa contém pessoas que tomam decisões peculiares. Basta
olhar para suas próprias vidas, o livre advogado pede. Suas ações são realmente
previsíveis? Mesmo se você normalmente escolher sorvete de chocolate, às vezes
você escolhe a baunilha em vez disso. Às vezes você prefere um filme de ação,
outras vezes uma comédia romântica. Onde está a previsibilidade?
Deterministas têm uma resposta. Mesmo quando as ações de alguém
estão fora um pouco, como alguém que deixa o seu trabalho sem razão clara,
podemos encontrar algum padrão, se olharmos o suficiente para suas
circunstâncias circundantes. Na verdade, se eu ouvir que Sam sai abruptamente
do seu emprego, eu assumirei que ele fez isso por uma razão que faz sentido
para mim, como conflitos com seu chefe, aumento da carga de trabalho ou má
saúde. Antecipando razões como esta, estou assumindo que o comportamento de Sam
pode ser plenamente explicado e, se eu soubesse sua história completa, para começar,
eu poderia ter previsto que ele iria parar seu trabalho. Mesmo se você
ocasionalmente optar por sorvete de baunilha, em vez de chocolate, as pessoas
se cansam de comer o mesmo alimento e, naturalmente, ir para alguma variedade.
Se eu soubesse qual era o seu limiar para cansar de sorvete de chocolate, eu
poderia ser capaz de prever com precisão a sua compra de baunilha. Isso é
exatamente o que Acxiom tenta fazer com todas as escolhas dos consumidores. Com
informações suficientes sobre a motivação humana em geral e seu contexto
socioeconômico em particular, eles vão encontrar o nicho de consumidor preciso
que você cair, o que lhes permitirá prever com mais precisão o que você vai
comprar.
Cientistas de muitas disciplinas também propõem indicadores de previsão
do comportamento humano. Eles nos dizem que há uma base genética para
orientação sexual, comportamento violento, timidez, e até mesmo preferência
política liberal versus conservadora. Eles nos falam sobre influências sociais
que afetam nossa escolha de carreiras, hobbies, preferência alimentar e
afiliação religiosa. Mesmo o clima ea geografia têm profundas influências sobre
nossas escolhas. Cientistas e organizações estão longe de prever todas as ações
que você e eu vamos realizar em um determinado dia. Mas quanto melhor eles
conseguem predizer o comportamento das pessoas, mais razoável parece que o
comportamento das pessoas é determinado.
Então, devemos aceitar o argumento para o determinismo da
previsibilidade? Como o argumento anterior do materialismo, este também parece
atraente, mas ainda não é conclusivo. Sim, há uma abundância de evidências
científicas e anedóticas de que o comportamento humano é uniformemente
previsível, mas essa evidência é incompleta e provavelmente sempre permanecerá
incompleta. É um desafio suficiente para prever com precisão o comportamento de
animais inferiores que são dirigidos por instintos inflexíveis. Mas, em
contraste, nosso comportamento humano é governado muito menos por instinto e
surge de um conjunto de condições sociais muito mais complexas. Talvez o
demônio de LaPlace possa conhecer todos os fatores relevantes para o
comportamento humano e, portanto, prever com precisão o que cada um de nós
fará. Mas é improvável que mesmo um exército de cientistas sociais com
supercomputadores poderia ser tão bem sucedido quanto o demônio de LaPlace.
Novamente, o melhor conselho pode ser ir em frente e aceitar que o
comportamento humano é fundamentalmente previsível, mas proceder com cautela.
O CASO DA VONTADE
LIVRE GENUÍNA
Voltamos agora para argumentos para o livre arbítrio genuíno, o
que, novamente, é que, pelo menos algumas ações, uma pessoa tem a capacidade de
ter feito de outra forma. Vamos olhar mais de perto dentro da mente humana para
entender precisamente onde esta "capacidade de fazer o contrário"
pode ser localizado. Não há dúvida de que pelo menos parte do processo de
tomada de decisão humano envolve uma cadeia rígida de conexões causa-efeito.
Nossa atividade cerebral é programada com predisposições genéticas, memórias de
experiências de vida, e estas combinam-se para nos fornecer uma ampla gama de
motivações. Um motivo me leva para o sorvete de chocolate, outro para a
baunilha, e ainda outro conjunto de motivos conscientes da saúde me leva para o
sorvete de morango. O determinista entende que, à medida que meus vários
motivos competem uns com os outros, serei forçado a agir de acordo com o qual
cada motivo é o mais forte naquele tempo. Se o meu motivo para selecionar
sorvete de chocolate é mais avassalador, que é o que vou selecionar. Não
importa quantas vezes as mãos do tempo são invertidas, eu sempre vou selecionar
chocolate, uma vez que o desejo de chocolate é o motivo mais forte na minha
mente cada vez que o momento da ação se repita.
No entanto, o defensor do livre-arbítrio vê o nosso processo
decisório final de forma diferente. Sim, meus vários motivos se acumulam
mecanicamente em minha mente, e alguns são mais fortes do que outros. Mas eu
sou capaz de pensar cuidadosamente através de meus motivos de concorrência e
livremente escolher um sobre os outros, mesmo um dos mais fracos. Em essência,
tenho a capacidade de quebrar a cadeia rígida de motivos em minha mente e agir
como eu escolher. Mesmo que o meu motivo mais forte no momento é selecionar
sorvete de chocolate, eu posso resistir a isso e selecionar a baunilha se eu
quiser. Se o tempo reverter e meus motivos se alinharem exatamente da mesma
maneira, desta vez eu posso selecionar o morango, mesmo se eu não gosto
particularmente desse sabor e é o motivo mais fraco naquele momento. Esse
elemento da posição de livre-arbítrio é muitas vezes chamado de "causação
do agente". Ou seja, eu (o "agente" que executa a ação) tenho
uma habilidade causal especial dentro da minha mente consciente para redirecionar
as forças puramente mecânicas dos meus motivos. Examinaremos cinco argumentos
comuns em apoio deste ponto de vista.
O Sentimento da Liberdade
O primeiro argumento para o livre arbítrio genuíno é direto: pelo
menos às vezes, quando eu executo ações, tenho a sensação de fazer uma escolha
genuinamente livre. Ao longo do dia há milhares de pequenas decisões que faço:
o que comer, o que vestir, o que ler, com quem falar. Como eu navegar através
deste oceano de escolhas, eu normalmente sinto muito no controle do que eu faço.
Quando eu decidir pedir sorvete de chocolate em vez de baunilha, parece que a
escolha está dentro do meu controle e eu poderia ter feito caso contrário. Às
vezes eu mesmo consideraria muito metodicamente os prós e contras de cada
opção, e selecione o que eu quero. Com sorvete, eu poderia pesar fatores como o
conteúdo de saúde, custo, ou que item vou desfrutar mais. Não só eu avaliarei
esses fatores, mas eu sinto como se eu estivesse no controle de quanta
prioridade eu dou a cada fator. Às vezes a saúde é mais importante para mim do
que o gosto, outras vezes gosto mais do que a saúde. Ao longo deste processo, a
última coisa que eu sinto é que eu sou roboticamente programado para selecionar
as opções que eu faço. O argumento do sentimento de liberdade, então, é este:
1. Às vezes, quando eu executo ações eu tenho um sentimento de
liberdade.
2. Este sentimento de liberdade é o resultado de fazer escolhas
genuinamente livres.
3. Portanto, às vezes, quando executo ações, estou fazendo escolhas
genuinamente livres.
Por mais convincente que pareça esse argumento, não resolve a
questão. Imagine que participei de uma demonstração de hipnotismo e fui
selecionado como voluntário. O hipnotizador me coloca debaixo e diz:
"Quando você acorda, toda vez que você ouve a palavra 'água' você fica
muito sedento e toma uma bebida da fonte de água no salão." Ele estala os
dedos, diz a palavra " Água "e fora eu vou. No momento eu penso:
"Uau, estou realmente com sede; Acho que vou sair para tomar uma bebida
rápida da fonte. "Parece-me que minha escolha é completamente livre, mas
não é claramente: o hipnotizador me programou para executar essa tarefa
específica.”
O que está acontecendo, de acordo com o determinista, é que eu sou
consciente de apenas uma pequena quantidade de meus processos mentais, a
maioria dos quais ocorrem em um nível mais profundo do que eu posso
conscientemente experiência. O verdadeiro processo de tomada de decisão ocorre
abaixo da superfície, e o que conscientemente vivenciamos no nível superior é
irrelevante. Uma experiência psicológica recente faz este ponto. As pessoas
foram conectadas a máquinas de eletroencefalograma e pediram para realizar
ações específicas. As pessoas relataram um desencadeamento consciente de suas
ações um quarto de segundo antes das ações ocorridas. No entanto, as máquinas
detectaram uma atividade cerebral única um segundo e meio antes da ação. O
ponto é que o sentimento consciente ocorre depois que o cérebro já inicia a
ação. O cérebro primeiro, inconscientemente, define o curso de ação, somente
depois que o sentimento consciente de escolha emerge, e, finalmente, a ação em
si ocorre. Em certo sentido, erradamente damos crédito à mente consciente por
decisões que o cérebro já fez inconscientemente. As interpretações deste estudo
são controversas, e podem aplicar-se somente a decisões espontâneas simples,
tais como se escolher o gelado de chocolate um pouco do que a baunilha.
Decisões mais complexas que envolvem o planejamento, como escolher qual carro
comprar, podem envolver um tipo diferente de mecanismo cognitivo que ainda não
é testável para influências determinísticas subjacentes. No entanto, esta
experiência pode ajudar a mostrar que, com muitas decisões que tomamos, nossos
sentimentos conscientes de ações livremente escolhidas são apenas ilusões.
Responsabilidade moral
Um terceiro argumento para o livre arbítrio genuíno é que a
responsabilidade moral exige que nós escolhamos livremente nossas ações.
Considere duas situações diferentes em que os assaltantes invadem uma casa e
roubam joias. Na primeira situação, um homem chamado Y pensa na ideia, planeja
os detalhes e depois a executa. Na segunda situação, um homem chamado X é
sequestrado e modifica o cérebro com drogas que alteram a mente para realizar
um roubo. Moralmente falando, julgamos a conduta de Y e X de maneira diferente.
Y é moralmente responsável por suas ações, porque ele escolheu livremente
realizar a ação. X, por outro lado, não é responsável, uma vez que não tinha
escolha na matéria: ele foi implantado com um impulso irresistível para levar a
cabo o crime. Aqui está o ponto: de acordo com o determinista, nenhuma de
nossas ações é livremente escolhida; São todos impulsos irresistíveis como o de
X, que não temos controle sobre, nem mesmo a ação de Y. Isso significa que, se
o determinismo é verdadeiro, não somos moralmente responsáveis por nenhuma de
nossas ações. O fato é, porém, que nós nos mantemos mutuamente responsáveis
em muitas situações, o que significa que nós temos livre arbítrio. O
argumento específico é este:
1. Se eu sou moralmente responsável por minhas ações, então eu devo
ter controle genuinamente livre sobre essas ações.
2. Em muitas situações sou moralmente responsável por minhas ações.
3. Portanto, devo ter controle genuinamente livre sobre essas
ações.
O determinista tem uma resposta. A ideia de "responsabilidade
moral" é um termo bastante vago e na maioria dos casos o que realmente
queremos dizer é que estamos justificados em punir as pessoas por sua conduta.
Queremos punir Y por seu ato de roubo, por exemplo, e isso é o que está em
questão. Existem várias razões pelas quais podemos querer punir Y, e a maioria
delas são perfeitamente compatíveis com o determinismo. Primeiro, podemos
querer colocá-lo na prisão para impedir que ele roube outras casas. Não importa
se Y é predeterminado para roubar, porque foi criado em um ambiente mau, ou tem
o "gene de ladrão" ou por que quer roubar. Ele é um incômodo do qual
queremos nos livrar. Podemos também querer colocá-lo na prisão como um meio de
reformá-lo. Além disso, colocar Y na cadeia é outra maneira de expressar nossa
vingança e raiva do que Y fez. Reconhecemos que X foi vitimado quando foi sequestrado
e o cérebro modificado por drogas, e isso nos dará simpatia por ele. Ao invés
de jogá-lo na prisão, vamos querer desprogramá-lo através de meios mais suaves.
Dignidade humana
Um quarto argumento é que a ideia de dignidade humana se baseia na
capacidade de fazer escolhas livres. O que valeria a vida se todas as minhas
ações fossem pré-estabelecidas mecanicamente? Eu não seria diferente de animais
que não podem agir além de seus instintos. Pior ainda, eu não seria melhor do
que um robô mecânico que é restrito por sua programação. A singularidade da
existência humana depende de nossa capacidade de libertar-se das restrições e
construir nossos próprios mundos distintivos. O humanista italiano Pico della
Mirandola (1463-1494) argumentou que sua dignidade como ser humano consiste
precisamente no fato de que "Você pode livremente e honradamente moldar,
fazer e esculpir-se em qualquer forma que você preferir. Você pode degenerar
nas formas dos animais inferiores, ou subir para cima pela razão de sua alma,
para uma natureza superior, que é divina. "A escolha é sua para se tornar
o que você quer, e esse elemento de dignidade é produto do livre-arbítrio. Na
época contemporânea, Jean Paul Sartre (1905-1980) construiu toda a sua
filosofia em torno deste ponto. Seu ali, chamado existencialismo, é a visão de
que as pessoas são inteiramente livres e, portanto, responsáveis pelo que elas
fazem de si mesmas . A seguir, Sartre explica a ligação inquebrável entre
dignidade humana e livre-arbítrio:
Esta teoria (do existencialismo) só é
compatível com a dignidade do homem, é a única que não faz do homem um objeto.
Todos os tipos de materialismo levam a tratar cada homem, incluindo a si mesmo
como um objeto - isto é, como um conjunto de reações pré-determinadas, de modo
algum diferente dos padrões de qualidades e fenômenos que constituem uma mesa,
uma cadeira ou uma pedra . . . O que está no coração e no centro do
existencialismo é o caráter absoluto do livre compromisso, pelo qual cada homem
se realiza realizando um tipo de humanidade.[1]
O determinismo materialista, de acordo com Sartre, reduz as pessoas
ao nível dos objetos e é incapaz de nos dar a nossa dignidade exclusivamente
humana. Em vez disso, nossa dignidade requer a capacidade de agir livremente e
assumir a responsabilidade por ela. O argumento da dignidade, então, é este:
1. Se eu agir com dignidade humana, então eu devo ter controle
genuinamente livre sobre essas ações.
2. Em muitas situações atuo com dignidade humana.
3. Portanto, devo ter controle genuinamente livre sobre essas
ações.
A dignidade humana exige a capacidade de fazer escolhas
verdadeiramente livres? De acordo com o determinista, a pergunta mais uma vez
repousa sobre um termo especialmente vago, neste caso, o que entendemos por
"dignidade" eo que conta como uma vida digna. Suponha que você anotou
todas as ações que você fez em um único dia a partir do momento em que você
acordou de manhã até que você adormeceu à noite. A lista pode conter mais de
100.000 ações. A grande maioria das suas ações, no entanto, seria o resultado
de rotinas que você dominou, e não o produto de escolha única. Temos rotinas
matinais, rotinas de trabalho, rotinas de socialização, rotinas educacionais,
rotinas de refeição, rotinas de entretenimento e rotinas noturnas. Mesmo o
advogado de vontade livre admitiria que muito de nosso comportamento ao longo
do dia ocorre quando estamos rodando em piloto automático. Suponha, agora, que
você vá uma semana inteira correndo apenas no piloto automático. Durante esse
tempo você trabalha duro em seu trabalho, está amando a sua família, e decente
para outras pessoas, e ao mesmo tempo agindo de puro hábito. Posso acusá-lo de
ser um animal ou robô indigno? Certamente não. Sua conduta durante esse tempo
pode até mesmo exemplificar o que entendemos por dignidade humana. Suponha
agora que você passou toda a sua vida em piloto automático, sem fazer uma única
escolha do tipo que os defensores da liberdade de vontade prezam. Como uma
criança você é impresso com rotinas de seus pais, e você carrega aqueles com
você através da vida. Mesmo quando você adiciona novas rotinas, você faz isso
enquanto estiver no piloto automático, adaptando mecanicamente as rotinas que
você já tem. Durante esse tempo, seu comportamento é tão virtuoso quanto
possível. Posso acusá-lo de viver uma existência sub-humana? Novamente,
certamente não. O ponto é que há mérito suficiente em nossa existência de
piloto automático para nos dar dignidade, mesmo se o livre arbítrio não existe.
Transformação Pessoal
Um quinto argumento para o genuíno livre arbítrio decorre da nossa
capacidade de transformar radicalmente nossas vidas em situações de crise.
Vamos conceder, no momento, que somos fundamentalmente criaturas de hábito.
Como William James diz, a grande maioria "de nossa atividade é puramente
automática e habitual, desde o nosso nascer da manhã até o nosso encontro de
cada noite." Para cada experiência que nos são apresentados, temos uma
resposta automática e padrão. Mas, por mais mecânicos que estejamos com nossas
reações, não experimentamos, pelo menos ocasionalmente, grandes eventos que
desafiam nossa programação habitual e nos obrigam a abrir novos caminhos? Isto
é especialmente assim com situações traumáticas de sofrimento e conflito?
Nesses casos, nos sentimos desamparados diante das forças esmagadoras fora de
nós, e nesse estado de desespero nos libertamos de nossos hábitos comuns e
exploramos novas maneiras de olhar para o mundo.
Karl Jaspers (1883-1969) chama essas experiências de transformação
de vida de situações fronteiriças , que ele descreve aqui:
Eu devo morrer, eu devo sofrer, eu devo
lutar, sou sujeito à possibilidade, eu sou enredado com culpa. Essas situações
fundamentais de nossa existência chamamos situações de fronteira. Ou seja, são
situações que não podemos alterar ou mudar. . . . Em nossas vidas ordinárias
nós os evitamos normalmente fechando nossos olhos e vivendo como se não
estivessem lá. Esquecemos que temos que morrer, esquecer nossa culpa e esquecer
nossa vulnerabilidade ao acaso. . . . Em situações de fronteira, entretanto,
respondemos por encobri-las ou, se realmente as compreendemos, respondemos
através do desespero e da recuperação: tornamo-nos transformando nossa
consciência de ser.[2]
Para Jaspers, normalmente passamos a vida ignorando nossas
vulnerabilidades profundas. Mas em situações de fronteira somos forçados a
enfrentá-los e, nesse estado de crise, a liberdade humana nos dá a oportunidade
de nos transformarmos. Em suma, sim, vivemos em um mundo mecanicamente
determinado, e ainda fazemos parte dele. Mas quando surgem situações que
desafiam nossas identidades, nós nos remodelamos através do exercício do livre
arbítrio. O argumento para o livre arbítrio das situações de fronteira, então,
é este:
1. Se há circunstâncias especiais nas quais podemos transformar
dramaticamente além de nossas atividades de vida puramente automáticas e
habituais, então, em pelo menos algumas circunstâncias, temos um livre-arbítrio
genuinamente livre.
2. Existem tais circunstâncias especiais, tais como situações de
fronteira.
3. Portanto, em pelo menos algumas circunstâncias, temos um
genuinamente livre-arbítrio.
Para os defensores
do livre arbítrio, como Jaspers, essas estratégias de enfrentamento envolvem
genuinamente livre escolha. Mas a psicologia clínica não faz tal suposição e,
como outras ciências sociais, assume o determinismo. Nesta visão, as pessoas
são máquinas de estímulo-resposta, onde a terapia é o estímulo que resulta em
recuperação emocional. Na situação de Joe, ele foi treinado para encontrar
novas redes sociais, aprender novas habilidades e evitar lembretes de seu
estilo de vida anterior. Exercitar o livre arbítrio não era uma das
recomendações de seu terapeuta. A psicologia clínica e seu modelo
determinístico podem não ter a história completamente correta. Mas oferece uma
explicação plausível alternativa para como as pessoas em situações de crise
podem quebrar velhos hábitos e formar novos, sem depender do livre-arbítrio.
Indeterminação
Um sexto argumento para o livre arbítrio genuíno deriva do
princípio da indeterminação que foi descoberto pelos físicos no início do
século XX. Ao investigar a forma como os elétrons se fecham em torno do núcleo
de um átomo, os físicos perceberam que não poderiam determinar com certeza onde
um elétron estaria em qualquer momento. Não era porque seu equipamento
científico fosse muito primitivo. Pelo contrário, é porque os próprios elétrons
são, por natureza, indetermináveis. É como se os elétrons existissem em uma
nuvem de potencial em torno de um núcleo, e suas localizações específicas no
espaço se tornassem atualizadas somente quando tomamos medidas delas. Um
elétron é "indeterminado" no sentido de que, antes de medí-lo, nenhum
cálculo de lei causal padrão pode ser pré-formado para designar sua localização
exata em um determinado momento. O melhor que podemos fazer é calcular a
probabilidade de onde poderia estar nesse ponto no tempo.
"Aha!", Diz o livre-arbítrio, "existem eventos não
causados no mundo físico, que não são restringidos por leis naturais
precisas. Esta é a base de nossas livres escolhas livres ". O argumento
geral da indeterminação, então, é este:
1. Se os elétrons são indetermináveis, então alguns eventos
naturais não são determinados no nível micro.
2. Se alguns eventos naturais não são determinados no micro nível,
então algumas ações podem ser o resultado do livre arbítrio.
3. Portanto, se os elétrons são intermináveis, então algumas ações
podem ser o resultado do livre arbítrio genuíno.
Há duas maneiras pelas quais a indeterminação subatômica pode
reforçar a teoria do livre-arbítrio. Primeiro, o princípio da indeterminação
reescreve o livro sobre como o mundo físico ao nosso redor opera. Não podemos
mais dizer que o mundo é apenas uma gigantesca máquina de causa-efeito com cada
elo na cadeia causal obedecendo leis rígidas. Há uma ruptura naquela cadeia no
nível subatômico, e isso nos dá a possibilidade de considerar a possibilidade
de quebras na cadeia em outros lugares, particularmente com escolhas humanas
livres. Em segundo lugar, pode ser que a indeterminação dos próprios elétrons
desencadeie uma cadeia de reações bio-químicas em meu corpo que resultam em uma
ação livremente escolhida. Por exemplo, quando eu seleciono sorvete de
chocolate em vez de baunilha, meus pensamentos e atividade neurológica se
baseiam em eventos bioquímicos mais profundos e profundos, que podem, em última
instância, rastrear a indeterminação dos elétrons.
Mas o determinista não está convencido. É verdade que o princípio
da indeterminação compromete as versões mais extremas do determinismo, já que o
determinista não pode mais dizer que todos os eventos no mundo físico têm
causas anteriores guiadas por leis naturais padrão. No entanto, o entusiasmo do
advogado livre pode ser prematuro por duas razões. Em primeiro lugar, mesmo se
as coisas são indetermináveis no nível de partículas subatômicas, o mundo
físico ainda é governado por leis naturais rígidas em níveis mais elevados de
moléculas químicas e células biológicas. Os químicos têm confiança de que as
substâncias com as quais trabalham seguem rigorosas leis químicas. Os
bioquímicos têm a mesma confiança de que as células vivas que estudam seguem
rigorosas leis biológicas. Nesses níveis mais elevados, a maquinaria causal do
mundo está intacta, independentemente do que acontece no nível subatômico.
Quaisquer escolhas que façamos como seres humanos, estas se originam em nossos
cérebros, que seguem leis químicas e biológicas. A indeterminação dos elétrons
não apenas salta para esses níveis mais elevados. É verdade que alguns biólogos
sugeriram recentemente que aspectos da biologia animal podem se basear em
fenômenos subatômicos. Por exemplo, os piscos de peito vermelho europeus podem
ter um detector quântico que lhes permita sentir pequenas variações no campo
magnético da terra, que os orienta em seus caminhos migratórios de 2.000
milhas. Mas grande parte disso é especulativa e, no caso do livre-arbítrio,
seria necessária evidência clara para mostrar como a indeterminação de elétrons
altera a operação química normal de um neurônio no cérebro humano.
Um segundo problema com o argumento da indeterminação é que ele não
permite o tipo de escolhas humanas que os defensores da liberdade de vontade
necessitam. A indeterminação dos elétrons é uma coisa aleatória, mas as
escolhas genuinamente livres não podem ser aleatórias: são ações reflexivas e
significativas. Se estou decidindo entre comprar sorvete de chocolate e
baunilha e eu aleatoriamente virar uma moeda para decidir, que é uma ação
arbitrária, não uma ação livre. Se, de fato, todas as nossas ações fossem
indeterminadas da mesma forma que os elétrons, teríamos espasmos e convulsões
sem parar, e não ações escolhidas de forma significativa. Em vez de selecionar
o sorvete de chocolate ou baunilha, eu começaria tremendo como eu estou tendo
uma convulsão. Assim, a indeterminação subatômica não é uma verdadeira ajuda
para o livre arbítrio.
A LIBERDADE DE AÇÃO ALTERNATIVA
Até agora, o caso do verdadeiro livre-arbítrio parece bastante
fraco. Ao mesmo tempo, porém, é difícil abandonar o conceito de livre escolha,
que tão regularmente dependem de nossa vida diária. Acabamos de ver como é um
componente importante da doutrina teológica. Parece também estar no centro da
responsabilidade pessoal, da criatividade artística, da verdadeira amizade e de
muitos outros valores humanos, que implicam a libertação de expectativas
sociais restritivas. Podemos simplesmente jogar isso fora e se render à ideia
de que somos apenas robôs pré-programados? Mesmo os deterministas reconhecem
que as ideias de liberdade estão embutidas em nosso pensamento e que todos
usamos a noção de livre escolha na conversa comum.
Talvez a solução seja chegar a uma definição diferente de liberdade
que seja mais compatível com o determinismo. Considere a definição do livre
arbítrio genuíno com o qual temos trabalhado até agora
• Vontade genuína: pelo menos algumas ações, uma pessoa tem a
capacidade de ter feito de outra forma.
Esta é uma posição extrema que nos obriga a desafiar leis
conhecidas da natureza quando agir livremente. Ou seja, se eu pudesse reverter
as mãos do tempo e agir de forma diferente na segunda vez, teria de me libertar
da cadeia causal dos eventos que levaram à minha ação pela primeira vez. Esse é
um padrão irrealisticamente alto para definir qualquer teoria. Mas existem
noções alternativas de liberdade que são mais modestas e visam encaixar-se
perfeitamente no determinismo. Estas são algumas vezes chamadas teorias
"compatiblistas", uma vez que tentam conciliar algum conceito de
liberdade com o determinismo. Isso contrasta claramente com a teoria rival
"incompatiblista" de um "livre arbítrio genuinamente" que
estamos examinando, o que está inerentemente em conflito com o determinismo.
Uma abordagem popular compatível entre muitos filósofos é uma
concepção mais fraca da liberdade humana conhecida como liberdade de ação :
• Liberdade de Ação: pelo menos algumas ações humanas são causadas
por fatores dentro de nós.
De acordo com este conceito, eu desenho um círculo em torno de mim
e dizer que se uma ação se origina de causas dentro desse círculo, como meu DNA
ou minha atividade cerebral, então essa ação é livre. Em última análise, sou a
fonte dessa ação, e não alguma força fora do círculo que está se impondo a mim.
A ação é gratuita porque é minha. Quando eu selecionar sorvete de chocolate em
vez de baunilha, essa escolha emerge de dentro de mim como eu sou. Esta concepção
bastante modesta de liberdade não exige que eu tenha a habilidade mágica de ter
feito de outra maneira. Ele também aceita plenamente a teoria do determinismo e
é completamente compatível com ela. Mesmo que minhas ações são determinadas, eu
ainda posso ter conforto no fato de que o processo de decisão é exclusivamente
meu, e é gerado por processos mecânicos psicológicos dentro de mim
especificamente.
Ações Livres vs. Não-Livres
O maior desafio para os defensores da liberdade de ação é nos dizer
exatamente como nossas ações livres diferem de nossas ações não-livres. Se
todas as ações são em última instância causadas por leis da natureza, o que
exatamente é o ponto de distinção entre os livres e os não-livres? Há duas
explicações comuns oferecidas pelos defensores da liberdade de ação. A primeira
é que devemos assumir que a maioria de nossas ações são livres - incluindo
aqueles feitos enquanto no piloto automático - desde que eles se originam de
dentro de nós. As únicas exceções são restrições que prejudicam seriamente
nossas ações normais.
Uma segunda explicação de como ações livres e não-livres diferem
foi oferecido pelo filósofo americano Harry Frankfurt (1929). Ele nos pede para
distinguir entre dois tipos de desejos que temos. Tomemos, por exemplo, um
conflito que muitos enfrentam. Posso ter um forte desejo de sorvete e ir
comprar alguns, mas ao mesmo tempo eu posso ressentir o fato de que eu tenho
esse desejo e não pode controlá-lo. Na terminologia de Frankfurt, tenho um
desejo de "primeira ordem" competindo com um desejo de "segunda
ordem":
• Desejo de Primeira Ordem: um desejo básico por uma coisa (desejo
de sorvete)
• Desejo de Segunda Ordem: desejo de ter um desejo (desejo de não
desejar sorvete)
A teoria de Frankfurt tem a vantagem de nos ajudar a distinguir
entre as escolhas livres que os seres humanos fazem, e as não tão livres feitas
pelos animais. Alguns animais superiores, como os chimpanzés, podem ter
processos de tomada de decisão que se assemelham aos nossos. Ainda assim,
gostaríamos de pensar que a escolha humana é qualitativamente melhor do que a
escolha de um animal inferior como uma galinha. Os defensores do livre arbítrio
genuinamente tinham uma solução simples: os humanos têm "a capacidade de
ter feito o contrário", e as galinhas não têm essa capacidade. Mas que
solução podem os deterministas oferecer em relação à liberdade de ação? De
acordo com Frankfurt, ter desejos de segunda ordem é uma coisa exclusivamente
humana.
Eu não sou apenas uma engrenagem na maquinaria maior do universo.
Em vez disso, minhas escolhas são o resultado da minha própria história. Não há
nada frágil em tudo sobre ligar o conceito de liberdade ao meu sentimento de
identidade.
Assim, o sucesso da liberdade de ação alternativa depende de se
podemos nos ver de forma significativa como robôs programados, ao mesmo tempo
em que temos fortes sentimentos de identidade. O determinista não tem nenhum
problema em fazer isso, mas o defensor do livre arbítrio ainda acharia isso
problemático.
PRECIÊNCIA E LIVRE ARBÍTRIO DIVINO
A Presciência Divina implica na ideia de previsão de Deus, ou seja,
o conhecimento que Deus tem do curso integral dos eventos que são futuros sob o
ponto de vista humano. O termo presciência também é usado num sentido de
pré-oredenação. Há dois enfoques teológicos referentes à Presciência Divina:
Presciência Divina Absoluta
Neste enfoque, acredita-se que Deus tem total conhecimento de
antemão de toda história (sob o ponto de vista humano) de Sua criação. A
Presciência Divina Absoluta divide-se em:
i) Causativa – o pensamento teológico que defende este enfoque
afirma que todas as coisas ocorrem pela vontade divina, eliminando assim o
livre-arbítrio humano;
ii) Não-causativa – por outro lado, essa linha teológica afirma que
Deus tem o conhecimento de todos os eventos futuros, no entanto sem tirar o
livre-arbítrio do ser humano.
Presciência Divina Relativa
O conceito teológico de Presciência Divina Relativa implica que
Deus não conhece todas as coisas absolutamente de antemão.
Divina Providência
Compreende-se como Divina Providência a atuação de Deus em Sua
obra. Pode-se afirmar, em outras palavras, que todo o Universo é dirigido pelo
Criador através da Providência, tendo assim controle completo sobre todas as
coisas. Sejam as leis físicas, como as leis de ação e reação, ou seja o destino
das criaturas, como as inter-relações pessoais, tudo está sob o domínio
providencial. A Providência pode ser comprovada por diversos textos bíblicos,
como por exemplo nos livros sapienciais (Sl 103:19), nos Evangelhos (Jo 5:17) e
nas cartas paulinas (Gal 1:15).
3) Graça
A atuação da Providência no aspecto moral do ser humano se dá por
meio da graça. Na doutrina cristã, o ser humano estava inicialmente num plano
divino (o famoso ―Jardim do Éden‖). Houve então a queda do ser humano desse
plano divino e, consecutivamente, o afastamento do seu Criador. Com isso, o ser
humano entregou-se ao pecado, deixando-se dominar pelo vício e pelos desejos
exacerbados. Sendo assim, a graça é um auxílio divino, ou seja, uma medida da
Providência pela qual Deus redireciona o homem ao seu plano original, pois sem
a graça o ser humano não tem forças próprias para esse retorno.
4) Predestinação
Subentende-se como predestinado algo que está anteriormente
determinado ao evento em si. Na teologia, um predestinado implica em alguém que
já está salvo anteriormente ao seu nascimento. Conforme ver-se-á mais adiante,
estar predestinado não implica em já nascer com a graça, mas já nascer
preparado para receber a graça.
A doutrina da predestinação é sustentada pela célebre passagem
paulina:
Porque os que dantes conheceu também os predestinou para serem
conformes à imagem de seu Filho, a fim de que ele seja o primogênito entre
muitos irmãos. E aos que predestinou a estes também chamou; e aos que chamou a
estes também justificou; e aos que justificou a estes também glorificou.
Rom 8:29 e 30.
A maneira como Deus predestina é compreendida sob duas óticas:
Predestinação pela Presciência Divina
Nessa ótica, Deus predestina àqueles que, através de Sua
Presciência, sabe da antemão que serão pessoas piedosas, que corresponderão ao
Seu chamado. Com isso, Deus já os deixa salvos antes mesmo de nascerem.
Predestinação por eleição
Como já diz o enunciado, nessa ótica Deus elege, ou seja, escolhe
certas pessoas para serem salvas de antemão. Não há um consenso, ou ainda, não
é sabido qual o critério divino para tal escolha. Obviamente, dessas duas
óticas decorrem acirradas discussões teológicas, principalmente quando pensadas
em função do livre-arbítrio.
Livre-arbítrio
Por outro lado, existe a questão da liberdade e do livre-arbítrio.
Estes conceitos foram amplamente desenvolvidos por filósofos e teólogos ao
decorrer da história. Por conta disso, é uma difícil missão explicá-los
sucintamente de uma forma geral, haja visto que, de forma exagerada, cada
pensador os vê conforme seu gosto. No entanto, esforçar-se-á para defini-los em
geral, entende-se que liberdade e livre-arbítrio são conceitos distintos. A
liberdade é um conceito amplo que, explicando de forma mais do que resumida, implica
um movimento (seja físico ou inteligível) sem nenhuma restrição; ao passo que o
livre-arbítrio é um conceito mais restrito que implica a escolha entre bem ou
mal, o correto ou o incorreto.