A ALEGAÇÃO QUE O CELIBATO TEVE UMA ORIGEM APOSTÓLICA

A Igreja Católica Romana exige o celibato de todos os seus sacerdotes.[1] O termo "Celibato" pode ser definida como compromisso voluntário de uma pessoa que se abstenha de casamento para diversas razões.[2] A Igreja Católica Romana sustenta que a exigência do celibato é, essencialmente, de origem apostólica e que foi, portanto, obrigatória para os padres da igreja primitiva. Se esta reivindicação tem uma origem apostólica a exigência do celibato Catolicismo Romano pode ser refutada, este celibato é processado sem fundamento adequado, mas se eles livremente a exigirem é um outro assunto que deve e será sempre respeitado por todos.

A Alegação Apostólicas Origens do Celibato

A  magnum opus (obra-prima) do jesuíta italiano Christian Cochini, The Apostolic Origins of Priestly Celibacy é considerado o melhor volume erudito sobre o celibato sacerdotal a partir de uma perspectiva católica romana. "Cochini tenta relacionar referências à exigência do celibato em documentos conciliares do quarto  século com a pessoa e ministério de Jesus Cristo, a fim para preencher a lacuna de três séculos de intervenção. Cochini é astutamente cientes que a questão principal é se ou não o celibato católico romano exigência é de origem apostólica e, portanto, possui um fundamento bíblico.

O caso, como é apresentada pelos teólogos católicos romanos, baseia- em uma hermenêutica que sublinha a continuidade entre o Antigo e o Novo Testamento. Além disso, a teologia católica romana sustenta a noção de uma dupla autoridade para dogma católico romano, segundo o qual tradição eclesiástica (Tradição), bem como a Bíblia são desenhados em cima da formação de dogma da igreja No caso de a exigência do celibato, três aspectos estão intimamente relacionados: ensino católico romano sobre o sacramento da "santa Comunhão"; a concepção católica romana da natureza do sacerdócio; e os requisitos de católicos romanos para sacerdotes, particularmente celibato.

Como mencionado, a hermenêutica Católica Romana enfatiza a continuidade entre o Antigo e o Novo Testamento. Por conseguinte, a natureza do sacramento da "santa Comunhão" é entendida em continuidade com o Sistema sacrifical do Antigo Testamento. Os elementos de "comunhão", particular-Do mesmo o "corpo" e o "sangue" de Cristo, são definidas por analogia com o sacrifícios de animais  no sistema levítico. A ênfase Católica Romana sobre a continuidade entre os Testamentos também tem implicações para a maneira pela qual a natureza do sacerdócio capaz é concebida. Essencialmente, os padres católicos romano são vistos em correspondência ao sistema levítico Velho Testamento. Seu papel principal é a mediação entre Deus e os crentes.

Dos mais importantes ministério sacerdotal é o seu serviço no altar, particularmente a observância dos sacramentos, e aqui novamente em particular "Comunhão Santa". De acordo com a doutrina católica romana, os titulares de tal ofício devem ser "ritualmente puros”, de modo que eles são capazes de representar a Cristo efetivamente à comunidade crente e de modo a ser capaz de prestar sacrifícios para um Deus santo que são aceitáveis ​​para ele. Por suas orações sejam ouvidas e seus sacrifícios "sacramentais" para ser eficazes, sacerdotes, portanto, não deve "Contaminar-se" através de relações sexuais.

Cochini afirma que o celibato é a exigência de que permanece válida do código levítico pertencente à abstinência sexual durante o serviço sacerdotal no altar ( por exemplo, Zacarias em Lucas 1: 8-25). A partir de continência durante o curso de seu serviço no altar (levitas) deveriam estar em permanente abstinência sexual no caso dos padres católicos, uma vez que eles executam o seu serviço do altar e ocupar seu papel de mediador entre Deus e sua   paróquia ou comunidade.[3] O argumento é executado um anúncio minori Maius ("a partir dedo menor para o maior "): se levitas devem abster-se de relações sexuais durante o exercício das suas funções cerimoniais, quanto mais devem sacerdotes católicos romanos devem abster-se de relações sexuais durante toda a vida, uma vez que eles foram chamados por Cristo a um sacerdócio maior, mais duradouro.[4]

Por esta razão, o celibato é exigido de todos os sacerdotes na Igreja Ocidental; Igreja Oriental exige celibato ou continência por seus sacerdotes. Embora a pureza cerimonial constitui um requisito importante para os sacerdotes, teólogos católicos romanos enfatizar que esta exigência não deve tornar-se um fim em si. O celibato é bastante visto como enraizada diretamente na vida e pessoa de Cristo[5]. Na análise final, a exigência celibato é fundamentada e possui uma defesa cristológica.

A vida celibatária  portanto, é entendida como uma parte integrante da encarnação e sacrifício de Cristo. Como representante de Cristo, o sacerdócio católico romano deve ser celibatário, a fim de participar efetivamente de mediadora do ofício de Cristo. Cochini fornece ambos os argumentos patrísticas e bíblicos para a origem apostólica do celibato sacerdotal.  Cochini refere-se ao papa Pio XI na Acta Apostolicae Sedis (1936), e ao Papa João Paulo II na Acta Apostolicae Sedis 71 (1979), reivindicações de Pio XI que as estipulações do século 4º sobre o celibato pressupõem um das mais velhas tradições semelhante.  João Paulo II refere o celibato sacerdotal para o exemplo do Senhor Jesus Cristo, o ensinamento dos apóstolos, e toda a tradição da igreja. Ele reconhece que houve padres casados ​​nos primeiros séculos dC, mas afirma que eles  permaneceram em continencia (ou seja, que os homens casados ​​devem abster-se de relações sexuais conjugais posteriores à sua ordenação ao sacerdócio). Um decreto do Concílio de Cartago (CE 390), estabelecia que indivíduos casados ​​devem observar a continência em sua rela- marital-relações, porque isso está enraizado na tradição apostólica.  Cochini sustenta que tanto o Concílio de Trento e Pio IV, na réplica, para os príncipes alemães citou o Concílio de Cartago. A conciliar documento indica que "é justo que os santos bispos e sacerdotes de Deus como bem como os levitas, isto é, aqueles que estão ao serviço dos sacramentos divinos, observar continência perfeita, para que eles possam obter com toda a simplicidade o que são pedindo a Deus; que os apóstolos ensinaram e que própria antiguidade observado, deixe- nós também nos esforçamos para manter. Os bispos declararam, por unanimidade: Tudo nos agrada que bispo, padre, diácono e, guardiões da pureza, abster-se de [relação sexual conjugal] com suas esposas, de modo que aqueles que servem no altar pode manter uma castidade perfeita.

 O Conceito romano católico de "santificação" ensina que um homem que é promovido ao fim de uma "pessoa santa" deve ser elevada a partir da classificação e arquivo de "Crentes comuns", a fim de ser capaz de exercer o sua "ocupação santa". Esta é a forma como o desempenho dos sacramentos e abstinência sexual são relacionados. Cochini refere-se ainda a um Décret de Siricius (Directa, CE 385), e Cum em Unum (CE 386), no qual exigência de continência clerical  é sustentado pelo ensinamento paulino (1 Coríntios 7: 5; 1 Tm 3: 2; Tit1: 6). Cochini sustenta que a exigência de uma Paulina uxoris uniusvirum ("marido de uma mulher") deve ser interpretado à luz do continência requisito para "sacerdotes" casados. Cochini alega que esta é como casamento monogâmico tornou-se, assim, um requisito importante para o candidato ao cargo sacerdotal. Se ele era fiel à sua esposa terrena, ele também permaneceria fiel à sua "esposa" celeste em Cristo, a Igreja( Ef. 5: 21-33, esp 25-27). O ensinamento de Paulo em 1 Coríntios 7: 5, Cochini explica como se segue. Paulo na  licença para abstinência sexual temporária marido e mulher para o propósito da oração. Esta concessão estabelece o princípio da abstinência sexual temporária com a finalidade de atividade espiritual. Mais uma vez, argumenta Cochini um anúncio Minori Maius: se a abstinência sexual temporário entre marido e mulher para a finalidade de temporária atividade espiritual é ensinado pelos apóstolos, deve não permanente abstinência sexual de padres para a finalidade permanente para a vocação espiritual tudo o mais ser visto como parte de ensino apostólico?

Mesmo os apóstolos, afirma Cochini, observada continência após serem chamados por Cristo. Ele refere-se à passagem em que os apóstolos afirmam ter deixado "tudo" para Cristo (Mateus 19:27). O próprio Jesus tinha falado de "eunucos por causa do reino" (Mateus 19:12).Finalmente, "virgindade perpétua" de Maria pode ser vista como necessidade lógica no âmbito do ensino católico romano. A própria Maria serviu como mediadora entre Deus e as pessoas, quando ela deu à luz o Salvador do mundo. Como, argumenta dogma católico romano, poderia ter Maria exercer este ofício mediador, para além de preencher o necessário requisito de pureza perfeita? Teólogos católicos romanos rejeitar a acusação de que a exigência celibato diminui a importância e legitimidade do casamento. Elas salientam que o casamento é um dos sete sacramentos da Igreja Católica Romana. No entanto, eles também observam próprio ensinamento de Jesus de que não haverá nenhum casamento no céu (Marcos 12:25). O casamento é, portanto, uma temporária instituição, enquanto a relação do sacerdote com a igreja de Cristo é eterno. A exigência do celibato católico romano é visto como estando arraigados na própria vida celibatária de Cristo, bem como na prática continência apostólica de (abstendo-se de relações sexuais no casamento).

UMA CRÍTICA

Na sequência da discussão, a sistemática teológico Católica-romana interconexões e as implicações relativas à exigência do celibato para os sacerdotes serão submetidos a uma investigação mais detalhada.

Começamos com a hermenêutica Católica Romana que ressalta a continuidade entre os testamentos e da autoridade comum da Sagrada Escritura e Tradição eclesiástica. Estas questões fundamentais têm importante implicações sobre a formação do dogma católico romano e, portanto, também para a formulação da exigência do celibato para sacerdotes Católica Romana.

Embora existam elementos de continuidade entre os testamentos, a descontinuidade entre Antigo e Novo Testamento não deve, de modo algum, ser diminuída. Teólogos católicos romanos citam Jesus dizendo que ele não o fez vim abolir a antiga aliança, mas para cumpri-la (Mt 5:17). Contudo, o contraste aqui não é entre "abolir" e "defender", mas entre "Abolir" e "cumprir e, portanto reserve."  Jesus não aboliu o antigo pacto; ele cumpriu. Sua missão, no entanto, foi, assim, ainda não realizada.

Ele uma vez instituída uma nova aliança, no lugar da antiga que difere da antiga aliança em aspectos importantes. Como teólogos Católica Romana reconhecem-se ( Marcos 7:19), Jesus de fato em sua definição Deixou de lado muitos aspectos da antiga aliança. O que é de maior importância ainda, Jesus anular o sistema de sacrifício do Antigo Testamento inteiro através de sua uma vez por todas, o sacrifício permanentemente válido na cruz (Hb 7:27). Por esta razão, é preciso ter cuidado em fazer paralelos entre os testamentos. Como mencionado, no entanto, são precisamente esses tipos de paralelos, como entre o Antigo e o sacerdócio do Novo Testamento, que constituem a base para o ensino católico romano sobre o celibato. O local e a autoridade da Tradição eclesiástica na formação de dogma tende a interpretar a Sagrada Escritura de tal forma que um certo tipo de interpretação é investido de autoridade infalível, mesmo quando o passagem original permite uma variedade de interpretações. Assim, a ênfase deslocamentos da própria Escritura Sagrada para "Sagrada Tradição". Mas a tradição humana deve sempre ser submetido a própria  Escritura. Quando Cochini, portanto, baseia-se em documentos históricos, a fim de apoiar a exigência de celibato, ele pode ser bem sucedido no âmbito da compreensão Tradição católico. Mas ele dificilmente vai convencer o teólogo que considera possível que mal-entendidos e reviravoltas erradas nos estágios formativos de desenvolvimento doutrinário na história da igreja tem disfarçadas ou suplantadas o ensino bíblico.

Um exemplo dessa dinâmica é a interpretação de Cochini de 1 Coríntios 7: 5. Cochini dá praticamente nenhuma consideração com as circunstâncias que ocasionaram A carta de Paulo. Ele também parece ignorar certas qualificações dos registros de Paulo sobre suas observações. Na verdade, Paul responde a questões particulares suscitada pelo Corintos. Ele se mistura de ensino obrigatório (7: 11-12)  com opinião pessoal (7:12, 25-26, 40). Ele observa que tanto o casamento e singeleza são um dom de Deus (7: 7). Paul assume que o casamento é a habitual convocação de um cristão (7: 2) .17 Além disso, Paulo coloca suas observações em um estrutura escatológica (7: 29-31). É sua preocupação de que os Corintos e Todos os cristãos a viver à luz das realidades escatológicas. A externa forma de coisas terrenas é perecível, de modo que devemos nos concentrar em realidades celeste  incluindo o significado espiritual das nossas relações conjugais!

A ideia de que singeleza, como tal, pode levar o cristão a uma forma superior de espiritualidade é estranha para Paulo. Ascese monástica medieval ou religiões Orientais podem visualizar a abstinência de atividades terrestres como virtudes em si, mas não Paul (ver também 1 Tm 4: 3-5). Teólogos católicos romanos podem interpretar observações de Paulo em 1 Coríntios 7: 29-31 relativas à castidade e pobreza em um sentido do celibato. Mas Paulo também ensina que os padres nesta vida nunca deve chorar ou rir (1 Cor 7:30)? Exegese consistente exigiria esta interpretação.

Outros argumentos para o celibato pode ser respondida da seguinte forma: Jesus  do pronunciamento sobre "eunucos por causa do Reino" (Mt 19,12) foi feita no contexto de questões relativas à admissibilidade do divórcio (19: 3). Quando os discípulos de Jesus estão chocados devido à sua duras palavras nos limites sobre o divórcio, que jorram que seria melhor, nesse caso, para as pessoas a não se casar (19:10). Em resposta à declaração de seus seguidores, Jesus refere-se a certos indivíduos que podem voluntariamente renunciar casamento. Mas esta renúncia é voluntária, como última frase de Jesus: " Quem pode receber isto, receba-o. "(19:12), deixa claro. Por conseguinte, é ilegítimo aplicar esta passagem da Escritura para a Igreja Católica Romana de exigência do celibato. Além disso, as declarações de Jesus não pertencem a celibato sacerdotal.

Uma outra passagem que é muitas vezes feita no quadro da exigência romana do celibato católico é a alegação apostólico ter deixado "tudo" a fim de seguir Jesus (Mateus 19: 27-29; Marcos 10: 28-30; Lucas 18: 28-30). "Tudo", de acordo com teólogos católicos romanos, inclui as relações sexuais com as esposas ou o próprio casamento dos apóstolos. Contudo, é provável que os apóstolos retomaram suas obrigações familiares após três anos de intensiva seguimento de Jesus. Este parece ser indicadopela afirmação de Paulo em 1 Coríntios 9: 5, "Não temos nós o direito de recorrer ao longo de uma esposa crente, como fazem os demais apóstolos, e os irmãos do Senhor e Cefas? " Não há nenhuma boa razão para supor que os indivíduos mencionado por Paul observada continência.

Próprio celibato de Jesus dificilmente pode ser considerado decisivo para a exigência do celibato. Afinal de contas, seguindo Jesus não implica identificação com ele em todos os aspectos possíveis de sua vida. Se o celibato (ou continência conjugal) foi uma forte preocupação de Jesus tal, por que não ter um única, declaração clara de Jesus sobre este tema? Pelo contrário, parece que o celibato auto-imposto é uma espécie conduta vem facilitar o ministério.

O que o Catolicismo prega é a impureza da prática sexual, como fosse uma abominação humana, como podemos defender o método de procriação como impuro? E como podemos imaginar que a prática sexual inviabiliza a prática litúrgica cristã? É claro que a igreja possui ainda uma incompreensão da vida sexual, e concluindo tais segmentos são impróprios para orientar, defender e aconselhar uma união matrimonial.

Outro ponto levantado A Ceia do Senhor é em nenhum lugar do Novo Testamento apresentado como "sacrifício". O sacrifício de Cristo é mostrado para ser único e irrepetitível (Hb). Por esta razão, nós não precisamos mais de estilo levita sacerdotes de hoje, que celebram o "sacrifício da Missa" (em um Antigo Testamento sentido). Além disso, os regulamentos relativos à pureza ritual pertencente a o sacerdócio deve ser modificado. Um Novo Testamento "sacerdócio levítico" no lugar do sacerdócio do Antigo Testamento não é ensinada em qualquer lugar nas Escrituras. A exigência de celibato é, portanto teologicamente desnecessária em todos os aspectos. Em qualquer maneira este requisito originado historicamente na Igreja Católica Romana, "sacerdotal" o celibato é não em harmonia com o ensino bíblico, nem é de origem apostólica.

---

[1] 1Bishops também têm a obrigação de celibato, porque eles são selecionados de entre os sacerdotes. Os mais importantes documentos da Igreja Católica Romana sobre celibato são: Presbyterorum ordinis (7 de dezembro de 1965); Optatam Totius (28 de outubro de 1965); Sacerdotalis caelibatus (Paulo VI, em 24 de junho de 1967); Novo Incipiente Nostro (João Paulo II, 06 de abril de 1979); e Ultimis temporibus (30 de Novembro de de 1967). Não vou abordar as poucas exceções do universal exigência do celibato, tais como os de alguns diáconos. Meu assunto é uma crítica da lógica Católica Romana para a sua exigência de celibato. o Vaticano

documentos referidos no presente artigo são encontrados em ET em Austin Flannery, O Concílio Vaticano II, 2 vol.

[2] Igreja Ortodoxa O permite padres casados, desde que observe continência, isto é, abster-se de relações conjugais sexuais. No entanto, apenas celibatária sacerdotes são nomeados bispos (cf. Sacerdotalis caelibatus, em Flannery 2: 296-97). A Igreja Oriental reconhece o celibato e continência no Conselho Quinisext (Trullo) no ano 691. Contudo, a exigência do celibato católico romano e a obrigação de continência na Igreja Ortodoxa são baseados nas mesmas instalações.

[3] Christian Cochini, The Apostolic Origins of Priestly Celibacy [San Francisco: Ignatius, 1990

[4] Edward Schillebeeckx, Clerical Celibacy under Fire (London/Sidney: Sheed &

Ward, 1968)

[5] Joseph Coppens,Sacerdoce et Célibat. Etudes et Historiques Théologiques (Louvain: EdiçõesDuculot, 1971

O SACRIFÍCIO DE CAIM E DE ABEL

Gn4.1-7

Quando Deus disse a Adão e Eva: "Sede fecundos e multiplicai; enchei a terra. "(1:28) O incentivo à ter filhos foi reforçada pela promessa de 3:15, que a semente da mulher esmagaria a cabeça da serpente. Através de Eva, ou a mulher, viria o Messias.

Possivelmente quando Caim nasceu Eva esperavam que ele fosse o Cristo. O nome "Caim" significa, "eu ter começado ou adquirido um varão do Senhor.  Sua exclamação demonstra sua fé salvadora na promessa da vinda de um do Redentor. Mas ela estava errada. Nome de Caim nos lembra que toda a vida vem de Deus. Eva deu à luz um segundo filho, Abel. "Abel" significa "respiração" e é traduzida como "vaidade", pelo menos ocorre 38 vezes em Eclesiastes. Seu nome significava uma falta de permanência ou significado e aludiu involuntariamente a sua vida que está sendo cortado curto. Sua vida será breve. Como seus filhos cresceram, Adão colocá-los para trabalhar nos campos; e tornou-se evidente através da anos que cada menino tinha o seu próprio interesse e habilidades. Caim se tornou um fazendeiro e Abel tornou-se um pastor.

Assim como Deus vestiu Adão e Eva com peles de animais, Ele ensinou-lhes sobre sacrifícios e sangue derramado, agora Adão e Eva teriam que ter passado essa verdade a seus filhos. A questão que se coloca em relação a esta oferta é como é que se sabe que a oferta Abel foi agradando a Deus, e a de Caim não?

Quando lemos que Adão e Eva foram vestidos com casaco de pele Deus estava ensinando que “ Estes casacos de pele tinha uma significância. Os animais cujas peles eram deve ser morto, morto diante de seus olhos, para mostrar-lhes que é a morte, e  para que vejam que eles mesmos eram mortais. Supõe-se que eles foram mortos, e não para alimentos, mas para o sacrifício, para tipificar a grande sacrifício, o qual, na segunda extremidade do mundo, deve ser oferecido uma vez por todas. Assim, a primeira coisa que morreu era um sacrifício, ou Cristo em uma figura, que é por isso disse para ser o Cordeiro que foi morto desde a fundação do mundo. Estes sacrifícios eram dividido entre Deus e o homem, em sinal de reconciliação: a carne foi oferecido a Deus, um todo holocausto; as peles foram dadas ao homem para a roupa, o que significa que, tendo Jesus Cristo ofereceu-se a Deus um sacrifício de cheiro suave, devemos nos vestir com a sua justiça como de um manto, que a vergonha de nossa nudez não pode aparecer”[1].

Por isto estava estabelecido que tipo de elemento devesse ser utilizado nos sacrifício por toda humanidade, incluindo aqui Caim e Abel. Mas mesmo assim surgem duas escolas interpretativas principais destas ofertas e deste sacrifício, vejamos. Muitos comentadores modernos veem nada de errado com a oferta de si mesmo, porque a lei de Moisés especifica de grãos ou cereais ofertas. A oferta de cereais é descrito após o holocausto (cf. Lev. 1) em Levítico 2.

Muito se tem debatido a fim de se estabelecer o real motivo de Deus não ter aceitado o sacrifício de Caim e ter aceitado o de Abel, um dos argumentos defendidos seria como explica John H Walton  “Os sacrifícios de Caim e Abel não são descritos como um pagamento pelo pecado ou uma busca de purificação. A palavra usada os designa de forma bastante genérica como "ofertas" - uma palavra que está intimamente relacionada à oferta de cereais, mais tarde instituída em Levítico 2. Essas ofertas aparecem como uma demonstração de gratidão a Deus por sua bondade. Portanto é apropriado que Caim trouxesse uma oferta do produto da terra, uma vez que não era obrigatório o derramamento de sangue nesse tipo de oferta. Deve ser mencionado que Gênesis não apresenta nenhum registro de Deus exigindo esse tipo de oferta, embora Ele a aprovasse como um meio de dizer "obrigado". A gratidão, porém, não é manifestada quando a oferta é feita por inveja, como foi o caso de Caim.”.[2] Outro que também defende que o tipo de sacrifício mesmo sendo de vegetal era agradável a Deus, como explica  “Não deveríamos impor sobre os sacrifícios dos irmãos nenhum significado redentor, cf. 8.20; eles eram o reconhecimento da soberania de Javé. Os dois deram do que tinham”[3]. Matthew Henry também defende esta teoria e nos dá uma uma pista do sinal de aceitação divina a suas ofertas “Deus olhou com favor para Abel e para a sua oferta, e mostrou sua aceitação, provavelmente pelo fogo enviado do céu, mas Ele não respeitou Caim e oferecê-lo.”[4]

Enquanto que apenas oferta feita por animal é aceita por Deus temos os comentarista Donaldo D Turner “Neste capítulo temos o primeiro relato, existente na Bíblia, de uma oferta feita pelo homem a Deus; a vida de um animal oferecido a Deus é aceita por Deus.”[5]    F.B. Meyer   possui uma explicação interessante para ele o que ocorreu foi que  “O motivo intimo do desumano ato de Caim revelado em 1 Joao 3.12. Abel, profundamente consciente de pecado, sentia que era necessário um sacrifício; portanto, sua fé o salvou; por ela, ele se acha ligado a todos os que creem. (Ver Hebreus 11.4.) Caim não tinha senso de pecado e pensava que uma oferta de frutos seria o bastante.”[6]  Para Lawrence concorda que o equívoco foi o tipo de sacrifício “ [...] Abel, ao fazer um sacrifício de sangue, seguiu uma prescrição que Deus tinha dado a Adão e Eva, quando os vestiu em peles pela primeira vez. Ao oferecer frutos da terra, Caim sugeriu que os seus melhores esforços eram bons demais para serem oferecidos a Deus. O lembrete de Deus, “Se bem fizeres” (v. 7) sustenta esta interpretação. Caim sabia a maneira correta de dirigir-se a Deus, mas não se dispôs a fazê-lo.”[7]

Caim e Abel devem ter recebido a informação de que o pecador só pode se aproximar do Deus santo por meio de sangue oferecido em sacrifício. Caim, porém, rejeitou essa instrução e trouxe ofertas de frutas e vegetais. Abel acreditou no mandamento divino e ofereceu sacrifício de animais, demonstrando fé e recebendo justificação por parte de Deus (Hb 11:4). Abel trouxe das primícias do seu rebanho, mostrando que o Senhor merece o melhor. A oferta de Abel aponta para a morte substitutiva do Cordeiro de Deus que tira o pecado do mundo.[8]

Algumas Teses Sobre os Sacrifícios.

Primeiro o capítulo 4 apresenta repentinamente estes dois homens oferecendo seus sacrifícios, o que nos leva a pensar que foi a primeira vez que eles fizeram seu sacrifício por conta própria, pois antes estavam sob a orientação do sacerdócio de seu pai Adão, logo se este foi o primeiro altar dos dois, eles deveriam oferecer um sacrifício de sangue. Como ensinou Deus e Ele exigiu.

Segundo: A condição de Caim, havia pecado no coração de Caim: "Porque as suas obras eram más e as de seu irmão justas" (I João 3:12), e para haver perdão de pecados somente com sacríficos de animais, pois a de vegetais eram apresentadas apenas após a oferta pelo pecado. Deus olha a atitude do ofertante, a qual é mais importante do que sua oferta. "Pela fé Abel ofereceu a Deus maior sacrifício" (Hebreus 11:4), não de sua própria ideia, como Caim, mas um animal degolado, que cumpria o requisito de Deus.[9]

Terceiro: A explicação de Hebreus também conota um sacrifício de animal, o autor de Hebreus sob inspiração divina diz: "Pela fé Abel ofereceu a Deus mais excelente sacrifício que Caim" (11: 4). Ao longo de Hebreus 11 (e de fato em toda a Bíblia) a verdadeira fé é falado como uma crença na palavra de Deus que resulta em obediência à vontade revelada de Deus. Este ponto é bastante óbvio, em que a nossa fé em Deus e em Jesus Cristo é totalmente dependente do que aprendemos sobre Jeová nas Escrituras. A fé no Redentor é uma fé em Jesus como Ele nos é revelado no Bíblia. Se alguém procura a se divorciar fé da palavra de Deus, a fé torna-se tanto a fé em si mesma fé (como se nós fomos salvos por causa da fé e não pela fé que se apodera de Cristo [isto é, a fé como um instrumento, não a fé como uma causa ou fundamento da redenção] meritória) ou meramente um salto irracional ou arbitrário no escuro. Ou seja, sua conexão com a verdade é cortada.

Portanto, quando o autor de Hebreus fala de uma oferta de sacrifício de Abel pela fé, ele só pode significar que Abel confiava na revelação de Deus e compreendeu que o Senhor só podia ser abordado na adoração através da oferta de sacrifício de um animal limpo. Abel fez bem em apresentar o sangue do cordeiro primogênito (ou cabra), não como em si mesma a base de aceitação para com o Senhor, mas como um tipo de perfeita, tudo de uma vez por-sacrifício que sua oferta sangrenta simbolizada. Ele se aproximou de Deus no culto pela fé, reconhecendo o seu próprio estado caído, culpa e incapacidade de fazer nada em e de si mesmo para torná-lo digno de ir à presença de Deus. Matando o cordeiro, derramando seu sangue, esculpindo-se o animal morto e queimá-lo sobre o altar, ele pela fé aceitou a morte do Mediador sem pecado por vir. A partir de Abel para a morte de Jesus Cristo no Calvário, o sangue de touros, cabras e cordeiros representava a expiação do pecado e da reconciliação (simbolicamente e tipicamente) alcançada pelo futuro Salvador diante do povo. Os fiéis compreenderam que não foram redimidos pelo ritual, mas sim por aquilo que o rito sangrento apontou-a da morte expiatória de Cristo. Portanto, para rejeitar a oferta de sangue (e seu espiritual e significado típico) como Caim, foi um ato de apostasia, incredulidade e revolta.

John Gill diz: "... o Senhor para Abel e para a sua oferta; como sendo o que ele tinha concebido e equipado para ser usado para o sacrifício no tempo futuro, e como sendo um tipo apropriado e emblema da Messias, e seu sacrifício; e, especialmente, como sendo oferecido pela fé, em vista ao sacrifício de Cristo, que é de um cheiro suave a Deus, e por que o pecado só é perdoado e satisfeito”.[10]

John Brown concorda: "Embora tenhamos nenhuma conta especial da instituição de sacrifício, a teoria da sua originários da expressa determinação divina é a apenas um defensável. A ideia de expressar sentimentos religiosos, ou de expiar o pecado, através do derramamento do sangue de animais nunca poderia ter entrado na mente do homem. Nós lemos que Deus vestiu nossos primeiros pais com a pele de animais, e de longe a conta mais provável dessa questão é que estas foram as peles de animais que Ele tinha ordenou-lhes a oferecer em sacrifício. Já vimos, nas nossas ilustrações do nono capítulo, ver. 16, que todos convênios divinos, todos os arranjos misericordiosas em referência ao homem caído, foram ratificados por sacrifício. o declaração de misericórdia contido na primeira promessa parece ter sido acompanhado com a instituição do expiatório sacrifício. E sacrifício expiatório, quando oferecido a partir de uma fé na revelação divina em referência a ele, foi aceitável a Deus, tanto como a expressão nomeado de culpa consciente e mal deserto, e da esperança de misericórdia, e como um ato de obediência à vontade divina. Ao que parece, essa revelação não foi acreditado por Caim, que ele fez não ver e sentir a necessidade do sacrifício expiatório, e que sua religião consistia apenas em um reconhecimento da Divindade como o autor dos benefícios que ele apreciado. Abel, por outro lado, fez acreditar que a revelação. Ele prontamente reconhece-se um pecador, e manifesta a sua penitência e sua esperança de perdão no caminho de Deus compromisso. Acreditando que Deus disse, ele fez o que Deus havia ordenado ". [11]

Quarta : É possível que Deus tenha revelado a Adão e Eva não só a necessidade de um sacrifício de sangue, mas também a oferta de cereais? Isto é possível. Mas, ao contrário do queimado oferta que é encontrado em todo Genesis antes da promulgação da lei (por exemplo, ver Gênesis 8:20; 22: 2, 3, 6, 7, 8, 13; 38:24), não há nenhuma menção de quaisquer ofertas de cereais. No entanto, mesmo se uma oferta de cereais tenha sido ordenada, a oferta de Caim teria sido pecaminoso para um número de razões.

O texto indica que o irmão mais velho Caim trouxe a sua primeira oferta. Se Deus tivesse  instituído logo após a queda oferta de cereais como sacrifícios de animais, em seguida, pode-se supor que Deus teria explicado o seu significado como o significado do sacrifício de sangue foi explicado. (Para Adão e sua família a ter fé na morte sacrificial de um substituto, eles tinham que ter alguma compreensão sobre o que ele representava. Caso contrário, ele teria sido um ritual vazio. Da mesma forma, se uma oferta de cereais foi revelada, seu propósito, significado ou simbolismo teria sido explicado também.) Se a oferta de cereais, em seguida, foi instituída, Caim deveria ter entendido que ofertas de cereais só são aceitáveis ​​e devidamente oferecido se baseou em um cordeiro imolado. Isso é porque a oferta de cereais sempre seguiu o holocausto. Consequentemente, Caim não seguiu a devida ordem e sua oferta foi odiosa para Deus. Foi um ato de rebeldia.

Ele rejeitou a palavra do Senhor e fez o que era certo aos seus próprios olhos, porque ele não tinha fé no sacrifício de sangue como um símbolo de Cristo. Ele confiava em si mesmo, em vez de Deus.

Quinto: Se analisarmos a instituição do sacrifício de cereais foi por muitos anos depois, a lei de Moisés prescreveu a oferta de grãos e de frutas (Lv 2; Dt 26:1-11), de modo que não temos motivos para acreditar que tais ofertas não eram aceitáveis desde o princípio, ali foi promulgado os elementos que compunham. A oferta de cereais era oferecidas após o holocausto, que era uma oferta que deveria ser queimada totalmente, apontando  o sacrifício expiatória de Jesus, e após é instituído o sacrifício de Manjares, que possuía azeite e incenso. A oferta de manjares (minhâ) termo minhâ significa em geral uma dádiva seja como expressão de reverência (Jz 6:19; 1 Sm 10:27), de gratidão (SI 96:8), de homenagem (Gn 32:14; 43:11, 15, 25) ou de lealdade (2 Sm 8:2, 6; 2 Cr 17:11).[12]

E parte da oferta era usada pelo sacerdotes como alimento, os animais usados no sacrifico eram  Bois - Serviço e Força (Provérbios 14: 4); ovelha - Mansidão e pureza (Isaías 53: 7); cabras - pecado e fazer Juízo (Cristo se fez pecado POR NOS) Pombo - Pobreza (Levítico 12: 8) erolas - inocência (Salmo 74:19).

A "oferta de cereais"  é único entre os cinco principais tipos de sacrifícios levíticos em que não envolve animais. É tradicionalmente traduzido como "oferta de cereais". Para além do sacrifícios prescritos apresentados regularmente no tabernáculo, esta oferta também é usado de uma forma mais geral para um dom, tributo, ou qualquer tipo de oferta a Deus, seja de grãos ou de animais. Ele é um "presentes feitos para garantir ou manter boa vontade "(Milgrom ). Ele foi muitas vezes designado como um presente a alguém em um posição superior para o doador. Gideon, por exemplo, deu um dádiva  fora de reverência para o anjo do Senhor que lhe apareceu (Jz. 6:19). Hartley afirma que "a oferta de cereais é um presente para o Senhor em reconhecimento da sua excelência e sua dívida total sobre a vida do apresentador. "A palavra 'tributo' provavelmente melhor capta a ideia de ‘presente’ no contexto da oferta levítico, como o Senhor já é o proprietário de tudo, e ninguém podem adicionar a seus bens através de todo o presente. Deus concedeu perdão dos pecados através do holocausto, e adorador respondeu dando de volta para Deus alguns dos produtos da sua terra. A combinação de oferta queimada e oferta de grãos foi repetido muitas vezes em uma vida. "Natureza pecaminosa do homem exige que ele repetidamente buscar o perdão divino e ele renovar a sua dedicação a Deus e seus votos aliança "(Wenham).

Todas as ofertas de manjares eram feitas com óleo e sal e nenhum mel e fermento seria usado (óleo e sal preservaram, enquanto o mel e fermento deteriorariam). O adorador também traria uma porção de incenso (puro incenso). Destaca-se aqui a perfeita humanidade de Cristo, ressalta-se a entrega de sua vida (1Jo 2.6).

Neste caso podemos entender que a oferta de cereais foi regulamentada por Moisés nesta passagem, e os elementos determinados por Deus.

---

[1] Matthew Henry. Complete Comentário; Edição atualizada sec. 21.

[2] John H. Walton, Victor H. Matthews, Mark W. Chavalas Comentário bíblico Atos: Antigo Testamento ; tradutor Noemi Valéria Altoé. - Belo Horizonte: Editora Atos, 2003.

[3] Ellison, H. L. Genesis; in. Bruce, F.F. Comentário  Bíblico N V I : Antigo e Novo Testamento ; tradução: Valdemar Kroker. — São Paulo : Editora Vida, 2008.

[4] Matthew Henry. Complete Comentario; Edição atualizada sec. 21.

[5] Donald T. Turner. Introdução ao A.T. Imprensa Batista Regular.

[6] Meyer, F. B, Comentário Bíblico ; tradução de Amantino Adorno Vassão ;  2. ed. - Belo Horizonte : Betânia, 2002.

[7] Lawrence O Richard. Comentário Devocional da Bíblia; Ed CPAD 2012.

[8] MacDonald, William. Comentário bíblico popular — Antigo e Novo testamento; São Paulo: Mundo Cristão, 2011.

[9] Paul Hoff. O Pentateuco Ed Vida 1993.

[10] John Gill. The Old Testament Exhibition.

[11] John Brown. Hebrews.

[12] Roland K. Harrison. Levítico, Ed Vida Nova.

Hermenêutica e Cristo

HERMENÊUTICA tem sido um dos grandes temas dos últimos 25 anos, creio junto com a temática de liderança cristã,  uma série  interminável de livros foram produzidos e trabalhos acadêmicos foram escrito.

Pois as inúmeras crises doutrinárias da fé cristã advém de uma leitura errada, e uma hermenêutica equivocada, pois podemos observar aplicações de textos exclusivos a Israel para o cristão, adotamos uma postura mais eclética dos textos sagrados do que sua soberana condição como Palavra de Deus.

Por isto devemos estudar, e conhecer as regras hermenêuticas das Escrituras.

1. hermenêutica Apostólicas

A resposta apostólica à questão hermenêutica é a correta: Jesus Cristo é o Deus-homem, Salvador e Senhor, a quem os apóstolos e todas as Escrituras testemunham. Isto significa que o objetivo Jesus histórico é de fato o conteúdo da mensagem do evangelho e o evangelho é o poder de Deus para a salvação (Rm 1:16). A resposta do apóstolo vem levando a sério o fato de que Jesus afirma ser a verdade. Há um sentido em que os apóstolos entenderam o Antigo Testamento como fornecer a infra-estrutura do evangelho - e assim o Antigo Testamento nos ajuda a entender o Novo Testamento. Mas o principal impulso do Novo Testamento é sobre a pessoa de Jesus como aquele que deixa claro o que o Antigo Testamento é tudo. Assim posição hermenêutica do apóstolo é que o evangelho é o poder de Deus para interpretar a Bíblia.

2. hermenêutica cristãs primitivas

A igreja primitiva foi caracterizada por duas correntes, uma de Alexandria e um de Antioquia.

Cristãos em Alexandria seguido judeus helenistas em adotar ideias gregas, e Influências gnósticas, que com desconto, o mundo material como inerentemente mau, levou a uma espiritualidade que moveu Deus longe de seus atos históricos. Os eventos históricos eram vistos como apenas histórias alegóricas e que inevitavelmente levou ao evangelho que está sendo eclipsado como um evento histórico.

Os teólogos de Antioquia, por outro lado, enfatizou o significado histórico da Bíblia e assim preservado o evangelho como um evento histórico na pessoa de Jesus de Nazaré. Fora deste cresceu o método histórico de tipologia que viu os acontecimentos do Antigo Testamento como prenunciando o evangelho sem dissolver naturais significado do Antigo Testamento, histórico. A fraqueza do cordão Antioquia era a sua tendência para a heresia de Nestório sutil, que dividiu a natureza divina de Jesus a partir de sua natureza humana e declarou que ele era não apenas de duas naturezas, mas também para ser duas pessoas.

Uma terceira teoria desenvolvida na igreja primitiva foi interpretar a Bíblia à luz da autoridade eclesiástica e dogma. Todos nós interpretamos a Bíblia de dentro de nossa própria tradição adotada e subir sobre os ombros dos crentes que nos precederam. O problema é quando um credo eclesiástico ou confissão de fé torna-se a autoridade externa, através da qual a Escritura é testado e compreendido. Isso se tornou um problema maior na hermenêutica medieval.

3. A luta por uma hermenêutica ortodoxa

As duas grandes questões teológicas sobre o qual os cristãos lutaram nos primeiros quatro séculos foram sobre a natureza de Deus e sobre a pessoa de Cristo. Como poderia Deus se fazer homem? E como poderia um homem ser Deus e homem?

Ao afastar-se da hermenêutica apostólica de um Jesus histórico, a perspectiva bíblica sobre a relação entre o divino e o humano, e entre o eterno e o histórico, foi perdida - tanto em relação à Bíblia e Jesus. Sem essa perspectiva, as pessoas vieram com todos os tipos de heresias sobre a natureza de Deus e Cristo, fundindo ou separando as naturezas divina e humana de Jesus. Arianismo (Jesus foi criado por Deus),  Ebionismo (Jesus é apenas humano), Docetismo (Jesus só é divino), Apolinarianismo (Jesus é divino, mas não totalmente humano), e Nestorianismo (Jesus é duas pessoas, duas naturezas), foram todos tentando resolver o mistério por dissolução de uma realidade para dar lugar a outro. O mesmo aconteceu em heresias sobre Deus. A unidade de Deus foi preservada através da redução do Filho e do Espírito para os seres que estavam menos do que totalmente Deus.

Finalmente, em 451 dC, o Concílio de Calcedônia estabelece corretamente os princípios que estabeleceria os principais posicionamentos da Cristologia cristã. O Conselho decidiu que, para manter uma visão ortodoxa que você deve acreditar que: a. Jesus é verdadeiro Deus; b. Jesus é verdadeiro homem; c. as duas naturezas estão unidos em uma só pessoa, mas não fundidas; d. as duas naturezas permanecem distintos, mas não são separados. Esta estrutura de unidade e distinção caracterizado as relações no Trindade. Ele também manteve a verdadeira relação entre o divino e o humano, e entre o eterno e o histórico, tanto em relação à Bíblia (a questão hermenêutica) e Jesus (a questão cristológica).

4. hermenêutica medievais

Hermenêutica era muito complexo no período medieval (500 dC-1500 dC). As influências de Antioquia e de Alexandria foram ambos lutando pela supremacia e, embora a busca do significado natural e histórico da Bíblia nunca foi abandonado, Alexandria conquistou Antioquia.

Isso levou a um complexo método de interpretação a ser desenvolvido que não ignoram o significado natural, mas disse que o texto pode ser lido de forma quatro vezes - o sentido literal, o sentido moral, o sentido alegórico e o sentido anagógico ( que derivou significados celestiais do texto terrestre). Significado alegórico estava no coração dessa abordagem. Alegoria sai da fusão do histórico e do eterno, e do divino e do humano. Eles não são mantidos separados, e assim o significado histórico de base do texto é perdida.

Relacionado a isso foi a ideia de a regra de fé - a acumulação de doutrina bíblica - que evoluiu para a ideia de que somente o clero poderia interpretar a Bíblia corretamente. Este foi realmente fundindo o Cristo da história com o corpo de Cristo, a igreja, de modo que não havia distinção entre a autoridade de Jesus e a autoridade em curso da igreja através de seu clero. Isto levou à doutrina da infalibilidade papal.

O outro grande problema hermenêutico é visto na obra de Tomás de Aquino. A tendência teológica que tinha começado no segundo século com Irineu, levou à separação do natural e do sobrenatural, por um lado e a fusão do histórico e do divino no outro. Catolicismo, tal como se desenvolveu a partir deste até ao período medieval, veio para fundir o "Cristo, que é sem '(o Jesus da história) com o" Cristo que está dentro' (isto é, pela presença do seu Espírito). O evento evangelho foi redefinido mais e mais em termos de o que Deus faz em nós e não como o que Deus fez por nós em Jesus histórico. Justificação e santificação foram revertidos para que uma vida transformada se tornou a base de aceitação com Deus. Graça foi redefinido. Ele deixou de ser a atitude de Deus que faz para a justificação dos ímpios, e tornou-se a influência espiritual que flui (principalmente através sacramentos) na alma tornando-o bem e, finalmente, aceitável a Deus.

5. A hermenêutica da Reforma

Lutero, Calvino e, em seguida, juntamente com os outros reformadores, abandonado interpretação alegórica e voltou a olhar para o significado histórico natural do Antigo Testamento. Ao fazerem isso eles também recuperaram o evangelho histórico, restaurado justificação como a base de santificação, e mudou-se a graça do coração do crente de volta para o coração de Deus.

Princípios hermenêuticos da Reforma saíram do que a Bíblia diz, e assim o evangelho voltou a ser a chave para uma interpretação correta. A unidade e distinção do Antigo e do Novo Testamento foram claramente reconhecidas. Exegese tornou-se uma questão de entender a palavra divina, como se trata de nós no vestido humano. A questão cristológica "O que você acha de Cristo?" uma vez mais dominado na interpretação da Bíblia. Se Jesus era o Verbo encarnado divino-humana, a Bíblia era visto como a palavra inscripturate divino-humano. Então, mais uma vez, não há unidade e distinção. Embora a Bíblia e Jesus são distintos, eles também são os mesmos - ambos são manifestações do único Verbo de Deus.

6. hermenêutica iluministas

O Iluminismo dos séculos XVII e XVIII final começou mais como uma tendência à heresia Ebionita na influência de Deus sobre a humanidade, jogando para baixo. Eventualmente, ele rejeitou a Deus completamente. Em vez de o ser divino e humano, tanto unida e distinta em ambos escrever a Bíblia e ler o texto, eles foram separados. Assim, mesmo se o Espírito Santo existiu, ele não tinha nenhuma parte, por escrito os textos e a inspiração das Escrituras tornou-se um conceito sem sentido. Nem poderia em sua leitura da Bíblia o crente contar com o Espírito para ajudá-los a entender o que eles estavam lendo.

O Iluminismo levou a vários desenvolvimentos no negócio de interpretar a Bíblia. Uma vez que a teoria da interpretação era divorciada da revelação divina na Bíblia, trabalhar para fora o que a Bíblia diz que veio a ser pensado como uma questão de avanços científicos humanos. Perspectivas filosóficas diferentes, que sempre perseguiram a questão da hermenêutica, assumiram a partir de pontos de vista bíblico da realidade e do conhecimento (metafísica e epistemologia). Hermenêutica teológica deu lugar a hermenêutica filosófica. Revelação por Deus foi substituída por processos naturais e pensamentos humanos independentes declararam que Deus é irrelevante.

Mesmo que a estrutura da unidade e distinção foi realizada em teoria, na prática, era constantemente atacado por uma tendência para transformar distinção entre separação. Em crítica bíblica, o Iluminismo levou em primeiro lugar a uma concentração sobre a história do pensamento religioso e da história dos textos bíblicos. Estas são as duas dimensões legítimos da Bíblia para estudar, mas concentrando neles os separou de dimensões teológicas e literárias da Bíblia. Quando a nova hermenêutica virou-se para considerar a natureza dos textos bíblicos, sua teologia foi jogado para baixo-e a intenção do autor ignorado.

7. Uma abordagem evangélica

Como evangélicos que acreditamos na Bíblia como palavra de Deus, vem uma pergunta mas o que isso significa? A. Ao contrário de Alexandria, reconhecemos a Bíblia como divino e humano. A grande diversidade de textos na Bíblia encontrar a unidade no seu papel comum de dar testemunho de Cristo. Rejeitamos todas as tendências para uma compreensão docética ou gnóstico da Bíblia que ignora o contexto humano da palavra divina. B. Como os apóstolos, reconhecemos que o Antigo Testamento encontra o seu significado mais pleno na pessoa e obra de Jesus de Nazaré. O relacionamento dos dois Testamentos é a unidade e distinção. C. Ao contrário dos medievalistas, evitamos a fusão do Cristo histórico com a Igreja como corpo de Cristo. Então, nós reconhecemos que a Igreja, longe de ser o Senhor das Escrituras, é criado pela palavra e tem que submeter à sua autoridade. D. Congratulando-se com muitas das ideias do Iluminismo, rejeitamos sua separação do divino e humano. Vemos na encarnação de Jesus a razão teológica para todo o estudo crítico adequada do texto e o seu fundo. A moderna crítica literária e histórica muito assume que Deus não tem nada a ver com o texto, mas os evangélicos se recusam a separar as dimensões históricas e literárias da Bíblia a partir da sua dimensão teológica. Todos os procedimentos críticos devem ser testados pela autoridade de Cristo em seu evangelho.

O Grande Dia da Expiação - Yom Kippur

As oferendas e rituais da Grande Dia da Expiação foram feitas para toda a nação de Israel. Este é apresentada em Levítico, capítulo 16. De todos os dias do ano, o dia da Expiação era o mais importante. As cerimônias realizadas não eram para ser interpretado como sendo o mesmo que as ofertas pessoais de indivíduos que eram culpados do pecado - eles aplicada apenas a Israel nacionalmente.

O sumo sacerdote banhado sua carne e vestiu roupas de linho sagradas e usava uma mitra de linho. Só ele oficiou neste serviço. Com roupa adequada, ele trouxe um novilho como oferta pelo pecado e um carneiro para holocausto para fazer expiação por si e pela sua casa. Ele também recebidas nas mãos da congregação dos filhos de Israel dois bodes como oferta pelo pecado e um carneiro para holocausto. Após recebendo as cabras, o sumo sacerdote faria isso: Levítico 16:18 Então sairá ao altar, que está perante o Senhor, e fará expiação por ele, e tomará do sangue do novilho, e do sangue do cabra, e porá sobre as pontas do altar em redor.

Ele apresentou o bode sobre o qual cair a sorte pelo Senhor para sacrificar como oferta pelo pecado, mas "para Azazal [remoção]" o bode sobre o qual cair a sorte :

Levítico 16:10 Mas o bode sobre que cair a sorte para Azazel será posto vivo perante o Senhor, para fazer expiação por ele, para mandá-lo embora para Azazel ao deserto.

O sumo sacerdote, então, ofereceu o novilho como oferta pelo pecado para si e sua casa. Ele fez isso antes que ele matou o bode da oferta pelo pecado do povo. Conseguir isso ele voltou para o altar de holocaustos pela qual o segundo bode estava "vivo perante o Senhor" para ser mandado embora "para Azazel" para o deserto.

Levítico 16: 20-22 Quando ele tiver acabado de fazer expiação pelo lugar santo, pela tenda da revelação, e pelo altar, apresentará o bode vivo, e Arão porá ambas as suas mãos sobre a cabeça do ao vivo cabra, confessará sobre ele todas as iniquidades dos filhos de Israel, e todas as suas transgressões, sim, todos os seus pecados; e os porá sobre a cabeça do bode, e enviá-lo, pela mão de um homem que está em prontidão para o deserto; e aquele bode levará sobre si todas as iniquidades deles para uma região solitária; e ele deixe- ir o bode no deserto.

Todas as iniquidades e transgressões realizadas pelo bode para uma terra solitária incluído pecados conhecidas e desconhecidas de toda a nação. Aqueles indivíduos que não vêm em genuíno arrependimento e humilhação por seus pecados não poderia desfrutar o perdão - mas estavam a ser cortado da comunidade de Israel.

Levítico 23:29 Pois toda alma que não se afligir nesse mesmo dia; ele será extirpada do seu povo.

Vamos olhar para alguns desses detalhes um pouco mais perto. Quem foi Azazel? Precisamos lembrar os dois animais compunham uma oferta pelo pecado. Pela morte do bode que a sorte para Jeová caiu, e a aspersão do seu sangue sobre o propiciatório, expiação dos pecados de todo o Israel foi realizado. Pelo sumo sacerdote que coloca suas mãos sobre o bode que a sorte tinha caído - e levando que cabra para o deserto - a remoção completa dos pecados da nação da presença de Deus e de Seu povo foi simbolicamente estabelecido. Visualizando as sortes que foram lançados sobre os dois bodes, um para o Senhor e outra para Azazel. É razoável considerar as duas pessoas Jeová e Azazel estavam profundamente envolvidos no sacrifício. Nós todos sabemos que o Senhor é Deus, e sabemos que no ritual no grande dia da expiação Azazel não é outro senão o espírito do mal no mundo, que é o grande adversário do homem e Deus -Satan. Um exame de Zacarias 3: 1-5 revela uma cena de corte celestial:

E mostrou-me o sumo sacerdote Josué estava diante do anjo do Senhor, e Satanás estava à sua mão direita, para se lhe opor.

E disse o Senhor a Satanás: O Senhor te repreenda, ó Satanás; sim, o Senhor que escolheu Jerusalém, te repreenda! Não é este um tição tirado do fogo?

Agora Josué, vestido de vestes sujas, estava em pé diante do anjo.

E, respondendo ele falava aos que estavam diante dele, dizendo: Toma as vestes sujas de fora dele. E a Josué disse: Eis que tenho feito com a tua iniquidade que passe de ti, e eu vou te vestimos com roupas preciosas.

E eu disse: Ponham-lhe uma mitra limpa sobre a sua cabeça. E puseram uma mitra limpa sobre a sua cabeça, e vestiram-no; eo anjo do Senhor estava junto.

Nesta cena tribunal Israel como uma nação é representada por Josué, sumo sacerdote em pé diante do anjo do Senhor. Satanás, está em pé à mão direita de Josué, posando como o advogado de defesa de Josué (Israel) e ele está se esforçando para processar e condenar Josué perante o Senhor. O Senhor (juiz) mais severamente repreende Satanás, dizendo-lhe que Ele escolheu Jerusalém e que Josué, representando Israel, é como um tição tirado do fogo. Em vez de rejeitar Josué, o Senhor ordena aos que estavam perto para remover suas vestes sujas substituí-los com roupas rico e coloque uma mitra limpa sobre a sua cabeça. O veredicto proferida no caso é expresso nas palavras do Senhor utilizados na abordagem Joshua "Eis que tenho feito com a tua iniquidade que passe de ti e eu vou te vestimos com roupas preciosas." Isto diz claramente que haverá um momento em que Israel vai ser purificados perdoado e reintegrado o favor de Deus.

No ritual do Dia da Expiação Azazel representava Satanás. O bode morto feito expiação do pecado, enquanto o bode expiatório ladened com os mesmos pecados - transferido para ele symbolicaly pela imposição das mãos - saiu para Azazel ao deserto. Até o bode expiatório indo para Azazel, anúncio foi feito para Satanás que os pecados de Israel tinham sido removidos e que atonment tinha sido feito para eles por este ato. O anúncio foi feito para Satanás que seu poder e reivindicação sobre Israel foi quebrado, e ela agora está de aprovado aos olhos de Deus e comunhão é restaurada com Ele.

O bode expiatório - carregado com os pecados perdoados de todo o Israel - os removeu para o deserto de volta para a fonte de todo pecado - Satanás. Este, como um maço de cheques cancelados, mostras mostra o poder de Deus para cancelar pecado por expiação. Devemos ter em mente que somente por um ano de cada vez foram os pecados da nação rolou por causa este ritual teve de ser observada anualmente. No ritual especial no dia da Expiação, havia dois bodes - um morto e um ao vivo - mas ambos constituíram uma oferta pelo pecado. Tanto a morte e a vida estão estabelecidas simbolicamente em conexão com a remoção dos pecados de Israel nacionalmente. O pleno significado desses fatos está totalmente trouxe no Novo Testamento. Em Hebreus 9: 1-10 o santuário, são discutidos seus móveis e o significado típico do serviço do dia da expiação. A conclusão é encontrada nos versículos 9 e 10

Hebreus 9: 9-10 que é uma parábola para o tempo presente; segundo a qual se oferecem tanto dons e sacrifícios que não podem, como tocar a consciência, fazer o adorador perfeito, sendo somente (com comidas e bebidas e várias abluções) umas ordenanças da carne, impostas até um tempo de reforma.

Hebreus 9: 11-14 Mas Cristo, tendo vindo como sumo sacerdote dos bens futuros, por meio do maior e mais perfeito tabernáculo, não feito por mãos, isto é, não desta criação, 12   e não pelo sangue de cabras e bezerros, mas por seu próprio sangue, entrou uma vez por todas no santo lugar, tendo obtido eterna redenção. 13  Porque, se o sangue de bodes e de touros, e as cinzas de uma novilha, aspergidos sobre os que tenham sido profanada, santificar a purificação da carne: 14  quanto mais o sangue de Cristo, que pelo Espírito eterno se ofereceu a si mesmo sem mácula a Deus, purificará a nossa consciência das obras mortas, para servirmos ao Deus vivo?

A oferta de Cristo de si mesmo como o Cordeiro imaculado e sem pecado de Deus foi  suficiente por toda as eras suficiente por nós, pois o sangue de touros e bodes na velha economia não poderia tirar o pecado nem poderia purgar a consciência e de dar satisfação e segurança. O sangue de Cristo, no entanto, não atender a todas as exigências da santidade de Deus; ele limpa e purifica a consciência, dando a garantia crente perfeito.

O autor de Hebreus não chamar a atenção para o cumprimento dessa parte do ritual relacionado com o envio de distância do bode "para Azazel", que levou os pecados cancelados de Israel.

I Pedro 3: 18-22 Porque também Cristo padeceu uma vez pelos pecados, o justo pelos injustos, para levar-nos a Deus; sendo posta à morte na carne, mas vivificado no espírito; 19  no qual também foi, e pregou aos espíritos em prisão, 20  que outrora foram rebeldes, quando a longanimidade de Deus esperava nos dias de Noé, enquanto a arca se preparava, na qual poucas, isto é, oito almas se salvaram através da água: 21  que também depois de uma verdadeira figura agora salvá-lo, mesmo batismo, não do despojamento da imundícia da carne, mas a indagação de uma boa consciência para com Deus, pela ressurreição de Jesus Cristo; 22  que é uma mão direita de Deus, tendo subido ao céu; anjos e autoridades e poderes esteja subordinada a ele.

O apóstolo Pedro (em I Pedro 3: 18-22) nos diz que, havendo o Senhor derramou Seu sangue para a remissão dos pecados de Israel - ser condenado à morte na carne, mas vivificado no Espírito - Ele entrou no Espírito e pregou (fez um anúncio) para os espíritos malignos de prisão (Inferno) relativas a seu trabalho acabado O poder do pecado tinha sido cancelado por Ele. Isso atende a todos os requisitos da cabra que estava carregado com os (perdoado) pecados cancelados transportando-os "para Azazel" para o deserto. Este não era o fim do ritual, por qualquer meio, no entanto. Depois de enviar o bode para o deserto, o sumo sacerdote entrava no lugar santo, ainda usando as roupas que ele usava quando ele fez os sacrifícios. Ele permaneceu no santuário da tenda da reunião, banhada sua carne e vestindo-se em vestes de beleza e santidade. Mais tarde, ele apareceu em toda a sua glória a todos aqueles na congregação espera. Eles alegremente saudou sua aparência - Expiação foi cumprida!

Quando olhamos para o registro de nosso Senhor Jesus Cristo, vemos que ter sido condenado à morte na carne e energizado no espírito, Ele saiu e fez o anúncio para os maus espíritos na prisão. Ele então retornou e logo subiu à glória (Céu) que entra no santuário não feita por mãos. Ele tomou seu sangue e limpou a coisas com ela celestial. Isso aconteceu há mil e novecentos anos atrás. Ele nunca tem - como o sumo sacerdote - reapareceram para Israel. Esta é a posição do povo de Israel e do mundo inteiro hoje. Podemos ter a certeza de que o Senhor vai cumprir completamente esse ritual, reaparecer e ser saudado com alegria por seu povo escolhido de Israel.

Isso será feito quando Israel vê o erro que foi cometido por seus pais mais de 1.900 anos atrás. Este erro foi a rejeição do Rei Messias. Quando Israel em arrependimento genuíno e fé absoluta nEle, confessa seu pecado nacional, Ele reaparecerá, saindo do Santuário celestial - tal como o sumo sacerdote fez após a expiação foi feita para Israel no Dia da Expiação. Hoje há mais igrejas e organizações que dão a verdade para Israel da melhor forma que puder. Eles percebem que a fé vem pelo ouvir a Palavra de Deus e que a mensagem de reconciliação foi dada ao homem. Talvez orando pela salvação de Israel é o que o salmista quis dizer quando ele nos disse para fazer o seguinte:

Salmo 122: 6 Orai pela paz de Jerusalém; prosperem aqueles que te amam.

DIFERENÇA ARMINIANISMO E CALVINISMO.

1. Dizer “este homem é um arminiano” tem o mesmo efeito sobre muitas pessoas que dizer “este é um cachorro louco.” Elas se assustam imediatamente: elas fogem dele a toda a velocidade e determinação; e dificilmente irão parar, a menos que seja para atirar uma pedra no temeroso e perverso animal.

2. Quanto mais incompreensível a palavra seja, melhor ela responde o propósito. Aqueles em quem ela está colocada não sabem o que fazer: não entendendo o que significa, eles não podem dizer que defesa tomar, ou como se livrar da acusação. E não é fácil remover o preconceito que os outros têm assimilado, que não sabem nada dela a não ser que é “uma coisa muito má,” se não “tudo que é mau!”

3. Deixar claro o significado, por essa razão, deste termo ambíguo, pode ser útil a muitos: àqueles que tão livremente alfinetam este nome nos outros, que eles não possam dizer o que não entendem; àqueles que o ouvem, que eles não possam ser mais abusados por homens dizendo o que não sabem; e àqueles sobre quem o nome está colocado, que eles possam saber como responder a eles.

4. Pode ser necessário observar, primeiro, que muitos confundem arminianos com arianos. Mas esta é uma coisa inteiramente diferente; um não se parece com o outro. Um ariano é aquele que nega a Divindade de Cristo; nós nem precisamos afirmar, o supremo, a eterna Divindade; pois não há nenhum Deus senão o supremo, Deus eterno, a menos que façamos dois Deuses, um Deus maior e um Deus menor. Agora, ninguém jamais mais firmemente acreditou, ou mais fortemente afirmou, a Divindade de Cristo, do que muitos dos (assim chamados) arminianos; sim, e até hoje afirmam. O Arminianismo, por isso, (o que quer que seja) é totalmente diferente do Arianismo.

5. A origem da palavra é: JAMES HARMENS, em latim, Jacobus Arminius, primeiro foi um dos Ministros de Amsterdã, e depois Professor de Teologia em Leyden. Ele foi educado em Genebra; mas no ano de 1591 começou a duvidar dos princípios que ele tinha até então recebido. E estando cada vez mais convencido de que eles estavam errados, quando ele assumiu o cargo de professor, ele publicamente ensinava o que ele cria ser a verdade, até que, no ano de 1609, morreu em paz. Mas poucos anos depois de sua morte, alguns homens zelosos sob o comando do Príncipe de Orange, furiosamente agrediram todos que defendiam o que foram chamadas as opiniões de Arminius; e tendo conseguido condená-los solenemente, no famoso Sínodo de Dort, (não tão numeroso ou culto, mas tão imparcial quanto o Concílio ou Sínodo de Trento,) alguns foram postos à morte, alguns banidos, alguns presos por toda a vida, todos demitidos de seus empregos, e feitos incapazes de manter qualquer ofício, seja na Igreja ou no Estado.

6. Os erros que eles foram acusados (usualmente chamados arminianos) por seus oponentes, são cinco: (1.) Que eles negam o pecado original; (2.) Que eles negam a justificação pela fé; (3.) Que eles negam a predestinação absoluta; (4.) Que eles negam que a graça de Deus seja irresistível; e, (5.) Que eles afirmam que um crente possa cair da graça.

Em relação às duas primeiras destas acusações, eles alegaram que não eram culpados. Elas são inteiramente falsas. Nenhum homem que já viveu, nem o próprio João Calvino, jamais expressou o pecado original, ou a justificação pela fé, em termos expressos mais fortes e mais claros, do que Arminius. Estes dois pontos, por isso, estão fora de questão: estes, ambos os partidos concordam. Neste respeito, não há a mínima diferença entre o Sr. Wesley e o Sr. Whitefield.

7. Mas há uma diferença inegável entre os calvinistas e os arminianos, em consideração às três outras questões. Aqui eles se dividem; o primeiro acredita que a predestinação seja absoluta, o último, condicional. Os calvinistas defendem, primeiro, que Deus absolutamente decretou, desde toda a eternidade, salvar tais e tais pessoas, e ninguém mais; e que Cristo morreu por estes, e ninguém mais. Os arminianos defendem que Deus decretou, desde toda a eternidade, no tocante a tudo que está escrito na Palavra, “aquele que crer será salvo: aquele que não crer será condenado:” e, por isso, “Cristo morreu por todos, todos que estavam mortos em ofensas e pecados;” isto é, por todo filho de Adão, visto que “em Adão todos morrem.”

8. Os calvinistas defendem, em segundo lugar, que a graça salvadora de Deus é absolutamente irresistível; que ninguém é capaz de resisti-la, mais do que resistir à ação inesperada do relâmpago. Os arminianos defendem que, embora possa haver alguns momentos em que a graça de Deus aja irresistivelmente, todavia, no geral, qualquer um pode resistir, e isso para sua eterna ruína, a graça segundo a qual foi a vontade de Deus que ele devesse ter sido eternamente salvo.

9. Os calvinistas defendem, em terceiro lugar, que um verdadeiro crente em Cristo não pode possivelmente cair da graça. Os arminianos defendem que um verdadeiro crente pode “fazer naufrágio da fé e de uma boa consciência;” que ele pode cair, não apenas de modo vil, mas finalmente, de modo a perecer para sempre.

10. De fato, os dois últimos pontos, a graça irresistível e a perseverança infalível, são a conseqüência natural do primeiro, do decreto incondicional. Pois se Deus eterna e absolutamente decretou salvar tais e tais pessoas, segue, ambos, que eles não podem resistir sua graça salvadora, (de outra maneira eles podem perder a salvação,) e que eles não podem finalmente cair dessa graça que eles não podem resistir. De forma que, em efeito, as três questões se resumem em uma, “a predestinação é absoluta ou condicional?” Os arminianos acreditam que ela seja condicional; os calvinistas, que ela seja absoluta.

11. Fora, então, com toda ambiguidade! Fora com todas as expressões que somente confundem a causa! Deixe homens honestos se expressarem, e não brinquem com palavras difíceis que eles não entendem. E como pode saber o que Arminius defendia aquele que nunca leu uma página sequer de seus escritos? Que ninguém grite contra os arminianos, até que ele saiba o que o termo significa; e então ele saberá que arminianos e calvinistas estão justamente em um nível. E os arminianos têm muito direito de estar indignados com os calvinistas, assim como os calvinistas têm de estar indignados com os arminianos. João Calvino era um homem piedoso, instruído, inteligente; e assim era James Harmens. Muitos calvinistas são homens piedosos, instruídos, inteligentes; e assim são muitos arminianos. A diferença é que o primeiro crê que a predestinação é absoluta; o último, que é condicional.

12. Uma palavra mais: não é o dever de todo pregador arminiano, primeiro, nunca, pública ou privadamente, usar a palavra calvinista como um termo de reprovação; visto que não é melhor nem pior do que apelidar? – uma prática não mais consistente com o bom senso ou as boas maneiras, do que é com o Cristianismo. Em segundo lugar, fazer tudo que estiver ao seu alcance para evitar que seus ouvintes façam isso, mostrando a eles o pecado e estupidez disso? E não é igualmente o dever de todo pregador calvinista, primeiro, nunca em público ou em particular, na pregação ou na conversa, usar a palavra arminiano como um termo de reprovação? Segundo, fazer tudo que estiver ao seu alcance para evitar que seus ouvintes façam isso, mostrando a eles o pecado e estupidez disto; e isto o mais ardente e diligentemente, se eles tivessem sido acostumados a agir dessa forma? Talvez encorajados nisto pelo seu próprio exemplo!

https://arminianismo.wordpress.com